Acțiune în anulare. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 27
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în V de M,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 1584 din 02 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, domiciliată în V de M, AL -, nr. 26, Cod poștal -, Județ P, SC prin administrator special, domiciliat în V de M,-, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul special al debitoarei SC SRL, reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 13.01.2010, lipsă fiind recurenta debitoare SC SRL prin lichidator judiciar V de M, intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată este scutit de plata taxei de timbru, este motivat.
Avocat pentru administratorul special depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - din 13.01.2010 emisă de Baroul București, o împuternicire avocațială nr. 13 din 13.01.2010 emisă de Baroul Prahovad -nei avocat pentru intimata, o plângere formulată de împotriva măsurii și actelor de urmărire penală dispuse de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara privind rezoluția de nr. 1504/P/2006 din data de 10.04.2007 față de făptuitoarea.
Totodată având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația administratorului special prin avocat că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru administratorul special solicită în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 punctele 1-9 respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, în cauză nefiind incidente niciunul din motivele de modificare sau casare.
Potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă solicită a se constata că nu există nici un motiv care să atragă casarea/modificarea sentinței recurate, instanța de fond adoptând această hotărâre în baza unui material probator bogat administrat, soluția tribunalului fiind legală și temeinică, judicios motivată, expertiza tehnică de specialitate stabilind corect prestațiile vânzătoarei și a cumpărătoarei, neexistând o disproporție vădită de valoare înscriindu-se într-o marjă de valori normală pentru o vânzare cumpărare pe piața liberă imobiliară la sfârșitul anului 2004.
In continuare mai susține faptul că instanța de fond a dat dovadă de rol activ reținând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nefăcând dovada că actul autentic de vânzare cumpărare atacat ar fi fost întocmit în frauda creditorilor.
De altfel arată că recurentul nu a dovedit intenția fraudei și nici a participării la fraudă a contractanților, acesta nefăcând nicio diligență pentru a recupera debitul.
In consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
În sensul susținerilor depune la dosar concluzii scrise detailate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Prahova, reclamanta în calitate de lichidator judiciar al SC SRL a chemat în judecată pârâtele și SC SRL prin administrator special, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea vânzării din data de 28.12.2004 încheiată între pârâte, având ca obiect imobilul compus din teren în suprafață de 175. și drum de acces 27,60. situat în V de M, str.-.-, nr.26, vânzare concretizată prin încheierea contractului autentificat sub nr.4761/2004, precum și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 07.02.2005 s-a deschis procedura de reorganizare a falimentului față de SC SRL și în calitate de administrator judiciar a analizat activitatea societății debitoare, societate ai cărei creditori sunt enumerați în tabelul preliminar al creditorilor,constatând că starea de insolvabilitate a debitoarei este și rezultatul unor acțiuni frauduloase, cum este și imobilul situat în V de M, str.-.-, nr.26 și conform certificatului
constatator primit de la ORC P administratori ai SC SRL sunt și.
Consideră reclamanta că această vânzare s-a făcut expres cu scopul fraudării creditorilor, dat fiind data vânzării, anterioară deschiderii procedurii, precum și prețul redus al vânzării, lipsa raportului de evaluare și starea de rudenie între administratori și cumpărător.
Prin sentința nr. 1584 din 02 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s- respins acțiunea formulată de, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, prin administrator special și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art.80 lit.c din Legea 85/2006, administratorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărire de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
Se reține prin sentință că, pentru exercitarea acestei acțiuni în anulare, se cere ca lichidatorul judiciar să facă dovada participării la fraudă a contractanților, în speță a pârâtelor și SC SRL prin administrator special și cu probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada că pârâta cunoștea starea de insolvență a debitorului în momentul în care a încheiat actul de vânzare-cumpăra a cărui anulare se solicită, respectiv intenția tuturor părților de a sustrage bunul de la urmărire de către creditori.
Mai mult, se reține în sentință că așa cum rezultă din raportul de expertiză constructor efectuat în cauză, nu există o disproporție vădită de valoare în favoarea terțului pârât, între prestațiile reciproce și în aceste condiții, actul a cărei anulare se solicită de către reclamantă, deși a fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii nu poate fi calificat ca fiind unul fraudulos, întrucât nu s-a făcut dovada că a fost încheiat cu rea-credință pentru a leza drepturile creditorilor în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altor persoane.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art.79-80 din Legea 85/2006, astfel încât a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar pentru debitoarea SC SRL V de M, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit a fost respinsă acțiunea formulată privind anularea vânzării din 28.12.2004, încheiată între intimatele pârâte SC SRL, reprezentată de și, privind vânzarea cumpărarea terenul intravilan în suprafață de 175 și drumul de acces de 27,60 concretizată prin încheierea contractului autentificat sub nr 4761/2004, deoarece nu s-a dovedit că prețul vânzării, de 70.000.000 lei ROL, a fost încasat efectiv de societate, nu rezultă că această sumă a fost folosită pentru achitarea datoriilor către creditori, fiind certă dorința de a frauda creditorii față de data vânzării și data deschiderii procedurii insolvenței și de starea de
rudenie de gradul I între administratori și cumpărătoare, ce întăresc ideea concernului fraudulos.
Arată recurenta că această vânzare s-a făcut expres în scopul fraudării creditorilor, dat fiind data vânzării anterioară deschiderii proceduri, prețul redus al vânzării, lipsa raportului de evaluare și starea de rudenie între administratori și cumpărătoare, astfel încât erau îndeplinite condițiile legale pentru anularea vânzării, considerente pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentintei și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Potrivit disp. art. 80, lit. c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau după caz lichidatorul, poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restutirea către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărire de la creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4761/2004, încheiat între SC SRL reprezentată de și, în calitate de vânzători și în calitate de cumpărătoare, a cărui anulare a solicitat-o recurenta prin acțiunea cu care a fost investită prima instanță, nu este un act fraudulos, încheiat cu intenția tuturor părților implicate în acesta de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, în sensul disp. art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, deoarece cu probele administrate la instanța de fond nu s-a dovedit că intimata pârâtă a cunoscut starea de insolvență a SC SRL, la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare, astfel încât nu a existat intenția tuturor părților de a sustrage bunuri de la urmărire de către creditori, condiție prevăzută de dispozițiile legale pentru anularea actului.
De asemeni, din raportul de expertiză constructor efectuat în cauză, de expert, aflat la filele 86-94 dosar fond, nu rezultă că există o disproporție vădită de valoare în favoarea terțului pârât, între prestațiile reciproce, astfel încât actul a cărei anulare s-a solicitat deși a fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, nu poate fi calificat ca fiind un act fraudulos, nefiind încheiat cu rea credință pentru a leza drepturile creditorilor în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altor persoane, considerente pentru care criticile aduse sentinței de recurentă sunt nefondate, în mod corect și legal prima instanță a respins acțiunea de anulare a actului de vânzare cumpărare.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, recursul declarat se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 alin. 1 pr.civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în V de M,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 1584 din 02 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, domiciliată în V de M, AL -, nr. 26, Cod poștal -, Județ P, SC prin administrator special, domiciliat în V de M,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
5 ex/14.01.2010
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
