Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 1133 din 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul - creditor SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,-, Județ C, intimata - debitoare SC GRUP SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în com. Poșta, sat.Poșta, camera 8, clădire 9 Cod poștal -, Județ B, intimata - lichidator SP & ASOCIAȚII,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,. 19,. F, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata debitoare SC Grup SA reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii de reprezentare juridică din 11.01.2010, intimat lichidator judiciar SC & Asociații B prin, lipsă fiind recurenta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice B, intimata creditoare SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată este scutit de plata taxei de timbru, motivat, recurenta creditoare DGFP Bas olicitat judecata cauzei în lipsă, iar prin intermediul Compartimentului Registratură s-a depus la dosar de intimata debitoare SC Grup SA o întâmpinare vizată și înregistrată sub nr. 171/08.01.2010 și respectiv nr. 220/08.01.2010.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului invocată prin întâmpinare de intimata debitoare SC Grup SA.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata debitoare SC Grup SA solicită a se lua act că înțelege să nu mai susțină excepția tardivității formulării recursului invocată prin întâmpinare.
Totodată, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Administratorul judiciar având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților prezente că nu mai au alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata debitoare SC Grup SA solicită respingerea recursului declarat de recurenta creditoare DGFP B și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Consideră că judecătorul sindic în mod corect a respins contestația creditoarei la tabelul preliminar și a considerat că aceasta deține o creanță parțial garantată.
Susține că potrivit prevederilor art. 151 alin. 8 din Codul d e procedură fiscală, prin înființarea sechestrului asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj asupra bunurilor sechestrate, iar conform prevederilor art. 154 alin. 6 din Codul d e procedură fiscală, prin înființarea sechestrului asupra bunurilor imobile, creditorul fiscal dobândește un drept de ipotecă legală asupra bunurilor sechestrate, iar în baza prevederilor art. 152 alin.1 lit. e, procesul verbal de sechestru trebuie să cuprindă în mod obligatoriu sumele datorate pentru a căror executare solită se aplică sechestrul.
De asemenea, menționează că garanțiile constituite prin procesele verbale se sechestru trebuie să fie opozabile celorlalți creditori, dat fiind caracterul colectiv și concursual al acesteia.
În ceea ce privește procesul verbal de sechestru din 08.02.2008 pentru suma de 8.972.161 lei, care provine din titluri executorii, a fost achitată parțial de către debitoare, rămânând de plată suma de 515.027 lei reprezentând creanță garantată.
Cu privire la cel de al doilea proces verbal de sechestru din 23.02.2009 acesta nu a devenit opozabil creditorilor deoarece nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege.
C de al treilea proces verbal de sechestru din 07.04.2009 susține că măsura luată este ilegală fiind încheiat după deschiderea procedurii insolvenței, iar efectuarea publicității acestuia este fără efect față de masa creditorilor.
Cu privire la numirea unui alt administrator judiciar solicitat de recurenta creditoare consideră că judecătorul sindic în mod corect a respins cererea acesteia nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Sub acest aspect susține că în cadrul primei ședințe a Adunării creditorilor din 03.07.2009, creditorii aveau posibilitatea, conform prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 să decidă desemnarea unul alt administrator judiciar, ceea ce nu s-a întâmplat, ci dimpotrivă s-a stabilit renumerația administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic.
Mai mult la data de 09.09.2009, creditoarea recurentă a solicitat judecătorului sindic numirea unui alt administrator judiciar, fără consultarea adunării creditorilor, cu încălcarea art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006, aceasta nedeținând peste 50% din valoarea totală a creanțelor, iar licitația organizată are caracter intern, fără impact asupra procedurii insolvenței.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea recursului formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B ca nefondat atât în ceea ce privește creanța pretinsă de aceasta cât și cererea ce vizează numirea unui alt administrator judiciar în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ la data de 14.07.2009 în cadrul dosarului de insolvență 1320/2009, creditorul DGFP Baf ormulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din 03.07.2009 privind componența comitetului creditorilor.
În motivarea de fapt creditorul DGFP Baî nvederat că alegerea comitetului creditorilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006 în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărarea intereselor având în vedere cuantumul și rangul creanței asupra averii debitoarei.
Prin excluderea sa din comitetul creditorilor a fost mărginit dreptul de a acționa asupra situației debitoarei prin continuarea activității acesteia, pentru a formula eventuale contestații în condițiile în care acestea nu corespund intereselor creditorilor cât și introducerea de acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial făcute de debitor în dauna creditorilor.
Aceeași creditoare a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor afișat de către administratorul judiciar la grefa Tribunalului Buzău la 26.06.2009 solicitând înscrierea creanței sale de 57.045.376 lei cu de creanță garantată. La poziția 4 din tabelul preliminar creditoarea a fost trecută cu de creanță bugetară, deși aceasta a anexat la cerere titlul executoriu emis de către Administrația Finanțelor Publice B contribuabili mijlocii precum și procesele verbale de sechestru întocmite și emise de către organele fiscale teritoriale competente.
Prin această omisiune au fost încălcate dispozițiile art. 72 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În drept contestația a fost fundamentată pe dispozițiile art.73 din Legea insolvenței.
La data de 6.07.2009, debitoarea SC SA prin administrator judiciar a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe solicitând înscrierea creanței sale de 9282 lei în categoria celor chirografare.
În drept contestația a fost fundamentată pe dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006.
În data de 10.07.2009, creditorul SC ROMANIA SRL a precizat că revine asupra declarației de creanță ca urmare a cesionării către SC SRL.
Creditorul SC ROMANIA SA, în data de 3.09.2009 a formulat întâmpinare la contestație creditorului DGFP B invocând prin aceasta excepția de tardivitate.
O ultimă cerere înregistrată la 09.09.2009 a fost formulată de către creditorul DGFP B care a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar a societății de insolvență având în vedere selecția efectuată de către comisia constituită la nivelul ANAF în ședința din 09.06.2009 potrivit ordinului 1009/2007.
La termenul de judecată din 29.09.2009 administratorul judiciar SP & Asociații prin a depus un set de înscrisuri potrivit cărora creditorul SC SRL a făcut cunoscut prin adresa din 22.09.2009 că renunță la calitatea sa de membru în comitetul creditorilor, urmare căreia la 23.09.2009 a fost convocată adunarea creditorilor, care întrunită la 28.09.2009 a completat comitetul creditorilor cu creditorul DGFP B, astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal întocmit și depus în prezenta cauză.
Prin sentința nr. 1133 din 06 octombrie 2009, Tribunalul Buzău a respins contestația formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B la procesul verbal al comitetului creditorilor din 3.07.2009 ca rămasă fără obiect, a admis contestația debitoarei SC SA prin administrator judiciar la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar SP & Asociații, a dispus înscrierea creanței chirografare de 9282 lei în tabelul definitiv al creanțelor, a respins cererea creditorului DGFP B de numire în calitate de administrator judiciar a societății de insolvență -P, a admis în parte contestația creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice B la tabelul preliminar al creanțelor, a dispus trecerea în tabelul creditorilor a sumei de 515.027 lei ce reprezintă creanță garantată, iar diferența până la concurența sumei de 57.045.376 lei cu de creanță bugetară negarantată, a respins excepția de tardivitate invocată de SC SA ca rămasă fără obiect împotriva tabelului preliminar.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că contestația formulată de DGFP împotriva procesului verbal întocmit la 03.07.2009 privind componența comitetului creditorilor precum și excepția de tardivitate invocată de creditorul SC ROMÂNIA SA au rămas fără obiect, respingându-le.
Privitor la contestația formulată de debitor prin administrator judiciar, față de concluziile administratorului judiciar de achiesare la aceasta, judecătorul sindic a constatat că omisiunea înscrierii creanței în tabelul preliminar, înfrângând astfel dispozițiile art.67 al.1 din Legea nr.85/2006 pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 74 al.1 din aceeași lege, dispunând înregistrarea în tabelul definitiv a creanței debitoarei în sumă de 9282 lei în categoria celor chirografare.
Cât privește contestația DGFP formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor, judecătorul sindic a constatat: creditorul DGFP a depus cerere de admitere a creanței atașând la aceasta procesul verbal de sechestru din 8.02.2008 încheiat de către DGFP P/ pentru suma de 8.972.161 lei, care cuprinde obligații către bugetul de stat pentru care s-au constituit garanție bunuri imobile, obligații ce au fost achitate potrivit actelor contabile și raportului de inspecție fiscală încheiat de contestatoare la 13.05.2009.
Urmare acestor cerificări administratorul judiciar a concluzionat, potrivit notelor scrise depuse la dosar la 29.09.2009, că rămân de plată următoarele sume: 396.918 lei reprezentând TVA aferent lunii noiembrie 2007 individualizat în titlul executoriu din 3.01.2008 și dobânzile și penalitățile aferente TVA în cuantum de 11.269 lei potrivit titlului executoriu 1055/30.07.2007 și 106.890 lei potrivit titlului executoriu 1176/29.10.2007.
Aceste sume fac obiectul declarației de creanță a contestatoarei DGFP și însumate rezultă 13.157.149 lei din procesul verbal de sechestru pentru bunurile mobile din 23.02.2009 cu cele din decontul TVA aferent lunilor ianuarie - februarie 2009.
privind obligațiile de plată de la 30.11.2007 a fost achitat potrivit următoarelor înscrisuri:
- extrasele de cont din 3.12.2007 și 10.12.2007 - 1.500.000 lei;
- corecție proces verbal control decizie impunere - 1.622.602 lei;
- plăți efectuate conform fișei contului - 2.926.230 lei;
Totalul obligațiilor achitate este de - 6.029.911 lei.
Din conținutul raportului de inspecție fiscală întocmit la 13.05.2009, anexa 12, rezultă că perioada de verificare și stabilire a obligațiilor fiscale 01.12.2007 - 31.03.2009 și că datoria exista anterior datei de 1.12.2007, a fost achitat și nu face obiectul declarației de creanță.
Cât privește procesul verbal de sechestru încheiat de DGFP P la data de 23.02.2009 pentru suma de 43.366.373 lei judecătorul sindic a constatat nu este opozabil creditorilor întrucât contestatoarea nu a făcut dovada publicității prevăzută de Legea nr.99/1999 ce instituie sistemul de publicitate mobiliară potrivit căruia publicitatea garanțiilor reale mobiliare reprezintă un criteriu obiectiv de determinare a ordinii de preferință a acestor garanții, care din momentul înscrierii garanției la arhiva aceasta devine publică și ca atare efectele acesteia devin opozabile și terților. (art.28 al Titlului VI din lege)
În final, cel din urmă titlu executoriu al contestatoarei, procesul verbal de sechestru din 7.04.2009 în sumă de 43.848.389 lei a fost încheiat după deschiderea procedurii insolvenței, moment de la care toate procedurile judiciare sunt suspendate potrivit art. 36 din Legea insolvenței, ceea ce are ca efect protejarea creditorilor având în vedere faptul că unul dintre caracterele procedurii insolvenței este caracterul concursual. Cum contestatoarea nu a solicitat ridicarea suspendării astfel cum prevăd dispozițiile art.39 din aceeași lege și această creanță apare ca legal înscrisă în tabelul preliminar.
În considerarea celor ce preced rezultă că numai suma de 515.027 lei reprezintă creanța garantată, astfel că prezenta contestație se va admite în parte în sensul trecerii în tabelul definitiv a DGFP B ci o creanță garantată doar pentru suma de 515.027 lei, iar diferența de 56.430.349 lei creanță bugetară.
O ultimă contestație formulată de același creditor DGFP prin care se solicită înlocuirea administratorului judiciar SP & Asociații prin cu Societatea de insolvență potrivit selecției efectuate de către comisia constituită la nivelul ANAF în ședința din 9.06.2009, judecătorul sindic respins-o potrivit următoarelor considerente: administratorul judiciar numit provizoriu de judecătorul sindic prin sentința nr.427/1.04.2009 a fost confirmat de adunarea creditorilor astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal întocmit la 3.07.2009(fila 234).
Pe de altă parte creditorul DGFP deține mai puțin de 50% din valoarea creanțelor astfel că dispozițiile art.19 alin.2 din Legea insolvenței nu sunt îndeplinite.
Raportând reglementările incidente la situația de fapt mai sus expusă judecătorul sindic a admis capetele de cerere astfel: respingând contestația la procesul verbal al comitetului creditorilor din 3.07.2009 ca rămasă fără obiect, admis contestația debitoarei împotriva tabelului preliminar, a dispus înscrierea creanței chirografare de 9282 lei, a respins cererea creditorului DGFP B de numire în calitate de administrator judiciar a societății de insolvență -P, a admis în parte contestația creditorului DGFP la tabelul preliminar al creanțelor, a dispus trecerea în tabelul creditorilor a sumei de 515.027 lei ce reprezintă creanță garantată, iar diferența până la concurența sumei de 57.045.376 lei cu de creanță bugetară negarantată, a respins excepția de tardivitate invocată de SC - ca rămasă fără obiect
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește înscrierea creanței DGFP B în cuantum de 57.045.376 lei în tabelul preliminar al creanțelor cu de creanță garantată judecătorul sindic în mod greșit a apreciat și a dispus înscrierea creanței ca o creanță garantată numai pentru suma de 517.027 lei, iar restul creanței până la concurența sumei de 57.045.376 lei respectiv 56.430.349 lei ca o creanță bugetară negarantată motivat de faptul că obligațiile către bugetul statului pentru care s-a instituit procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 17216/08.02.2008 au fost achitate rămânând de plată doar suma de 396.918 lei reprezentând TVA aferent lunii noiembrie 2007 și suma de 11.269 lei reprezentând dobânzi și penalități aferente TVA.
În continuare arată că aceste aprecieri sunt total eronate și neconforme cu realitatea întrucât în vederea recuperării creanțelor datorate de debitoare la bugetul consolidat al statului prin măsuri de executare solită, a fost întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 17216/08.02.2008.
Arată recurenta că la data întocmirii procesului verbal de sechestru societatea debitoare datora bugetului de stat suma de 8.972.161 lei, conform titlurilor executorii și somațiilor emise în perioada 30.07.2007 - 03.01.2008.
La data de 01.04.2009, intimata SC SA a intrat sub incidența Legii 85/2006, din obligațiile fiscale restante pentru care a fost începută executarea silită și pentru care a fost întocmit procesul verbal de sechestru nr. 17216/08.02.2008 rămânând neachitate următoarele sume: 11269 lei dobânzi și penalități TVA din titlul executoriu nr. 1055/30.07.2007; - lei dobânzi și penalități TVA din titlul executoriu nr. 11776/29.10.2007; - lei debit TVA din titlul executoriu nr. 8/03.01.2008, iar ulterior datei încheierii procesului verbal de sechestru, societatea a înregistrat obligații fiscale restante pentru care a fost începută executarea silită, debitele restante fiind înscrise în titlurile executorii emise după această dată și pentru care s-a început executarea solită prin transmiterea somațiilor.
În continuare recurenta invocă prevederile art. 152 (8) din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicat,bunurile înscrise în procesul verbal de sechestru încheiate anterior se consideră sechestrate și în cadrul noii executări silite ".
Menționează recurenta că la data deschiderii procedurii insolvenței obligațiile înscrise în titlurile executorii care au stat la baza întocmirii procesului verbal de sechestru nr. 17216 din 08.02.2008 nu au fost achitate în totalitate, și că ulterior întocmirii procesului verbal cu numărul mai sus societatea a înregistrat în continuare obligații fiscale restante pentru care au fost întocmite titluri executorii și s-a început executarea silită și față de dispozițiile art. 152 (8) din Codul d e procedură fiscală, rep. consideră că debitele înscrise la masa credală sunt în totalitate garantate prin procesul verbal de sechestru nr. 17216 din 08.02.2008.
Referitor la procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 867/23.02.2009 instanța de fond a apreciat că nu poate fi avut în vedere întrucât nu este opozabil creditorilor deoarece nu s-a făcut dovada publicității prevăzută de lege.
Față de această împrejurare învederează că în cadrul procedurii de executare silită în data de 23.02.2009 a fost întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 867, proces verbal întocmit pentru creanțe în sumă de - lei, creanțe înscrise în titlurile executorii emise până la data de 06.01.2009, iar dispozițiile art. 152 din OG nr. 92/2003 nu prevăd publicitatea procesului verbal de sechestru întocmit.
De asemenea mai susține că în conformitate cu prevederile art. 151 (4) din OG 92/2003,executarea silită a bunurilor mobile se face prin sechestrarea și valorificarea acestora, chiar dacă acestea se află la un terț. Sechestrul se instituie printr-un proces verbal ".
Mai mult în conformitate cu prevederile art. 151 (8) din OG 92/2003, prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun ".
Precizează astfel că debitele înscrise la masa credală sunt garantate în totalitate prin procesul verbal de sechestru nr. 867/23.02.2009.
În ceea ce privește procesul verbal de sechestru nr. 55857 din 07.04.2009 susține că în cadrul executării silite, organul de executare coordonator, respectiv Contribuabili Mijlocii B, a transmis în data de 23.01.2009, cu adresa nr. 4346 din 23.01.2009, titlurile executorii și somațiile cu confirmare de primire, organelor de executare silită competente teritorial din cadrul DGFP I, organ fiscal în raza căruia se află bunurile imobile.
În concluzie, față de cele arătate, consideră că întreaga sumă înscrisă de DGFP B la masa credală respectiv 57.045.376 lei este garantată și trebuie înscrisă în tabelul creanțelor privind debitoarea SC Grup SA ca și creanță bugetară.
Totodată critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și în ceea ce privește respingerea cererii privind numirea în calitate de administrator judiciar a Societății de Insolvență P pentru următoarele considerente:
Menționează recurenta că potrivit art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, printre atribuțiile judecătorului sindic se numără și aceea de a,desemna motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferta de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor dacă cererea introductivă îi aparține ", același text de lege oferind posibilitatea creditorilor de a cere desemnarea ca administrator judiciar a unui practician în insolvență, cerere de care judecătorul sindic trebuie să țină cont.
În vederea formulării unui astfel de cereri, în temeiul Ordinului 1009/23.07.2007 emis de Președintele ANAF în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Comisia de selecție constituită la nivelul ANAF a organizat selecție a practicienilor în insolvență.
În cauza înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr- a fost desemnată câștigătoare Societatea de Insolvență P, motiv pentru care la termenul din 09.09.2009 a înaintat la Tribunalul Buzău cererea de numire ca administrator judiciar în prezenta cauză.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței nr. 1133/06.10.2009 în sensul înscrierii în tabelul creanțelor a creanței DGFP B în sumă de 57.045.376 lei ca și creanța bugetară garantată precum și în sensul numirii ca administrator judiciar în cauză a Societății de Insolvență
La data de 11 ianuarie 2010 intimata debitoare SC Grup SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării recursului iar pe fond a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
La termenul de judecată din 13 ianuarie 2010, intimata debitoare SC Grup SA a declarat că înțelege să nu mai susțină excepția tardivității formulării recursului invocată prin întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat de recurentă este prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.7 pr. civ.în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Textul consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs - nemotivarea hotărârii -, deoarece astfel trebuie calificată atât o hotărâre care nu este deloc motivată cât și una care cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Potrivit art. 261 pct.5 pr. civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Hotărârea ar putea fi modificată, pentru acest motiv, dacă:
- există contradicție între considerente și dispozitiv, în sensul că dintr-o parte a hotărârii rezultă că acțiunea este întemeiată, iar din altă parte, că nu este întemeiată, astfel că nu se poate ști ce anume a decis instanța;
- există contradicție între considerente, în sensul că din unele rezultă netemeinicia acțiunii, iar din altele faptul că este întemeiată;
- lipsește motivarea soluției sau aceasta este superficială ori cuprinde considerente care nu au legătură cu pricina în care a fost pronunțată soluția respectivă;
- instanța de control judiciar copiază considerentele hotărârii atacate, fără să răspundă motivelor de critică.
Este însă de reținut că judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți în susținerea acestor capete de cerere.
În prezenta cauză se constată că aspectele arătate mai sus nu se regăsesc, nu există contradicție în cuprinsul hotărârii, aceasta fiind motivată pe larg atât în fapt cât și în drept, astfel încât motivul de recurs este nefondat și va fi respins.
C de al doilea motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 pr. civ. în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii sau cu nemotivarea.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, ceea ce înseamnă că instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.
În cauza de față se constată că procesul-verbal de sechestru nr. 17216/8.02.2008 a fost încheiat de DGFP P - AFPCM P pentru suma de 8.972.161 lei asupra bunurilorimobileale debitoarei SC GRUP SA. Această sumă a fost achitată parțial de către debitoare, rămânând de plată suma de 515.027 lei, sumă ce a fost înscrisă în mod corect de către administratorul judiciar ca și creanță garantată.
Dispozițiile art. 154 alin.5 din Codul d e procedură fiscală fac trimitere la dispozițiile art. 152 alin.2 și 1 din același act normativ, dispoziții ce prevăd conținutul procesului-verbal de sechestru, iar la litera e) se menționează expres că acesta trebuie să cuprindă "sumele datorate pentru a căror executare silită se aplică sechestrul, inclusiv cele reprezentând majorări de întârziere, menționându-se și cota acestora, precum și actul normativ în baza căruia a fost stabilită obligația de plată"
În aceste condiții nu se poate reține că acest proces-verbal de sechestru își extinde efectele și asupra altor sume constatate prin alte titluri executorii, mai ales că dispozițiile art. 152 alin.8 Cod procedură fiscală nu sunt aplicabile acestui proces-verbal de sechestru imobiliar, fiind aplicabile doar în cazul executării silite mobiliare, în lipsa unor dispoziții de trimitere asemănătoare celor cuprinse în art. 154 alin.5 din același act normativ.
Cu privire la procesul-verbal de sechestru nr. 667/23.02.2009 încheiat de DGFP P - AFPCM P pentru suma de 47.366.373 lei asupra bunurilormobileale debitoarei SC GRUP SA, Curtea constată că nu a fost efectuată publicitatea în condițiile Legii nr. 99/1999 ce instituie sistemul de publicitate mobiliară, astfel că nu este opozabil celorlalți creditori existenți în procedura concursuală a insolvenței.
De asemenea, procesul-verbal de sechestru nr. 55857/7.04.2009 a fost încheiat de DGFP I- S pentru suma de 47.848.389 lei asupra bunurilor imobile ale debitoarei SC GRUP SA a fost încheiat după data deschiderii procedurii insolvenței, fiind incidente dispozițiile art. 50 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în vigoare la momentul înscrierii ipotecii legale, în care se arăta expres că " dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terților, înscrierile, transcrierile, intabulările și orice alte formalități specifice necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect față de masa creditorilor, cu excepția cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanța, autoritatea ori instituția competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii".
Cum în cauză nu este incidentă excepția prevăzută de dispozițiile legale menționate mai sus, în mod corect s-a apreciat că această creanță nu are caracterul unei creanțe garantate.
Cu privire la ultimul aspect învederat de recurentă privind respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, Curtea constată că acesta a fost numit motivat și provizoriu de judecătorul sindic, cu respectarea dispozițiilor art. 11 lit.c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind ulterior confirmat de către adunarea generală a creditorilor.
În condițiile în care recurenta nu deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, nu poate decide, în condițiile art. 19 alin.21din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, desemnarea unui administrator judiciar. Ordinul invocat de recurentă are caracterul unui act intern ce nu poate aduce modificări dispozițiilor cu putere de lege menționate mai sus.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 314.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incidente motivele de modificare sau de casare prevăzute de art.304 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 1133 din 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - creditor SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,-, Județ C, intimata - debitoare SC GRUP SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Poșta, Cod poștal -, Județ B, intimata - lichidator SP & ASOCIAȚII,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,. 19,. F, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF
Tehnored.CMF
6 ex./12.02.2010
dos.fond - - - Tribunal
jud.sindic -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
