Acțiune în anulare. Decizia 894/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZI A NR. 894
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC SA, cu sediul social în comuna, sat,- județul P, număr de ordine în Registrul comerțului J -, RO -, reprezentată de administrator special, domiciliat în T, Al. nr. 5 nl. 92 A. 1 județul T, împotriva încheierii de ședință din data de 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSCTrans SA, cu sediul în T,- județul T;SC SA, cu sediul în P- județul P;SC SA, cu sediul în comuna, nr.4 județul A, SC SA, cu sediul în comuna, sat județul P,SC UPSOM România SA, cu sediul în Ocna M,- județul A, cu sediul profesional în P- județul P în calitate de lichidator judiciar al SC SA și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P str.- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea cauzei la data de 26 iunie 2008.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 7 noiembrie 2007, judecătorul sindic de la ribunalul Prahovaa pus în vedere lichidatorului desemnat în dosarul nr-, să indice sediul pârâtei SC Trans SRL, a apreciat întemeiate susținerile lichidatorului judiciar și stabilit noi obiective pentru expertiză, urmând ca expertul:
- să stabilească dacă vânzările de active în litigiu s-au efectuat în baza unor
rapoarte de ev aluare ce privesc fiecare bun în parte și dacă aceste rapoarte de evaluare au fost aprobate de creditorul bugetar ) DGFP P,apoi ANAF B, Directia Contribuabili) având în
vedere că societatea debitoare se află la momentul vânzărilor în procedura de
eșalonare bugetară a datoriilor.
- dacă prețul obținut pentru fiecare bun mobil si imobil corespunde valorii
reale a acestuia, respectiv pretului de piață
- dacă sumele de bani obtinute din vânzări au fost virate la bugetul de stat,
asigurări sociale,etc, iar în caz contrar să se stabilească destinația acestora.
- dacă s-a achitat prețul pentru fiecare bun mobil si imobil în parte,
precizându-se modalitatea de plată.
De asemenea, s-a dispus rectificarea încheierii de ședință de la termenul din 13.06.2007 in sensul că onorariul pentru expert este de 500 lei în sarcina de plată a lichidatorului si 500 lei în sarcina de plată a administratorului special.
S-a dispus revenirea cu adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs debitoarea SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozitiile art. 304 pct. 1, 304 pct. 5, 3041, art. 312 alin. 1-3 și 5.proc. civ, cu aplicarea art. 149 din legea insolvenței.
Instanța care a pronunțat hotărârea recurată nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, neparcurgându-se procedura de repartizare aleatorie a cauzei în sistem informatizat, așa încât pricina a fost soluționată de un judecător sindic nedesemnat aleatoriu, în sistem informatizat. Se impunea ca prezenta cerere în anulare să fie înregistrată ca act nou de sesizare a instanței competente să judece cererile în materie de insolvență a aceluiași debitor.
Judecătorul sindic a pronunțat o hătârâre cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art. 105 alin. 2 proc. civ.
În esență, arată că lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei o notă de ședință, înscris necomunicat debitoarei, care reprezintă o nouă cerere în probațiune formulată în cauză și care are ca obiect administrarea aceluiași mijloc de probă(expertiză financiar-contabilă ce fusese anterior încuviințată într-un alt dosar, dar cu alte obiective.
Lichidatorul judiciar nu a solicitat niciodată administrarea probei cu expertiză financiar-contabilă, ci, mai mult, s-a opus administrării acesteia la cererea pârâtei-debitoare.
Judecătorul sindic nu a pus în discuția părților nota de ședință prin care
s-au solicitate probe.
Se mai susține de către recurentă că judecătorul sindic nu a întocmit o minută cu privire la rezultatul deliberării asupra cererii de probe, iar inexistența minutei încheierii atrage nulitatea acesteia.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii în probațiune.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond, prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele și lucrările dosarului si
dispozitiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit normelor Codului procedurii civile, în principiu, încheierile pronunțate de instantele de judecată nu sunt supuse recursului decât odată cu sentința pronunțată, iar atunci când legiuitorul a dorit ca o încheiere de ședință să poată fi atacată separat a și prevăzut în mod expres acest lucru; În cazul de față încheierea împotriva căreia s-a declarat recurs nu este recurabilă decât odată cu pronunțarea sentinței și, ca atare, recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Respingând recursul ca inadmisibil,Curtea nu va mai analiza celelalte critici aduse de recurentă încheierii judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de debitoareaSC SA,cu sediul social în comuna, sat,- județul P, număr de ordine în Registrul comerțului J -, RO -, reprezentată de administrator special, domiciliat în T, Al. nr. 5 nl. 92 A. 1 județul T, împotriva încheierii de ședință din data de 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSCTrans SA, cu sediul în T,- județul T;SC SA, cu sediul în P- județul P;SC SA, cu sediul în comuna, nr.4 județul A, SC SA, cu sediul în comuna, sat județul P,SC UPSOM România SA, cu sediul în Ocna M,- județul A, cu sediul profesional în P- județul P în calitate de lichidator judiciar al SC SA și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P str.- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN/Dact. MC
2 ex/14. 07.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal/ notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
