Alte cereri. Decizia 1261/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 1261/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Morina Napa
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva Deciziei nr. 244 din 17 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: contestatorul, în calitate de fost administrator al și consilier juridic pentru intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorul depune la dosar o serie de înscrisuri, referitor la domiciliul său, precum și al expertului, deoarece prin întâmpinare s-a invocat faptul că contestatorul de față a fost citat la adresa corectă, făcându-se referire și la adresa expertului.
La solicitarea instanței, consilier juridic pentru intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N, arată că are cunoștință de înscrisurile depuse la acest termen de către contestator. Totodată, referitor la formularea în termen a contestației în anulare, invocă excepția neformulării în termen a acesteia, depunând la dosar și înscrisuri doveditoare în acest sens, care sunt comunicate și contestatorului, respectiv al doilea exemplar al întâmpinării, de unde rezultă data la care acesta a luat cunoștință de decizia contestată, respectiv acesta precizând că a luat cunoștință pentru prima dată de decizia Curții de APEL BACĂU într-o contestație la executare de pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția invocată, cât și pe fondul contestației.
Contestatorul, având cuvântul, cu privire la excepția neformulării în termen a contestației, solicită respingerea acestei excepții, având în vedere dispozițiile art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora, contestația în anulare poate fi formulată oricând, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pe fondul contestației în anulare, solicită a se constata că prin recursul formulat, N nu a indicat deloc adresa acestuia, deși se cunoștea care este adresa, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la termenul de astăzi. Totodată, invocă și faptul că, reprezentanta intimatei N, având și calitatea de funcționar public, trebuie să fie obiectivă, considerând că, cu rea-credință nu i s-a menționat adresa acestuia.
Depune la dosar concluzii scrise și, având în vedere că sunt motive de admitere a contestației în anulare, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată. Arată că, nu ea personal a decis la ce adresă să fie citat contestatorul de față, adresa la care a fost citat fiind cea reținută prin sentința Tribunalului Neamț. De asemenea, de reținut este și faptul că, contestatorul a fost prezent la data judecării acțiunii pe rolul Tribunalului Neamț, când i s-a adus la cunoștință și de formularea recursului de către
În concluzie, față de acestea, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra contestației în anulare, formulată de, împotriva Deciziei civile nr. 244/2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, se rețin următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 244 din 17 martie 2009, Curtea de APEL BACĂUa admis recursul declarat de recurenta - creditoare AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ,împotriva sentinței civile nr. 853/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SRL,intimata-lichidator, intimat-fost asociat, intimații-creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE N și intimatul-administrator.
A modificat în tot sentința recurată în sensul că a admis cererea de atragere a răspunderii personale a administratorului formulată de creditoarea
A fost obligat pârâtul să plătească în contul averii debitoarei CLs uma de 18.913,88 lei, reprezentând parte din pasivul neacoperit.
S-a reținut de instanța de recurs că:
Prin sentința civilă nr. 853 din 28 octombrie 2008, Tribunalul Neamț, a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii personale a fostului asociat - .
S-a reținut de instanța de fond că, prin cererea formulată la data de 26.06.2006 creditoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Nas olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și falimentului împotriva debitoarei
Prin cererea introductivă a solicitat și atragerea răspunderii personale a administratorilor și.
În motivarea acestei cereri a arătat că, s-a dovedit faptul că cei doi administratori au folosit în interes propriu creditul acordat de M N, astfel cum s-a stabilit prin sentințele penale nr. 1318/10.12.2003 și nr. 863/06.07.2005 ale Judecătoriei Piatra -
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 137 lit. a din Legea nr. 64/1995.
Instanța a analizat doar cererea de atragere a răspunderii doar în ceea ce îl privește pe pârâtul deoarece în privința pârâtului s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 616/F/23.09.2008.
Pârâtul a avut calitatea de administrator al societății debitoare de la momentul constituirii acesteia și până la data de 08.04.2003 când prin sentința civilă nr. 707 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 124/E/2003 a fost admisă cererea sa de retragere din societate.
Potrivit art. 137 alin. 1 lit. a din Legea nr. 64/1995, act normativ în vigoare la momentul formulării cererii, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
În cauză nu s-a probat, de către creditoare, faptul că pârâtul ar fi săvârșit această faptă. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că numitul, celălalt asociat al debitoarei, se face vinovat de starea de insolvență. De altfel prin sentința civilă nr. 616/F/23.09.2008 pronunțată în acest dosar a fost admisă cererea de atragere a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar și s-a dispus ca pasivul societății debitoare să fie suportat de fostul administrator.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență întocmit în cauză de expert ( filele 269-290 vol. 1) rezultă că incapacitatea de plată s-a datorat faptului că societatea debitoare a fost obligată la plata de dobânzi și penalități ca urmare a nerespectării clauzelor contractului de credit nr. 715/2001 de către numitul, care a folosit creditul în interes personal.
De asemenea, sentința penală nr. 863/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, invocată de către creditoare în susținerea cererii, a fost modificată prin decizia penală nr. 131/2007 a Tribunalului Argeș ( fila 286 vol. 1), pârâtul fiind achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs creditoarea Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă N, considerând-o nelegală, motivat de faptul că instanța nu a analizat corect și complet probatoriul cauzei, din care rezultă în mod evident culpa asociatului, fiind îndeplinite cerințele art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Analizând motivele de recurs, actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - a reținut următoarele:
La data de 01 octombrie 2001, se încheie un proces - verbal de către comisie formată din reprezentanții R; Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N și, pentru un credit de 900 milioane ROL, ulterior aprobată suma de 700 milioane ROL, pe o durată de 36 luni, urmând ca societatea comercială să angajeze încă 18 salariați, din care 9 din rândul șomerilor.
Ulterior a rezultat că, nici numărul de angajați declarat că îi avea anterior contractului nu era real.
Contractul de credit a fost semnat și asumat de ambii asociați, și, situație ce rezultă și din sentința penală nr. 863/06 iulie 2005 cât și din decizia penală nr. 131 din 28 iunie 2007; tot în cele două hotărâri s-a reținut că cei doi asociați nu și-au respectat obligațiile asumate, folosind banii în interes personal.
Din contul societății comerciale - debitoare s-a virat suma către o altă societate unde era asociat și soția sa, respectiv 200 milioane ROL; fără existența vreunui contract.
Achitarea intimatului prin decizia penală pronunțată de instanța de apel, s-a făcut în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, fapta prevăzută de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, nemaifiind pedepsită de legea penală, fără a înlătura o răspundere civilă printr-o acțiune separată în justiție, așa cum este prezenta cauză întemeiată de creditorul - recurent pe art. 138 din Legea nr. 85/2006.
- intimat a fost condamnat pentru fapta ce a rămas încriminată - art. 215 alin. 1, 3 Cod procedură penală, fiind respins recursul acestuia prin decizia penală nr. 543/18 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În cauză s-au efectuat două expertize de specialitate; expert care a arătat în concluzii că din analiza tuturor documentelor studiate pentru întocmirea raportului, expertul considera că starea de insolvență a CD. LPN, se datorează faptului că asociații nu au respectat destinația creditului acordat de bancă în sumă de 700.000.000 lei în baza Legii 1/1992, l-au folosit în scopuri personale sau pentru alții și nu au angajat nici o persoană din rândul șomerilor, urmând a suporta o penalitate egală cu numărul de locuri create si neocupate în sumă de 700.000.000 lei și dobânda aferentă de 87.868.817 lei.
Societatea nu a desfășurat activitate conform obiectului de activitate, pentru care a fost înființată, preocuparea de bază a asociaților a fost pentru obținerea unui credit cu dobândă subvenționată prin de la N, pe care l-au folosit în scopuri personale, pentru acoperirea unor datorii la alte societăți unde erau asociați, faptele constituind infracțiune au fost aplicate legile penale.
Potrivit Legii nr. 85/2006 societatea se încadrează în art. 25, procedura simplificată, deoarece debitoarea nu deține nici un bun în patrimoniul ei conform adresei nr. 1991/27.01.2003 a Direcției de Impozite și Taxe P
la art. 138 din Legea nr. 85/2006, privind atragerea răspunderii, conform aliniatului "a" debitoarea a ajuns în stare de insolvență, datorită faptului că asociații, "au folosit creditul societății în interes personal".
Expertiza nu a fost analizată de instanță și nu s-a motivat pentru ce a fost înlăturată ca probatoriu.
Chiar expertiza efectuată de arată prin "principalele cauze de incapacitate de plată", pe lângă dobânzile mari și principalele cauze ale ajungerii societății in incapacitate de plată sunt următoarele:
- Pe toata durata de funcționare a societății aceasta nu a efectuat activități de producție conform obiectului de activitate pentru care a fost înființată, respectiv fabricarea altor articole de îmbrăcăminte, nu a realizat venituri din producție, deși a contractat credite pentru dezvoltarea acestei activități, înregistrând pierderi datorită dobânzilor și penalităților, aferente acestor credite.
- Debitoarea nu a respectat condițiile de acordare a creditului cu dobândă avantajoasă din bugetul asigurărilor pentru șomaj, respectiv "ponderea creditului acordat din totalul sumelor necesare va fi de 75% din valoarea studiului de fezabilitate", respectiv debitoarea trebuia să achiziționeze utilaje în valoare de 93.333 lei, fără A, și să achite din surse proprii suma de 23.333 lei.
- Debitoarea nu a respectat condițiile impuse de legislația în vigoare, pentru obținerea de credit cu dobândă avantajoasă acordat întreprinderilor mici și mijlocii în baza Legii nr. 1/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, și nici clauzele speciale din contractul de credit nr. 715/20.12.2001, încheiat cu Banca Comercială Română P N, astfel nu a utilizat creditul pentru crearea de noi locuri de muncă, acesta fiind utilizat de asociatul în interes propriu.
- Debitoarea nu și-a respectat angajamentele luate, respectiv:
- să creeze 18 noi locuri de muncă, pe care va angaja cu contract individual de muncă pe perioada nedeterminată, în proporție de cel puțin 50%, personal din rândul șomerilor, într-o perioadă de 6 luni;
- să mențină personalul în activitate cel puțin 3 ani;
- să nu disponibilizeze din personalul existent, respectiv cei 6 angajați deja înregistrat în societate;
- să achiziționeze utilaje specifice industriei textile, conform contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu C L, depus la. P
Nerespectarea tuturor acestor condiții a determinat obligarea debitoarei la plata unor penalități și dobânzi penalizatoare, ducând în cele din urmă la incapacitate de plată.
În urma analizei documentelor și informațiilor prezentate, a sentințelor, s-a considerat că administratorul societății este persoana căreia i-ar fi imputabile cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei.
Expertiza arată că din analiza documentelor și informațiilor prezentate, sentințelor, consideră că numai este persoana căreia trebuie să i se impute cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență, concluzie probată de instanță, fără a se motiva de ce nu trebuie să răspundă asociatul care a semnat actele, contractele, a virat suma de bani la o altă societate unde era asociat împreună cu soția, fără existența unor contracte din sentințele penale, nepurtând în mod clar vinovăția acestuia pentru folosirea sumei luată de la. în baza acordului cu recurenta și în interesul său personal.
Administratorul societății comerciale debitoare -, a solicitat, prin contestația formulată, anularea deciziei pronunțate de instanța de recurs, motivat de faptul că nu a fost legal citat.
Intimata - Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N, a invocat excepția neformulării în termen a contestației în anulare, iar pe fondul acesteia, respingerea ca nefondată, motivat de faptul că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și decizia contestată, instanța reține următoarele:
Conform art. 319 (2)2Cod procedură civilă, împotriva hotărârilor irevocabile, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de când hotărârea a rămas irevocabilă.
În speță, deși decizia civilă a fost pronunțată în martie 2009, iar contestația în anulare a fost formulată în octombrie 2009 (fila 6 dosar contestație), din dosarul instanței de recurs rezultă că procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită, fiind citat în P N,-,. 79, deși domiciliul acestuia, din anul 2003, era pe-, -. A,. 3.
De asemenea, în dosarul de faliment nr-, atașat la prezenta cauză, procedura de citare a contestatorului a fost îndeplinită și a fost prezent la termenul din 28.10.2009 (fila 14), așa arătând că atunci, odată cu precizările depusă de intimată, a luat cunoștință de Decizia nr. 244/2009, susținere ce nu a fost combătută cu probe de către
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța va respinge excepția procedurală invocată de intimată ca nefondată și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite contestația în anulare, va anula Decizia nr. 244/2009 și va fixa termen pentru soluționarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității, ca nefondată.
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în P N,-, -. A,. 3, județul N, împotriva Deciziei nr. 244 din 17 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare P N, cu sediul în P N, str. - nr. 53, - județul N, intimata-lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în P N,-, județul N și intimații AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ N, cu sediul în P N,-, - 13, parter, județul N și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, cu sediul în P N,- bis. județul
Anulează Decizia nr. 244/17.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
Termen pentru soluționarea recursului la26 ianuarie 2010, ora 9,00, când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.
Red. Cl. -/ -/
Red. Cl. -
Tehnored. - ex. 8
07 ianuarie 2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Morina Napa
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 402/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 733/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
