Alte cereri. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 450/2008
Ședința publică de la data de 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare promovată de contestatoarea- intervenientă în nume propriu SC."" O, împotriva deciziei civile nr.76 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru societatea contestatoare și avocat în calitate de lichidator pentru intimata- debitoare " "- prin lichidator judiciar "PROFESIONAL "
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatoare, susține că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs, pronunțându-se pe fondul cauzei fără a avea în vedere textul de lege special prevăzut de art.13 al.3 și 4 din OUG15/1997, respectiv obligațiile societății falite sunt opozabile lichidatorului judiciar, arătând că în speță nu s-a ținut cont de faptul că prin contractul de leasing s-a translatat un drept de proprietate pentru subdobânditor. În concluzie solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul în calitate de lichidator pentru societatea intimată, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică având în vedere că textul special la care face referire societatea contestatoare a fost invocat abia în faza de dezbateri a recursului, ori în cauză sunt aplicabile prevederile 85/2006 care nu conține nici un articol din care să rezulte că lichidatorul judiciar are obligația de a încheia contractul de leasing.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de APEL BACĂU, "" Oaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.76/29.01.2008, pronunțată de această instanță în dosarul nr-, în drept invocând dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, societatea arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs.
Astfel, a invocat faptul că prin contractul de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare, nr.5848/30.09.1999, bunul a ieșit din patrimoniul "" O și a intrat în patrimoniul său, anterior declanșării procedurii falimentului, fiind perfect la momentul în care a formulat cererea de încheierea contractului de plată în întregimea prețului.
Proprietarul, "" Oaf ormulat oferta de vânzare în momentul încheierii contractului de leasing, iar încheierea contractului de vânzare în sensul de "negoțium" a avut loc în momentul acceptării ofertei pe care a făcut-
Deși a invocat dispozițiile art.13 alin.3 din OUG15/1997, care prevăd că drepturile utilizatorului rezultate din contractul de leasing sunt opozabile judecătorului sindic și creditorilor, precum și lichidatorului, în situația în care locatarul se află în faliment și lichidare, instanța de recurs nu a făcut nici o referire la acest articol.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea contestației în anulare, rejudecarea recursului, admiterea acestuia și respectiv a acțiunii, așa cum a fost precizată.
"" O, prin lichidatorul judiciar PROFESIONAL, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată, deoarece atât prin motivele de recurs, cât și prin concluziile scrise, aceasta a dezvoltat doar un singur motiv de recurs, respectiv aplicarea greșită a legii, la care instanța de control judiciar a răspuns.
Curtea de apel analizând contestația în anulare formulată, urmează a reține următoarele:
Potrivit art.318 (1) din, într-adevăr, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când au omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță, este de observat însă că instanța a analizat toate motivele de recurs invocate de către contestatoare prin recursul declarat și care a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr.76/29.01.2008.
Susținerea acesteia că nu s-a făcut nici o vorbire despre art.13 alin.3 și 4 din nr.OUG51/1997, urmează a fi înlăturată, deoarece aceste dispoziții nu au fost invocate prin motivele de recurs, ci ulterior, prin precizările depuse la data de 13.12.2007 (fila 23, recurs) și deci nu aveau cum să fie analizate, atâta timp cât nu au fost prezentate în termenul legal.
În concluzie, nefiind îndeplinite dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, curtea de apel urmează a respinge contestația în anulare formulată, ca nefondată, aceste dispoziții trebuind a fi interpretate în mod restrictiv, deoarece în caz contrar ne-am afla în fața judecării unui recurs la recurs, ceea ce nu este legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge contestația în anulare promovată de contestatoarea- intervenientă în nume propriu SC."" O, împotriva deciziei civile nr.76 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- debitoare " "- prin lichidator judiciar "PROFESIONAL " O, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 17 Iunie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
Pt.- - aflată în
Semnează Președinte instanță
Grefier,
-
Red.sent.El.
Red.dec.rec.-
Red.dec.cont.anul -
Tehnored.Fl.B- 2 ex.
09/10.07.2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 203/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 655/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
