Alte cereri. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 665
Ședința publică din data de 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -, nr. 50, împotriva sentinței nr. 65 din data de 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în R,-, jud. D, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar SRL, cu sediul în B, sector 2,-,. 3,. H,. 305, creditorii SC 2002 SRL, cu sediul în B, sector 2,-,. 6.. 1,. 6, SC SA, cu sediul în, Calea, nr. 44, jud. B, SC -EXPORT SA, cu sediul în B, sector 3,--19, cu sediul în S, Ograda I, -. B,. 31, jud. I, SC & MANAGEMENT SRL, cu sediul în B, sector 1,-,. 6, pârâții )., domiciliat în B,., nr. 6, -. 2, parter,. 57, și, ambii domiciliați în B,-, domiciliat în B, Al., nr. 7,. 4,. A,. 7 și creditoarea, domiciliată în B, sector 1,-,. 6 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, intimate-debitoare SC SA, prin lichidator judiciar SRL, intimații-creditori SC 2002 SRL, SC SA, SC -Export SA, SC & Management SRL, intimații-pârâți (), intimate-creditoare și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, luând act de solicitarea recurentei privind judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 65 din 26.02.2008, Tribunalul Dâmbovița - secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins cererea de atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților (), și, în temeiul art. 123 al. 2 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SA, a dispus radierea debitoarei din registrul comertului, în temeiul art. 135 din aceeași lege, a dispus notificarea hotarârii tuturor creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență și în temeiul art. 136 din lege, a descărcat pe lichidatorul judiciar SC SRL prin, de orice îndatoriri sau responsabilități.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că pârâții din cererea de atragerea a răspunderii patrimoniale nu figurează ca exercitând activități în numele societății, deoarece aceaștia deși figurează la Oficiul Registrului Comertului ca administratori, nu au efectuat operațiuni de administrarea societății și din analizarea cererii formulate de lichidatorul judiciar nu rezultă fapte de care s-ar face vinovați pârâții în sensul art. 138 din Legea nr 85/2006, în cererea de atragere a răspunderii nu se arată concret ce fapte au săvârșit pârâții, astfel încât prin sentință s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.
Se mai reține prin sentință că din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, rezultă că nu mai sunt bunuri care pot fi valorificate, toate bunurile din averea debitorului fiind lichidate și distribuite toate sumele rezultate din valorificarea bunurilor, astfel încât în temeiul art. 132 al. 2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SA R, radierea societății debitoare, notificarea către debitori, creditori și oficiul registrului și în temeiul art. 136 din Legea nr 85/2006 a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Impotriva sentinței a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că judecătorul sindic a pronunțat o hotarârea dată cu aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 9 civ, deoarece nu a aplicat corect regulile instituite de disp. art. 138 și urm. toate faptele prevazute de aceste dispoziții trebuiesc privite în contextul stării de insolvență a debitoarei ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus, sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți, prin aceste fapte debitoarea fiind lipsită de lichidități, fiind administrată cu rea credintă sau cu neglijență de intimații pârâți, lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea debitoarei, din vina cărora nu au fost plătite fondurile la asigurarile sociale de sănătate.
Arată recurenta că este un creditor care a suferit un prejudiciu, a cărei existentă certă e stabilită prin constatarea de către tribunal faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și că împotriva sa a fost declanșată procedura falimentului, prevederile art. 138 din Legea 85/2006 nu conțin în mod explicit cerința culpei sau a greșelii organelor de conducere a societații debitoare ajunsă în încetare de plăți, în textul legii, legiuitorul folosește expresia - au contribuit la ajungerea societații în stare de insolvență, ceea ce sugerează aplicabilitatea textului și în situația în care fapta a constituit numai condiția favorabilă pentru realizarea efectului, aceasta răspundere este o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura în tot sau în parte a pasivului debitoarei, răspunderea administratorilor fiind o răspundere subsidiară și integrală atât pentru damnum emergens cât și pentru lucrum cessans.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale fostelor organe de conducere a societații debitoare care au cauzat starea de insolvență.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidentă în cauza, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare;
Potrivit disp. art 138 al. 1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la lit. a-
Răspunderea reglementată de disp. art. 138 din Legea 85/2006, pentru una din faptele prev. la lit. a-g, este o răspundere civilă delictuală și care poate fi atrasă atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 998 - 999 civ. și anume existența vinovăției, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă, prejudiciu și persoana vinovată.
Prin cererea formulată de lichidatorul judiciar s-a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai societății debitoare: (), și, în temeiul disp. art 138 din Legea 85/2006, fără a se arăta în concret ce faptă au săvârsit administratorii, iar din probatoriile administrate în cauză la instanța de fond, deși aceștia figurează ca administratori ai societății nu au efectuat operațiuni de administrare a societății debitoare și cum nu s-a dovedit cu nici o probă administrată în cauză că, cei patru administratori au săvâșit vreuna din faptele preavăzute la art 138, lit. a-g din lege, faptă săvârșita cu vinovăție și care ar fi dus societatea debitoare la insolvență, în mod corect și legal prin sentința recurată, judecatorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspundere patrimonială a intimaților pârâți.
Pentru aceste considerente, criticile formulate de recurentă, că în mod greșit nu s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale pentru una din faptele prevăzute la art. 138 din Legea 85/2006, că instanța a pronunțat o hotarârea cu aplicarea gresită a legii, art 304 pct. 9 civ. sunt nefondate, astfel încât recursul declarat se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prev. de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -, nr. 50, împotriva sentinței nr. 65 din data de 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Sectia Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în R,-, jud. D, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar SRL, cu sediul în B, sector 2,-,. 3,. H,. 305, creditorii SC 2002 SRL, cu sediul în B, sector 2,-,. 6.. 1,. 6, SC SA, cu sediul în, Calea, nr. 44, jud. B, SC -EXPORT SA, cu sediul în B, sector 3,--19, cu sediul în S, Ograda I, -. B,. 31, jud. I, SC & MANAGEMENT SRL, cu sediul în B, sector 1,-,. 6, pârâții )., domiciliat în B,., nr. 6, -. 2, parter,. 57, și, ambii domiciliați în B,-, domiciliat în B, Al., nr. 7,. 4,. A,. 7 și creditoarea, domiciliată în B, sector 1,-,. 6 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată in sedinta publică, azi 14 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Red. EC/DD
2 ex/15.05.2008
d. 118/F/2004 Tribunalul Dâmbovita
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
