Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 288/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 288
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Judecător I -
Grefier - -
S-au luat spre soluționare recursurile formulate de Sindicatul Liber V și de împotriva sentinței civile nr. 85/F/20.02.2008 și de Sindicatul Liber V împotriva sentinței civile nr. 90/F din 20.02.2008, ambele sentințe pronunțate de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, privind pe intimatul debitor
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții și Sindicatul Liber V reprezentat de președintele.
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recursul este la prim termen după repunerea pe rol;
- în termen s-a atașat volumul dosarului de fond în care este depus tabelul definitivat al creditorilor debitorului V, după care
Recurenții precizează, la interpelarea instanței, că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
Sindicatul Liber V, prin președintele, arată că-și menține concluziile orale puse la termenul din 9 iunie 2008, solicitînd, pe scurt, admiterea recursurilor vizînd înlocuirea lichidatorilor desemnați debitorului V, potrivit dispozițiilor art. 4,5, 9 din Legea insolvenței, și distribuirea creanțelor salariale.
Recurentul pune aceleași concluzii de admitere a recursului formulat și care vizează creanța sa reprezentînd drepturi salariale.
Declarînd închise dezbaterile, instanța rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 85/F din 20 februarie 2008 au fost respinse contestațiile formulate de creditorul împotriva planului de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei V și Sindicatul Liber, reprezentat de împotriva aceluiași plan.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Creditorii, Sindicatul Liber și au formulat contestație la planul de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitorului, întocmit la 28 ianuarie 2008.
În esență, contestatorii sunt nemulțumiți, primul pentru că a primit 20 % din creanțele salariale individuale, iar secundul pentru că nu i s-a repartizat nici o sumă din creanța de 4.396 lei, constatată prin sentința civilă nr-.
Contestațiile sunt neîntemeiate.
Contestatorii au fost înscriși cu creanță în tabelul preliminar al creditorilor la 11.04.2007, cu suma de 1.410.410,00 lei Sindicatul Liber și cu 4.396 lei, cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 al. 2, din Legea nr. 85/2006.
Tabelul a fost definitivat la 16 noiembrie 2007 și nu a fost contestat de cei doi contestatori.
Prin planul de distribuire întocmit la 28 ianuarie 2008 suma de distribuit, 7.517.801,15 lei, obținută din valorificarea activelor și recuperarea creanțelor debitoarei Vaf ost repartizată conform ordinei de prioritate stabilită de Legea nr. 85/2006 și aprobată în ședința adunării creditorilor din 18.02.2008 cu un procent de 93,11 %, după cum urmează:
1. Cheltuieli de procedură conform art. 121 al.1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 - 638.773,02 lei;
2. Creanțe conform art. 121 al. 1 pct. 2 (Direcția Generală a Finanțelor Publice V - 2.303.520,69 lei; R 2.431.904,09 lei; B 979.451,97 lei; Primăria V 299.941,68 lei - 17.031,49 lei) - total 6.031.849,92 lei.
3. Creanțe conform prevederilor art. 123 pct. 2 - 296.028,46 lei, sumă ce reprezintă achitarea parțială a creanțelor izvorâte din raporturile de muncă (aproximativ 2% din totalul acestora).
Așadar, sumele au fost repartizate în conformitate cu ordinea de prioritate prevăzută de lege, motiv pentru care au fost respinse contestațiile ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditorul și Sindicatul Liber V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Recursul formulat de Sindicatul Liber V cuprinde următoarea motivare:
La data de 17.01.2007 cu toată opoziția organizației Sindicale, care avea anumite drepturi de necontestat în Contractul de privatizare frauduloasă nr. 42 din 26.03.2003 a V, ce face obiectul unor cauze penale și civile, Tribunalul Vaslui, prin judecător sindic, a deschis prin sentința civila nr. 27/F/2007 procedura insolvenței societății.
La data de 02.03.2007 Sindicatul Liber s-a înscris la masa credală conform art. 64 - 65 din Legea nr. 85/2006 cu trei hotărâri judecătorești (223 - 484 - 343) investite cu formulă executorie, conform art. 269 Cod procedură civilă, o convenție civilă ce a dus la stingerea unui conflict de muncă, reprezentând drepturi salariate neachitate.
Consideră recurentul că planul privind distribuirea sumei de 7.517.801.15 lei de către adunarea și comitetul creditorilor la propunerea lichidatorilor și confirmat prin hotărârea nr. 85/F/20.02.2008, unde se acordă doar 20% din creanțele salariale, este nelegală și inumană, fiind vorba de oameni care nu au nici o vină de cele întâmplate și care așteaptă de aproape trei ani drepturile salariale și care au condus și conduc la traume materiale, sociale și psihice.
Consideră recurentul că însuși Tribunalul Vaslui își încalcă propria hotărâre admițând planul propus privind distribuirea creanțelor încălcând totodată și prevederile art. 123, raportat la art. 107 și 125 din Legea nr. 85/2006, admițând numai un procent de 20% din creanțele de 1.410.410,00 lei privind drepturile salariale, deși bani sunt pentru achitarea integrală. Aceste drepturi salariale sunt garantate și de art. 156 și 38 din Legea nr. 53/2003.
Recursul formulat de creditorul cuprinde următoarea motivare:
Având creanțe izvorâte din raportul de munca înscris pe tabelul creditorilor cu sentința civila nr.1482, definitivă și executorie cu suma de 4.396 lei, în urma verificării tabelului suplimentar al creditorilor debitoarei și a planului de distribuție din 18.02.2008, recurentul a constatat că nu fost luat în calcul pentru distribuirea în totalitate a sumei cu care s-a înscris conform sentinței obținute la Tribunalul Vaslui. Totodată aduce la cunoștință instanței că nu a fost informat de lichidatorul judiciar când s-a afișat tabelul preliminar al creditorilor întocmit la data de 11.04.2007, așa cum se evocă în comunicarea la contestația din 01.02.2008 și că nu a fost înștiințat la timp de data adunării creditorilor, care au avut loc pe 18.02.2008, iar recurentul a primit scrisoarea pe 21.02.2008 (din vina și a lichidatorului, dar și a personalului de la Posta Română) pe care o anexează la acest recurs.
Lichidatorul judiciar nu ia în seamă sentința civilă definitivă și executorie nr.1482 pe care recurentul a depus-o la timpul potrivit, iar pe parcursul ședințelor creditorilor apar la distribuire de bani firme cum ar fi neștiind ce fel de de creanțe are.
Prin încheierea de ședință nr. 90/F din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, s-a respins cererea de recuzare formulată de Sindicatul Liber V împotriva lichidatorilor debitoarei
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Sindicatul Liber Vas olicitat recuzarea lichidatorilor judiciari ai debitoarei V, motivând că aceștia au uzurpat calitatea de lichidatori prin asumarea unor calități false și au săvârșit în activitatea lor mai multe infracțiuni cum ar fi: abuz în serviciu, fals material și intelectual.
Cererea sindicatului este inadmisibilă.
Potrivit art. 36 din Cod procedură civilă dispozițiile titlului V privind incompatibilitatea, abținerea și recuzarea judecătorilor, cu excepția art. 24 și 27 pct.7, se aplică și procurorilor, magistraților asistenți și grefierilor.
De asemenea, potrivit art. 204 (1) Cod procedură civilă experții se pot recuza pentru aceleași motive ca și judecătorii.
Textele citate sunt de strictă interpretare și la ele nu se poate adăuga.
Este adevărat, administratorul sau lichidatorul judiciar poate fi înlocuit din funcție, dar numai la cererea comitetului creditorilor și nu oricărui creditor sau de judecătorul sindic din oficiu (art. 23 al. 2 din Legea nr. 85/2006), cererea de recuzare fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Sindicatul Liber V, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
În data de 07.02.2008 organizația Sindicatul Liber Vas olicitat legal recuzarea lichidatorilor menționați pentru incompatibilitate, conform art. 11 și 19 din Legea nr. 85/2006, raportate la art. 27 punctele 4 și 9 coroborat cu art. 204 din Codul d e procedură civilă.
Se mai arată că între recurent și lichidatori sunt pe rolul instanțelor mai multe acțiuni care nu erau declanșate dacă aceștia respectau legea privind unele drepturi garantate și nesocotite de intimați prin fapte ilicite.
Art. 27 alin. pct. 9 se referă la vrăjmășiile existente în momentul de față și nu înainte. cum încearcă să eludeze interpretarea legii făcând referire și la art. 144 indice 3 din Legea nr. 31/1990, cu modificări, care nu are relevanță cu motivele invocate de reclamant.
În opinia recurentului nu există deosebire între cererea de recuzare și înlocuire a lichidatorilor. Comitetul creditorilor care i-a propus nu va solicita niciodată înlocuirea lichidatorilor pe care i-a propus, ei pot doar să solicite mărirea numărului acestora, aflându-se in cauza de față în conflict de interese, datorită interesului propriu cu interesul concursual al celorlalți creditori. Acest fapt îl dovedește modul de cum votează când este vorba de distribuit creanțe încălcând atât sentința civilă nr. 74 din 07.03.2007, cât și Legea nr. 85/2006.
Consideră recurentul că motivele invocate de respingere a cererii de recuzare - incompatibilitate prin hotărârea dată, nu corespunde motivelor reale, acestea sunt contradictorii și străine de natura pricinii, s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând natura și înțelesul acesteia, fiind lipsită de temei legal și cu aplicarea greșită a legii.
Potrivit articolelor 27 - 36 și 204 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile din Capitolul 5 privind incompatibilitatea se aplică și experților cu excepția art. 24 și 27 pct. 7 - care se referă la cu totul altceva, neavând legătură cu solicitarea.
Art. 23 din Legea nr. 85/2006, invocat in motivare, nu are alineatul 2, iar respectivul articol nu face referire la înlocuirea lichidatorilor. Poate în motivare s-a dorit invocarea art. 22 alin. 2 care face trimitere la înlocuirea administratorului, și nu a lichidatorului.
Dacă se dorea schimbarea acestora din oficiu erau motive întemeiate aducând la cunoștința celor în drept prin mai multe adrese despre faptele ilicite ale acestora, dar pentru ei legea nu este aplicabilă, chiar dacă au săvârșit infracțiuni, nesocotind anumite drepturi garantate de lege.
Deși Legea nr. 85/2006 face trimitere la singular, când e vorba de administrator sau lichidator, pentru V s-a aplicat pluralul datorită și anumitor interese. Cauza privatizării V se află și pe rolul Instanței Supreme și Parchetului Suprem -
Analizând motivele recursurilor formulate și raportându-le la actele dosarelor și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că toate trei recursurile sunt nefondate pentru motivele ce vor fi expuse în continuare. Cu privire la recursul formulat de Sindicatul Liber V, împotriva încheierii nr. 90/F /20 februarie 2008, se reține că în mod corect prima instanță a constatat că dispozițiile Titlului V al Codului d e procedură civilă privind "incompatibilitatea, abținerea și recuzarea judecătorilor se aplică și procurorilor, magistraților asistenți și grefierilor. De asemenea, tot în mod legal și corect, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 204 alin. 1 care se referă la posibilitatea de recuzare a experților sunt de strictă interpretare, neputând fi extinse la categoria profesională lichidatorilor judiciari".
Așa fiind, lichidatorii judiciari nu pot fi recuzați, însă ei pot fi înlocuiți în condițiile prevăzute de art. 22 din Legea procedurii insolvenței, judecătorul - sindic, din oficiu chiar, putând să procedeze la înlocuirea acestuia, dacă există motive temeinice pentru a face acest demers.
Sunt nefondate și recursurile formulate de creditorul și Sindicatul Liber V împotriva sentinței civile nr. 85/F/20.02.2008 pentru următoarele considerente:
Conform procesului verbal de la fila 182 din volumul VII al dosarului nr- al Tribunalului Vaslui, la data de 13 aprilie 2007 a fost afișat la sediul Tribunalului Vaslui tabelul preliminar al creditorilor debitoarei V, iar recurenții din prezenta cauză nu au formulat contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe, conform art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Așa fiind, se reține că recurenții nefăcând contestații potrivit dispozițiilor art. 73 și următoarele din Legea nr. 85/2006, în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale în materie a fost întocmit atât tabelul definitiv al creditorilor, cât și planul de distribuire a creanțelor.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile comerciale de față și va menține, ca legale și temeinice, hotărârile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de Sindicatul Liber V și împotriva sentinței civile nr. 85/F din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, judecător sindic, sentință pe care o menține.
Respinge recursul formulat de Sindicatul Liber V împotriva încheierii nr. 90/F din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.07.2008
Tribunalul Vaslui
Jud. sindic
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
