Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 885/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 885/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de, cu domiciliul în comuna nr.186 județul H, împotriva sentinței civile nr.735/05.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal răspunde recurentul-administrator prin avocat, lipsă intimata-debitoare SC SRL, intimatul-lichidator M C, intimatele-creditoare DGFP H, ITM și intimata-parte interesată ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 39,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta recurentului declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de stabilire a răspunderii materiale a asociatului unic al societății debitoare, prin obligarea acestuia la plata pasivului declarat al debitoarei în sumă de 28.050 lei. Precizează că instanța de fond, a pronunțat o hotărâre în baza unor prezumții de culpă a administratorului și nu în baza unor probe concrete. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr.735/05.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghitas -a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar de M C, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL și a fost obligat administratorul debitoarei SC SRL, să achite în contul de faliment al debitoarei, suma de 28.050,00 lei, reprezentând pasivul debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin încheierea civilănr.2768/05.11.2007 s-a dispus deschiderea proceduri simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC SRL și s-a desemnat în calitate lichidator judiciar.
Conform tabelului definitiv de creanțe al debitoarei, valoarea totală a creanțelor asupra averii debitoarei este de 28.050 lei.
Potrivit raportului privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolventă a debitoarei depus la dosarul cauzei de lichidatorul judiciar, administratorul debitoarei este asociatul unic.
Judecătorul sindic a apreciat că administratorul debitoarei se află în culpă pentru starea de insolventă a debitoarei ca urmare a pasivității și neîndeplinirii obligațiilor ce- reveneau în calitate de administrator de drept al debitoarei conform art72-73 din Legea nr.31/1990 republicat.
Art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că judecătorul sindic poate debitorului persoane juridică, ajuns în stare de insolventă, să fie suportată de membrii organelor de conducere care cauzat starea de insolventă a debitorului prin una din faptele prev. la lit.a-g ale aceluiași articol.
Potrivit art. 144/2 din Legea nr.31/1990 republicată, administratorii sunt răspunzători de îndeplinirea tuturor obligațiilor potrivit art.72 și 73 din aceeași lege.
În speță administratorul debitoarei se află în culpă pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de Legea nr.31/1990 având în vedere lipsa în gestiune în valoare de 17.534,77 lei reprezentând animale și plantații 15.210 lei, furaje 460 lei, sold de casă 1.864,77 lei, avansuri de trezorerie ridicate și nedecontate 107.646,75 lei și creanțe nerecuperate, creanțe prescrise în prezent în sumă de 1.620 lei.
Prin nejustificarea lipsurilor la inventar, se prezumă că administratorul debitoarei a folosit bunurile în interes personal, iar prin creanțe nerecuperate se prezumă că a folosit bunurile societății debitoare în folosul unor terțe persoane, fapte ce atrag răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei în temeiul art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
De asemenea administratorul debitoarei se află în culpă pentru omisiunea de a preda actele contabile lichidatorului judiciar desemnat în cauză, obligație prev. de art.35 din Legea nr.85/2006, prezumându-se astfel că contabilitatea societății debitoare nu a fost ținută în conformitate cu legea, ceea ce atrage răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei în temeiul art.138 alin.1lit.d din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei - persoană juridică, ajuns în stare de insolventă, să fie suportată de membrii organului de conducere, în speță administratorul debitoarei care a cauzat starea de insolventă prin faptele sale, respectiv a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau
în cel al unei alte persoane.
Potrivit practicii judiciare expresia de "parte din pasiv" folosită de legiuitor în art.138 din lege vizează mai puțin sau maximul pasivului, în raport de faptele săvârșite de administratorul debitoarei.
În cauza dedusă judecății judecătorul sindic a apreciat că angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei poate fi stabilită la nivelul pasivului debitoarei având în vedere faptele comise de acesta relevate mai sus, prev. de art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.-85/2006.
Prejudiciul este cert și real în sumă de 28.050 lei reprezentând pasivul debitoarei conform Tabelului definitiv de creanțe al debitoarei.
Există legătură evidentă între faptele comise de administratorul debitoarei și starea de insolventă a societății debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar SC ca nefondată și lipsită de temei legal.
În motivarea cererii de recurs se arată că judecătorul sindic a dispus angajarea răspunderii lui materiale, fără ca la dosar să existe probe din care să rezulte întrunirea elementelor constitutive ale faptelor prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 care justifică angajarea acestei răspunderi, soluția primei instanțe se bazează doar pe simple prezumții. Faptele reținute în sarcina lui nu au fost probate nici de către lichidator, ba mai mult acesta din urmă trece sub tăcere toate declarațiile și informațiile primite de la conducerea societății precum și constatările personale făcute de către lichidator cu ocazia cercetării la fața locului, ocazie cu care putea să constate existența mijloacelor fixe, imobilizările corporale ale societății debitoare. Prin cererea de angajare a răspunderii se invocă lipsa din gestiune a 4 cabaline în valoare de 17.534,77 lei, administratorul judiciar ignorând actele eliberate de medicul veterinar de la care atestă decesul animalelor în perioada 2006 - 2007. În legătură cu avansurile ridicate de la trezorerie și nedecontate, invocate de lichidator în sumă de 107.646,75 lei se susține că au fost cheltuite pentru achiziționarea de utilaje în interesul societății, toate acestea fiindu-i prezentate administratorului. În legătură cu aceste utilaje se mai arată că au funcționat într-un spațiu închiriat de la SC SA în baza contractului din 2003, însă din acest spațiu au fost evacuați iar utilajele au fost reținute în mod abuziv de către societatea locatoare. Lipsa documentelor contabile a fost justificată de către conducerea societății învederându-se că acestea au dispărut în mod fortuit cu ocazia inundațiilor din data de 23 august 2005. Pentru toate aceste motive apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală, impunându-se modificarea acesteia în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar.
Examinând cererea de recurs formulată în raport de motivele invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea recurată s-a dispus angajarea răspunderii materiale a pârâtului administrator la debitoarea SC SRL, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006, constând în aceea că în perioada în care a îndeplinit funcția de administrator nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr.31/1990 în gestiunea societății înregistrându-se o lipsă în valoare de 17.534,77 lei reprezentând animale și plantații, 15.210 lei furaje, 460 lei sold de casă, 1864,77 lei avansuri de trezorerie ridicate și nedecontate, 107.646,75 lei creanțe nerecuperate, creanțe prescrise în prezent în sumă de 1.620 lei.
S-a reținut de asemenea că administratorul debitoarei se află în culpă pentru omisiunea de a preda actele contabile lichidatorului judiciar desemnat în cauză, obligație prevăzută de art.35 din Legea nr.85/2006, prezumându-se astfel că contabilitatea societății debitoare nu a fost ținută în conformitate cu legea ceea ce atrage răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
În legătură cu lipsurile din gestiune reținute de către judecătorul sindic recurentul arată prin cererea de recurs că cele 4 animale au decedat, că a prezentat o adeverință medicală în acest sens din partea medicului veterinar, despre banii ridicați din trezorerie se arată că a achiziționat utilaje care au fost depozitate într-un spațiu închiriat de la o terță societate, că ulterior au fost evacuați din acest spațiu iar societatea locatoare prin acte abuzive a reținut toate aceste utilaje.
Actele despre care face vorbire recurentul prin cererea de recurs nu apar evidențiate în contabilitate iar neevidențierea acestora generează o prezumție de utilizare a bunurilor în interes propriu de natură să atragă răspunderea administratorului în temeiul art.137 lit.a din Legea nr.64/1995.
Nu au fost probate nici faptele la care face referire recurentul prin cererea de recurs în sensul dovedirii abuzului săvârșit de societatea locatară prin reținerea fără titlu a utilajelor societății, valoarea cu care au fost achiziționate aceste bunuri dar și dovada cazului fortuit la care a făcut referire sau demersurile întreprinse pentru reconstituirea actelor contabile dispărute.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă aceea a neținerii contabilității în conformitate cu legea, instanța de control constată că din raportul întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că administratorul societății a fost somat de mai multe ori pentru a prezenta actele contabile ale societății, că nu s-a dat curs acestei somații iar refuzul conducerii acestei societăți de prezentare a actelor contabile este unul nejustificat.
Înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate(ținerea contabilității) reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea au fost verificate și că ei își vor recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate. Neținerea contabilității de către administrator, lipsa acesteia fiind demonstrată prin refuzul de prezentare a actelor contabile lichidatorului judiciar(nu a fost dovedit cazul fortuit și nici nu s-a probat că s-au făcut demersuri pentru reconstituirea actelor contabile dispărute, o parte din ele ar fi trebuit depuse la finanțe sau la ORC) a avut drept scop eludarea obligațiilor societății debitoare față de creditori, fiind așadar întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii și pentru această din urmă faptă.
Pe cale de consecință, Curtea în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu domiciliul în comuna nr.186 județul H, împotriva sentinței civile nr.735/05.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
8.12.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Alte cereri. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
