Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 664
Ședința publică din data de 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea SC SA, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 69 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în Râmnicu S, sat Puiești, nr. 8, jud. B, înmatriculată sub nr. J/- reprezentantă de, domiciliat în Râmnicu S,-, jud. B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B, BRD B, cu sediul în B,-, jud. B, AVAS B, cu sediul în str. -, nr. 21, PRIMĂRIA RÂMNICU S, cu sediul în-, jud. B, ITM B, cu sediul în str. - -,.1B, jud. B, SC SRL cu sediul în, str. -, jud. N, SC SA Muntenia B, cu sediul în-, SC SRL cu sediul în B,-, sector 3, SC SRL cu sediul în B, sector 5, str. -, Corp B, nr. 134-138, ROMTELECOM SA G, jud. G, intimatul pârât SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în S M,-, jud. S M și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău. La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit creditoarea: SC SA, intimata debitoare SC SRL intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, BRD B, AVAS B, PRIMĂRIA RÂMNICU S, ITM B, SC SRL, SC SA Muntenia B, SC SRL, SC SRL, ROMTELECOM SA G, intimatul pârât SC ROMÂNIA SRL și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat și timbrat si că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care: Curtea luând act că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2007 sub nr-, pe rolul Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, administratorul special a formulat contestație împotriva măsurii de trecere a creanțelor celor doi creditori G și Râmnicu S în tabelul definitiv al creanțelor depus de administratorul judiciar în dosarul de insolvență nr. 142/2006.
În motivarea contestației s-au învederat următoarele: tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar cuprinde un număr de 9 creditori respectiv BRD - filiala B, AVAS B, Primăria Râmnicu S, ITM B, cei 32 de salariați, SC SRL, SC SA, SC și Real, iar în tabelul definitiv și planul de distribuire apar și alți creditori și anume SC G și Râmnicu S, deși aceștia nu au formulat contestație la tabelul preliminar.
După analizarea actelor și lucrărilor, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 69/12 februarie 2008 prin care a admis cererea formulată de împotriva planului de distribuire a fondurilor obținute în urma lichidării bunurilor din averea debitoarei, a respins excepțiile invocate de lichidatorul judiciar avocat și a dispus înlăturarea din tabelul definitiv al creanțelor a creditorilor ROMTELECOM SA G și SC Râmnicu
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Buzău, a reținut că acești creditori nu au formulat contestații în condițiile art. 73 astfel că înscrierea acestora este rezultatul unei erori esențiale, considerente pentru care în conformitate cu disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006 contestația a fost admisă dispunându-se înlăturarea din tabelul definitiv al creditorilor.
Cât privește cel de al treilea creditor SC instanța de fond a reținut că acesta a fost înlăturat din tabelul definitiv ca urmare a contestației formulate de Primăria Râmnicu S, soluționată prin sentința nr. 390/20.12.2007.
Împotriva sentinței nr. 63/23.03.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a formulat recurs creditoarea SC SA Râmnicu S, care a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, invocând nulitatea prev. de art. 304 pct.9 pr.civ, prin aceea că nu s-au respectat prevederile art. 261 pct.7 Cod proc. civilă nefiind menționat în dispozitivul hotărârii, calea de atac și termenul în care se poate exercita.
De asemenea mai critică hotărârea primei instanța ca fiind nelegală, prin aceea că în mod greșit a dispus scoaterea societății recurente din tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, societatea conformându-se dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe cale de consecință admiterea declarației de creanță depusă la dosarul cauzei și implicit înscrierea în definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar.
La data de 12.05.2008, Primăria Râmnicu Saf ormulat o întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului formulat de SC SA.
De asemenea, la data de 14 mai 2008, în temeiul disp. art. 115.pr.civilă, intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice a Mun. Râmnicu Saf ormulat întâmpinare, prin care a făcut unele precizări.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit sentinței nr.63/23 martie 2006 Tribunalului Buzău prin care a fost deschisă procedura de reorganizare judiciară și faliment față de debitoarea SC SRL, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor era 18.05.2006, termenul de afișare a tabelului preliminar era 12.06.2006, termenul de depunere a contestațiilor era 01.07.2006, iar termenul de definitivare a tabelului creanțelor este 10.07.2006.
Societatea recurentă a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului abia la data de 19.06.2006, cu depășirea termenului prevăzut pentru depunerea declarației de creanță și chiar a termenului prevăzut pentru întocmirea tabelului preliminar.
Or, recurenta creditoare a depus declarația de creanță la data de 1.07.2006, înainte de definitivarea tabelului, astfel că în mod corect lichidatorul, constatând că societatea nu a fost notificată în timp util pentru a depune declarația de creanță în termenul prevăzut, a completat tabelul și cu acest creditor.
Pe de altă parte, o eventuală susținere că notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată într-un ziar de largă circulație sau în Buletinul procedurilor de insolvență, creditorii având obligația să se informeze este cel puțin nefondată în contextul deciziei nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale.
Prin această decizie, Curtea a observat că persoanele ce pot fi implicate în procedura insolvenței, pot avea sau nu calitatea de comerciant, astfel că nu se poate justifica obligația tuturor acestora de a urmări Buletinul procedurilor de insolvență doar pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenței, cerința textului de lege fiind excesivă în acest caz.
S-a mai arătat că, încălcarea dreptului la apărare este cu atât mai evidentă cu cât în cazul debitorilor și creditorilor legea instituie trei modalități de notificare a deschiderii procedurii, inclusiv potrivit Codului d e procedură civilă.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art.75 din Legea 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin.2, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Prima instanță a reținut că în cauza de față administratorul judiciar ar fi fost într-o eroare esențială la momentul întocmirii tabelului definitiv.
Or, în lipsa unei definiții exprese a legii pentru termenul "eroare esențială", acesta va fi analizat prin prisma normelor generale de drept și în contextul celorlalte motive de formulare a contestației după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin.2, respectiv: falsul, dolul, descoperirea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Prin eroare se înțelege reprezentarea falsă, inexactă a realității cu ocazia încheierii unui act juridic. Numai în anumite condiții eroarea poate conduce la anularea sau nulitatea actului.
La societatea recurentă nu poate fi vorba de o eroare esențială în sensul că acest comerciant nu avea calitatea de creditor, ci doar că din eroare nu a fost notificat în termen util pentru a putea depune declarația de creanță.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr.civ., Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge contestația formulată de administratorul special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de formulat de creditoarea SC SA, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 69 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în Râmnicu S, sat Puiești, nr. 8, jud. B, înmatriculată sub nr. J/- reprezentantă de, domiciliat în Râmnicu S,-, jud. B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B, BRD, cu sediul în B,-, jud. B, AVAS B, cu sediul în str. -, nr. 21, PRIMĂRIA RÂMNICU, cu sediul în-, jud. B, ITM B, cu sediul în str. - -,.1B, jud. B, SC SRL cu sediul în, str. -, jud. N, SC SA Muntenia, cu sediul în-, SC SRL cu sediul în B,-, sector 3, SC SRL cu sediul în B, sector 5, str. -, Corp B, nr. 134-138, ROMTELECOM SA, jud. G, intimatul pârât SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în S M,-, jud. S M și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Modifică în parte sentința nr. 69 din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în sensul că respinge contestația formulată de administratorul special.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
red. DF
Tehnored. CMF
3 ex./4.06.2008
f- Tribunalul Buzău
jud.
Operator de date cu caracter personal Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
