Alte cereri. Decizia 75/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 75/2010
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B împotriva deciziei civile nr. 714 din 22 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă la prima, precum și la a doua strigare a cauzei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă de către contestatoarea B, precum și de intimata Actual Com prin cererea aflată la fila 30, instanța a reținut cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față reține următoarele:
Prin decizia 714/22.09.2009 Curtea de apel Bacăua respins recursul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca inadmisibil reținând că recurenta nu a avut calitatea de parte la judecata în primă instanță și având în vedere acest aspect și dispozițiile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă la care fac trimitere dispozițiile art. 316 Cod procedură civilă și care prevăd că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Împotriva deciziei 714/2009 a formulat contestație în anulare B invocând dispozițiile art. 318 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației se arată următoarele:
Conform art. 85 Cod procedură civilă " judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citirea sau înfățișarea părților" ceea ce în cauza de față nu s-a întâmplat, către nefiind comunicat nici un act de procedură, fiind încălcat în mod flagrant principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare. a fost lipsit de posibilitatea formulării oricăror cereri sau apărări în cauză, întreaga procedură desfășurându-se fără a fi înștiințat în nici un fel de stadiul procedurii, de desfășurarea efectivă a procedurii insolvenței, de eventualele distribuiri efectuate în cauză, sau orice alte acțiuni ale celorlalți creditori înscriși la masa credală.
"Principiul legalității reprezintă o cerință obiectivă într-un stat de drept și o garanție a desfășurării în condiții optime a tuturor mecanismelor sociale, legalitatea trebuind considerată o regulă esențială la nivelul întregului sistem de drept"
Astfel, judecarea oricărei cauze trebuie să fie făcută potrivit acelorași reguli procesuale pentru toți participanții în cauza dedusă judecății și aceleași drepturi procesuale trebuie acordate tuturor părților. O justiție imparțială implică desfășurarea ședințelor de judecată în prezența părților, secretul dezbaterilor fiind contrar spiritului unei justiții democratice.
Se arată că odată cu începerea procedurii insolvenței, dacă se controlau în mod corespunzător evidențele financiar-contabile ale debitoarei, trebuia să fie găsită, în mod cert, suma datorată de debitoare către fondul național unic de asigurări de sănătate.
Deși art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă se referă la neregularitatea "procedurii de chemare a părții " textul de lege are o semnificație mult mai largă, el implicând și situațiile în care partea nu a fost deloc citată și, ca urmare, judecarea cauzei s-a făcut în lipsa ei, întrucât a fortiori necitarea constituie tot o neîndeplinire a condițiilor legale.
Noțiunea de "parte " are un sens mai larg, în sensul de "parte" se înțelege subiectul de drept care trebuie să fie introdus în procedură, dar din culpa altei persoane, în speța de față lichidatorul judiciar, nu a fost citat.
Această obligație subexistă în sarcina lichidatorului judiciar indiferent de legea aplicabilă, la momentul deschiderii procedurii conform Legii nr. 64/1994 - republicată sau la momentul prezentei, Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la data deschiderii procedurii față de debitoare - citarea părților, precum și comunicarea sau notificarea oricărui act de procedură se fac, de regulă, în condițiile prevăzute de art. 85-94 Cod procedură civilă. 2 al aceluiași text de lege dispunea ca, prin excepție, îndeplinirea acestor acte se va face prin publicitate, în cazurile expres prevăzute de lege. Art. 75 din același act normativ obliga pe administratorul judiciar să notifice deschiderea procedurii și termenele indicate de norma art. 76 fiecărui creditor și deopotrivă, să publice notificarea într-un ziar de largă circulație. 1 și 3 ale art. 75 impuneau, așadar în mod cumulativ, cele două modalități de notificare, notificarea individuală neputând fi înlocuită cu notificarea prin publicitate.
Notificarea prevăzută la alin. 1 se realizează conform prevederilor codului d e procedură civilă și se va publica, totodată pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație.".
Analizând contestația în anulare, Curtea o găsește nefondată urmând aor espinge pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă devin incidente în ipoteza în care procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii. Analizând actele de procedură îndeplinite de instanța de recurs se relevă faptul că pentru termenul din 22 septembrie 2009 dată când a fost soluționat recursul a fost legal citată, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 29 dosar recurs, înscris ce cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 100 Cod procedură civilă. De altfel, pentru termenul când s-a judecat pricina a și formulat concluzii scrise. Prin urmare, nu poate fi reținută incidența art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ce privește aplicabilitatea art. 318 Cod procedură civilă se reține că prin contestația formulată nu indică în ce constă " greșeala materială " care ar fi dus la pronunțarea deciziei de către instanța de recurs, prin motivele contestației fiind reiterate toate apărările invocate în cererea de recurs și care vizează aspecte ce țin de citarea și comunicarea actelor de procedură. către judecătorul sindic. Or, printr-o cale extraordinară de atac nu se poate tinde la obținerea rejudecării pricinii cu atât mai mult cu cât instanța de recurs a dat eficiență dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă în sensul că nu a soluționat fondul cauzei ci a constatat că S neavând calitatea de parte la fond nu putea declara recurs. Este adevărat că potrivit art. 317 al.2 Cod procedură civilă pot fi invocate motivele enumerate la al. 1 chiar dacă au fost arătate în recurs în ipoteza în care recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond însă, față de împrejurarea că instanța de recurs a apreciat că recursul este inadmisibil tocmai pentru că recurentul nu a fost parte la fond, pe cale de consecință analiza apărărilor ce vizează faptul că nu a fost legal citat apare ca fiind de prisos. În ipoteza în care instanța de recurs ar fi statuat că recurentul are legitimare procesuală, iar recursul ar fi fost admisibil se pune în discuție modalitatea de citare a recurentei la fond. Faptul că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legale prevăzute de Legea nr. 85/2006 dă naștere la dreptul de a promova acțiune împotriva acestuia.
Observând că prin contestația de față se tinde la redeschiderea judecății, invocându-se în esență aceleași apărări ca și în recurs, nefiind incidente dispozițiile art. 317, 318 Cod procedură civilă această instanță urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B cu sediul în B,- - 11, sector 1 împotriva deciziei civile nr. 714 din 22 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -debitoare cu sediul în comina, sat, județul N, intimatul-lichidator judiciar . ACTIVE cu sediul în P N,-, - parter, județul N, intimații-administratori și, ambii cu domiciliul în comuna, sat, județul N și intimații-creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în P N,- bis, județul N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ cu sediul în P N, str. -. G, nr. 8, județul N, COM cu sediul în P N, Bd. -,. 7, județul N, SA- SUCURSALA N cu sediul în P N,-, județul N și DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII N cu sediul în P N,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red., Cl.
Red.
Tehnored. 12 ex.01/03.02.2010
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 86/2008.... → |
|---|
