Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1077/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1077
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - cu sediul în,-, Județ I, împotriva sentinței nr. 131 din 08.02.2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL cu sediul în P, -, Județ P, prin lichidator, cu sediul în B, sector 1,-, intimata creditoare - SRL cu sediul în S, str.9 -,. 77, Județ S și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței de la fila 20 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic, reprezentând intimata - SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este timbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
La solicitarea instanței, consilier juridic pentru intimata - SRL, depune la dosar delegația și în xerocopie procesul verbal încheiat la 18.01.2008, după care, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul consilier juridic pentru intimata - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, precizând că la data de 08.02.2008, Tribunalul Prahovaa admis în parte contestația formulată de - SRL, la tabelul preliminar și definitiv al creanțelor debitoarei - SRL, dispunându-se înscrierea creanței contestatoarei în tabelul creanțelor, potrivit art. 123 pct.7 din Legea 85/2006.
Conform art. 73 alin.2 din aceeași lege, contestațiile trebuiau depuse la tribunal în cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, - SRL neexercitându-și acest drept, ori neintroducerea contestației în termenul prevăzut de lege, atrage decăderea.
La data de 10.12.2007, lichidatorul a întocmit tabelul definitiv al creanțelor, iar la 14.12.2007 l-a depus la dosarul cauzei, astfel că, recurenta trebuia să-l fi luat la cunoștință la această dată. Față de această situație solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:
Prin contestația la tabelul preliminar și definitiv al creanțelor debitoarei, înregistrată la data de 20.12.2007, creditoarea a solicitat întocmirea celor două tabele conform disp.art.72 alin. 1 din Legea nr.85/2006, înscrierea în tabel a creanței aparținând în categoria creanțelor chirografare, în baza art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, înscrierea creanței debitoarei în cuantum de 1.107.313,76 lei în categoria creanțelor chirografare în temeiul art.123 pct.7 din lege și înscrierea în tabel a sumei totale a creanțelor de 3.104.352,38 lei în locul sumei de 3.001.141,91 lei ( filele 183-185).
În motivarea contestației s-a arătat că lichidatorul debitoarei a prezentat la termenul din data de 14.12.2007 un raport în care au fost cuprinse tabelul preliminar și definitiv al creanțelor debitoarei, având ca rubrici: adresa, creanța solicitată, creanța admisă și temeiul legal.
Lichidatorul nu a precizat însă, conform art.72 alin. 1 din Legea nr.85/2006, categoria creanțelor, respectiv care creanțe sunt chirografare, garantate, cu priorități, trecând numai un temei juridic care produce confuzie.
Creditoarea a mai arătat că în aceste tabele lichidatorul L și-a înscris creanța în temeiul art.123 pct.2 din Legea nr.85/2006, text de lege care face referire la creanțe izvorâte din raporturi de muncă.
Intre lichidator și debitoare s-a derulat din data de 4.06.2007 și până la deschiderea procedurii insolvenței un contract de prestări servicii având ca obiect asistarea, reprezentarea, acordarea de consultanță economico-financiară și juridică, redactarea și semnarea de acte, cereri, vânzări de active, recuperări și valorificări de creanțe, forme de executare, mediere, operațiuni fiduciare și alte activități prevăzute de Legea nr.31/1990, 85/2006 de Codul civil, Codul d e procedură civilă, Codul comercial sau orice altă prevedere legală cu incidență în materia lichidării administrative voluntare și a dizolvării.
După cum s-a putut observa, că nu au existat raporturi de muncă între lichidator și debitoare, contractul dintre cele două societăți fiind un contract de prestări servicii, astfel cum rezultă atât din titlu cât și din conținut, iar în schimbul prestațiilor sale lichidatorul a primit un onorariu menționat în contract.
În consecință, creditoarea a arătat că temeiul creanței lichidatorului este art.123 pct.7 din Legea nr. 85/2006, creanță chirografară, scopul înscrierii creanței în baza art.123 pct.2 din lege fiind acela de a obține o îndestulare totală în situația unei eventuale distribuiri de sume. Această intenție reiese și din faptul că la termenul din data de 25.10.2007 lichidatorul a solicitat suma de 20.000 lei cu titlu de avans din onorariul restant cuvenit pentru operațiunea de lichidare voluntară.
Sub un alt aspect creditoarea a arătat că a fost trecută în tabel cu o creanță în baza art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, însă creanța sa este rezultată din livrări de bunuri și ar trebui înscrisă în temeiul art.123 pct.7.
În final s-a menționat că adunând creanțele înscrise în tabelul definitiv rezultă suma de 3.104.352,38 lei, iar nu aceea consemnată de lichidator.
Lichidatorul a solicitat respingerea contestației, invocând excepția tardivității formulării acesteia (filele 201,202).
Astfel, lichidatorul judiciar a arătat că potrivit art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței creditorii nemulțumiți puteau formula contestație cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii.
In raport de motivele de drept pe care a fost întemeiată contestația s-a solicitat în consecință admiterea excepției tardivității și respingerea contestației ca tardiv formulată.
S-a arătat că în cazul în care contestația s-ar fi întemeiat pe disp.art.75 din lege, creditoarea trebuia să dovedească descoperirea unui fals, a unui dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței.
Tabelul preliminar cuprindea toate elementele de identificare ale creanțelor, iar precizarea temeiului juridic reprezintă tocmai înscrierea în una din categoriile prevăzute de lege, respectiv garantate, chirografare. privilegiate. În concluzie, s-a solicitat respingerea contestației.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 131 din 08 februarie 2008 prin care a respins excepția tardivității formulării contestației invocată de lichidator, a admis contestația, în parte, a dispus înscrierea creanței contestatoarei în sumă de 1.107.313,76 lei în tabelul creanțelor în categoria creanțelor chirografare prev. de art.123 pct.7 din Legea 85/2006, a dispus înscrierea creanței L în categoria creanțelor chirografare prev.de art.123 pct.7 din Legea 85/2006, precum și înscrierea în tabelul creanțelor a sumei totale corecte a cuantumului creanțelor, respectiv 3.104.352,38 lei, respingându-se în rest contestația.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că tabelul preliminar al creanțelor a fost depus la dosar la 26.11.2007, tabel în care sunt înscrise creanța creditoarei în sumă de 13.980.70 lei, în baza art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, iar lichidatorului în sumă de 45.987,58 lei, în baza art.123 pct.2 din lege (filele 165 - 167).
Astfel, în ceea ce privește modul de întocmire a tabelului preliminar și definitiv al creanțelor s-a constatat că lichidatorul a menționat în cuprinsul acestora elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale, respectiv art.72 din Legea nr.85/2006, fiind indicat cuantumul fiecărei creanțe, atât cel solicitat cât și cel admis, precum și temeiul legal care permite încadrarea acestora în categoria creanțelor chirografare, cu indicarea rangului de preferință, fără a rezulta existența unor creanțe sub condiție sau nescadente.
Examinând rangul de preferință al creanței aparținând lichidatorului se reține că anterior deschiderii procedurii simplificate a insolvenței societatea debitoare s-a aflat în procedura de lichidare prevăzută de Legea nr.31/1990, intrând în lichidare judiciară voluntară la data de 12.03.2007, la cererea asociatului unic; cererea a format obiectul dosarului nr.12996/28.09.2006, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului desemnând inițial lichidator pe - prin încheierea nr.2728/12.03.2007 (filele 142 - 144); prin încheierea nr.4691/27.04.2007 a judecătorului delegat a fost numit lichidator (fila 147)
Judecătorul sindic a reținut faptul că între lichidator și debitoare s-a încheiat contractul de prestări servicii din data de 4,06.2007 (fila 145), având ca obiect reprezentarea, asistarea, acordarea de consultanță economico-financiară și juridică, redactarea și semnarea de acte, cereri și alte căi de atac, vânzări de active, recuperări și valorificări de creanță, forme de executare, mediere, operațiuni fiduciare și orice alte activități prevăzute de Legea nr.31/1990, Legea nr.85/2006, Codul civil, Codul d e procedură civilă, Codul comercial.
După cum s-a observat, creanța lichidatorului constând în onorariul convenit de 19 % din recuperarea de creanțe și vânzarea de bunuri și alte active ale societății lichidate nu rezultă din raport de muncă, ci se încadrează la raporturi izvorând din prestări de servicii.
Sub acest aspect, raporturile de muncă sunt reglementate de Codul muncii, salariul fiind asigurat pentru angajat de către angajatori în schimbul muncii prestate; or, în speță lichidatorul a prestat servicii în favoarea debitoarei, contractul încheiat intrând sub incidența reglementărilor comerciale.
În aceste condiții, potrivit disp. art. 123 din Legea nr.85/2006 tabelul creanțelor împotriva debitoarei trebuind să reflecte ordinea de acoperire a creanțelor în cadrul procedurii insolvenței, judecătorul sindic a constatat că în mod greșit creanța lichidatorului constând în onorariul convenit anterior deschiderii procedurii in solvenței a fost înscris în categoria creanțelor izvorâte din raportul de muncă (pct.2), cât timp reprezintă o creanță chirografară rezultată din prestări de servicii (pct.7).
Prima instanță a considerat faptul că susținerea lichidatorului, în sensul acoperirii cu prioritate a acestor cheltuieli este neîntemeiata deoarece desemnarea sa a fost voluntară, neexistând mențiunea suportării din fondul special de lichidare prin
încheierea dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului.
Pe de altă parte s-a apreciat de instanța de fond, creanța sa constând în onorariu nu s-a încadrat la creanța prevăzută de art.123 pct.1 din Legea nr.85/2006 care prevede expres includerea în această categorie a remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art.10, 19 alin.2, 23, 24 și 98 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În consecință, s-a dispus înscrierea creanței lichidatorului în categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. 123 pct.7 din lege.
Referitor la înscrierea creanței contestatoarei în tabel, judecătorul sindic a constatat că într-adevăr și creanța debitoarei izvorăște din livrări de produse farmaceutice, pentru care au fost emise facturile fiscale depuse la dosar încadrată de asemenea la categoria creanțelor prevăzute de art.123 pct.7 din lege, astfel încât și această creanță urmează a fi înscrisă în categoria menționată, cu un de preferință superior celui înscris de lichidator.
Împotriva sentinței nr. 131 din 08 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs creditoarea - SRL cu privire la schimbarea rangului de prioritate al creanței creditoarei - SRL, respectiv a sumei de 1.107.313,76 lei, din categoria inițială a creanțelor chirografare prevăzute de art. 123 pct.8 în categoria prioritară a creanțelor prevăzute de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006.
În primul rând a învederat că prin modificarea rangului de prioritate a creanței - SRL s-a creat o discriminare între creditori de același, în condițiile în care atât creanța deținută de - SRL cât și cea deținută de - SRL precum și de o parte din creditorii existenți reprezentând același tip de creanță izvorâtă ca urmare a neachitării facturilor fiscale aferente livrării de produse farmaceutice. Prin urmare a învederat că prin sentința pronunțată de instanța de fond a fost încălcată rațiunea priorității creditorilor, în condițiile în care este permisă acordarea de prioritar diferit unor creanțe identice ca natura juridică.
Recurenta a mai învederat instanței că prin sentința pronunțată de prima instanță s-au încălcat drepturile celorlalți titulari de creanțe identice ca natură juridică cu cea deținută de - SRL, în condițiile în care creanța acesteia este cea mai mare înregistrată în tabelul creditorilor (1.107.313,76 lei) privând astfel toți ceilalți creditori de posibilitatea recuperării măcar parțiale a debitelor înregJ.
În consecință, solicitat, anularea parțială a Sentinței din data de 08.02.2008 pronunțata Tribunalul Prahova - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ, în sensul reîncadrării creanței creditoarei - SRL în categoria inițială a creanțelor chirografare prevăzute de art. 123 pct. 8 din Legea insolventei nr. 85/2006.
La data de 22 septembrie 2008 intimata creditoare - SRL a formulat întâmpinare prin care a arătat că potrivit art. 73 alin. (2) din Legea 85/2006 "contestațiile trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanță atât în procedura generală, cât și în procedura simplificata". A menționat faptul că fiecare dintre creditorii debitoarei - SRL, deci și - SRL, a avut posibilitatea exercitării dreptului de a contesta creanțele și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar de creanțe.
Pe cale de consecință, a menționat intimata creditoare - SRL, că Decizia nr. 694/17.10.2006 la care face referire recurenta nu își găsește aplicabilitatea în prezenta speță, recurenta având la îndemână posibilitatea de a face contestație la tabelul creanțelor.
Faptul că - SRL nu si-a exercitat acest drept în termenul prevăzut de lege de 10 zile, nu o îndreptățește să obțină anularea unei sentințe de admitere a contestației formulate în termenul prevăzut de lege.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor adminJ. a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit tabelului preliminar al creanțelor debitoarei - SRL P, întocmit inițial de lichidatorul judiciar, la ordinea prevăzută de art. 123 pct.8 "alte creanțe chirografare" din Legea 85/2006 au fost înscrise mai multe societăți printre care recurenta - SRL și intimata contestatoare - SRL.
Intimata contestatoare, nemulțumită de înscrierea creanței sale la ordinea prevăzută de art. 123 pct.8 "alte creanțe chirografare" din Legea 85/2006 formulează contestație la tabelul preliminar, iar prin sentința recurată este admisă contestația și creanța - SRL este înscrisă în tabelul definitiv la ordinea prevăzută de art. 123 pct.7 "creanțe reprezentând credite bancare, cu cheltuielile și dobânzile aferente,cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum și din chirii" din Legea 85/2006. Înscrierea la această ordine de către judecătorul sindic este corectă, având în vedere că debitul izvora din livrarea unor produse farmaceutice.
Recurenta - SRL nu a atacat tabelul preliminar al creanțelor cu privire la ordinea înscrierii creanței sale, acceptând implicit faptul că sumele solicitate la masa credală constituiau "alte creanțe chirografare".
În aceste condiții este nefondat motivul de recurs privind crearea unei discriminări
între creditorii de același, având în vedere că, de la lege, toți creditorii nemulțumiți de modalitatea înscrierii creanței lor în tabelul preliminar au posibilitatea formulării unei contestații în temeiul art. 73 din Legea 85/2006.
Invocarea practicii judiciare a ÎCCJ nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât motivarea sentinței menționare analizează rațiunea creării acelei ordini de către legiuitor, însă în cazul unei erori a lichidatorului, creditoarea este cea care trebuie să-și valorifice posibilitățile și să își apere dreptul vătămat, prin formularea unei contestații, ceea ce recurenta din prezenta cauză nu a făcut.
- mult decât atât, judecătorul sindic este ținut să analizeze cererile cu care este investit, iar în lipsa unei contestații din partea creditorilor având creanțe de același tip cu cea a - SRL, nu putea analiza modalitatea de înscriere a acestor creanțe.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304.pr.civilă și în temeiul art.3041și 312.pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea - SRL (FOSTA cu sediul în,-, Județ I, împotriva sentinței nr. 131 din data 08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL cu sediul în P, -, Județ P, prin lichidator, cu sediul în B, sector 1,-, intimata creditoare - SRL cu sediul în S, str.9 -,. 77, Județ S și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Red. DF
Tehnored.Fl.
2.ex/2.10.2008
.Fond - - - Tribunalul Prahova
Jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
