Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1159/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1159
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Loredana Albescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul - administrator, împotriva sentinței civile nr. 647/F din 23 iunie pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul și consilier juridic pentru intimata AVAS B, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 16.11.2009 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului Municipiul R prin primar prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Părțile prezente în instanță arată că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat. În susținerea motivelor de recurs arată că cei trei creditori au depășit termenele legale de înscriere a creanțelor. Motivarea instanței de fond că lichidatorul judiciar nu a avut cunoștință despre acești creditori nu are o bază legală. În luna septembrie 2006 lichidatorul judiciar a primit toate documentele societății cu toate că lichidatorul judiciar a afirmat că a primit actele indicate în raport de la administrator și la acest moment încearcă să-l acuze fără un fundament real. Lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că ar fi întreprins vreun demers prin care să solicite actele, s-a limitat în a formula plângere penală care însă a fost respinsă. Organele penale au concluzionat că nu a existat rea credință din partea sa. Primăria a venit cu solicitarea de a-i fi înscrisă creanța tot în urma demersului făcut de lichidatorul judiciar potrivit căruia nu s-ar fi plătit impozitele și taxele aferente pentru două chioșcuri dar s-a făcut dovada că nu este vorba de clădiri și de chioșcuri mobile. La aceste taxe s-au calculat penalități cu toate că legea prevede că de la data deschiderii procedurii acestea nu se mai calculează.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata AVAS B solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond. În combaterea motivelor de recurs arată că din culpa fostului administrator prin nepredarea documentelor contabile nu au fost cunoscuți toți creditorii iar raportul cauzal se întocmește pe baza documentelor depuse.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 647/F/23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul la cererea de înscriere a creanței formulată de creditoarea C și a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul definitiv cu o creanță în cuantum de 504,74 lei, în loc de 3.896,49 lei. prin aceeași sentință au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de contestatorul la cererile de înscriere a creanțelor formulate de creditorii municipiului R, TRANS L, GRUPUL DE PRESĂ și
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 31.05.2005 administratorul societății debitoare a comunicat în scris administratorului judiciar o declarație în care a arătat care sunt creditorii societății ( fila 91 vol.1). Dintre creditorii contestați a fost indicat în această listă numai "Trans " B, fără însă a fi indicat și sediul acestui creditor,astfel cum prevăd dispozițiile art.35 raportat la arl.28 alin.1 lit. c din Legea 85/2006. De abia la data de 11.09.2006, după ce a fost formulată o plângere penală împotriva fostului administrator statutar, au fost predate lichidatorului judiciar o parte din documentele contabile ( filele 325-326.1).
În consecință nu se poate reține vreo culpă în sarcina lichidatorului judiciar, în condițiile în care acesta nu a avut cunoștință de la momentul deschiderii procedurii, de existența tuturor creditorilor și nici de sediul acestora, această stare de fapt datorându-se atitudinii fostului administrator statutar.
Pentru aceste considerente instanța a reținut că cererile de înscriere a creanțelor au fost formulate în termen și urmează a le analiza pe fond.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert rezultă că debitorul datorează creditorului " Cart" C doar suma de 504,74 lei și nu suma de 3.896,49 lei solicitată de acesta. Concluziile expertului contabil nu au fost contestate de către creditor.
În privința celorlalți creditori expertul a concluzionat că debitorul datorează creditorului " " T suma de 1.151,38 lei, creditorului municipiul R suma de 642 lei,creditorului "Grupul de Presă " P-N suma de 399,07 lei și creditorului numai "Trans " B suma de 6.018,79 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul. În motivarea recursului se arată că instanța de fond a reținut în mod eronat că lichidatorul nu a avut cunoștință de existența tuturor creditorilor decât după data de 11 septembrie 2006, când a formulat plângerea penală împotriva recurentului.
În fapt, lichidatorul nu a făcut dovada că a solicitat anterior acte ale societății și nu le-a primit. Singura solicitare a fost cea făcută prin plângerea penală, formulată la mai bine de un an de la data deschiderii procedurii și soluționată în sensul neînceperii urmăririi penale.
Intimatul municipiul Raf ormulat întâmpinare, prin care arată că motivele de recurs invocate nu se regăsesc în motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și că din redactarea sumară a motivelor de recurs nu se poate reține nici un motiv care să ducă la casarea sentinței.
Pe fond, arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că declarațiile de creanță au fost formulate în termen și că documentele contabile ale societății au fost remise lichidatorului judiciar la data de 11 septembrie 2006.
La data de 27 octombrie 2007 recurentul a formulat motive de recurs suplimentare prin care arată că TRANS L fost înștiințat de lichidatorul judiciar la data de 13 decembrie 2006 și a formulat cerere de înscriere a creanței la data de 16 februarie 2007; că creditorul nu a respectat termenul limită stabilit de instanță, respectiv 21 iunie 2005 și că creditorul Primăria municipiul Rai nclus în creanța sa impozit pe clădiri aferent la 2 chioșcuri de sticlă, care potrivit art. 251 Cod fiscal nu sunt supuse impozitării. A mai arătat că lichidatorul a menționat în raportul cauzal că acesta a fost întocmit în baza evidenței contabile obținute de la managerul societății, mențiune ce contrazice susținerile lichidatorului că a intrat în posesia documentelor societății la data de 11 septembrie 2006.
Motivele de recurs suplimentare, depuse la data de 27 octombrie 2009, nu vor fi analizate, întrucât sunt depuse cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, hotărârea recurată fiindu-i comunicată recurentului la data de 14 iulie 2009.
În ceea ce privește motivele invocate prin cererea de recurs, Curtea reține că creditorii nu au fost notificați individual în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006. Nici nu are relevanță dacă acest fapt se datorează culpei administratorului statutar sau a lichidatorului judiciar. Important este faptul că, deși creditorii figurau în evidența contabilă a debitoarei, nu au fost notificați și în aceste condiții cererile de înscriere a creanțelor sunt formulate în termen și trebuia analizate pe fond.
Cu privire la întinderea creanțelor, judecătorul sindic a dispus efectuarea unei expertize contabile. Recurentul a formulat obiecțiuni cu privire la creanța declarată de L, însă în motivele recursului nu a mai fost criticată soluția cu privire la contestația formulată la creanța declarată de L și prin urmare, sumele datorate celor 5 creditori ale căror creanțe au fost contestate sunt cele calculate de expert și reținute de judecătorul sindic.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul - administrator statutar al - cu domiciliul în R, str. - -. 9. 21, județul împotriva sentinței civile nr. 647/F din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare L R, P-ța R - nr. 1, județul N, intimatul - lichidator din R,-/3, județul N și intimații - creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI R, MUNICIPIUL R, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,- - 11, Sectorul 1, L T,-, județul T, L C,. 120,. 17, județul O, GRUPUL DE PRESĂ,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 11 ex.
18 dec. 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Loredana Albescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 621/2009.... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1251/2009.... → |
|---|
