Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1165/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1165
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Loredana Albescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de lichidatorul judiciar - în calitate de administrator judiciar AL împotriva sentinței civile nr. 450 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurentul - lichidator judiciar consilier juridic, avocat - pentru intimata - debitoare și adm. pentru intimata - intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Adm. solicită a se constata că nu are calitate procesuală în cauză.
Consilier juridic. pentru recurentă arată că SC SRL a fost trecută în mod greșit pe concept, aceasta nefiind parte în cauză.
Instanța, având în vedere sentința civilă recurată ( filele 251-254 vol. 5) și părțile care s-au judecat în fața instanței de fond, constată că în mod greșit a fost trecută pe concept și citată SC SRL prin administrator motiv pentru care dispune scoaterea acestei societăți de pe concept.
Constată că recursul se află la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în fapt și în drept, scutit de plata taxelor judiciare de timbru fiind declarat de lichidatorul judiciar.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul - lichidator judiciar solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În susținerea motivelor de recurs arată că la judecarea cauzei pe fond lichidatorul judiciar nu a fost introdus în cauză și legal citat lucru care a creat prejudicii atât debitoarei cât și creditorilor, lichidatorul judiciar fiind îndreptățit să participe la toate procedurile insolvenței.
S-au încălcat dispozițiile art. 21 din legea 85 respectiv contestația s-a judecat fără citarea comitetului creditorilor. În sentință mai sunt aspecte contradictorii în sensul că s-a admis în tot acțiunea dar s-a micșorat câtimea avându-se în vedere o sumă rezultată dintr-o expertiză efectuată într-un alt dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimatul debitor solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 450/19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de L O și s-a dispus înscrierea L la masa credală a debitoarei cu suma de 352.409.633 lei, creanță chirografară.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Reclamanta încheiat cu SC SA contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 4184 din 8.07.1999 cu privire la spațiul comercial situat în str. - nr. 23 în suprafață de 350,44 mp și a cesionat de la CLc ontractul de leasing 4183/1999, având ca obiect imobilul situat la aceeași adresa,al doilea corp de clădire. Ulterior CAs -a divizat iar aceste contracte au fost preluate de C
La data de 11 12 2003 POa instituit sechestru asupra imobilelor ce fac obiectul contractelor de leasing iar la data 20 04 2004 CAa formulat cerere de reziliere a acestor contracte ce a fost respinsă ca nefondată în dosarul tribunalului 5768/2004, instanța a constatat că redevențele au fost achitate integral. Ulterior, între părți s-au purtat litigii in legătură cu transmiterea proprietății imobilului în dosarele 9724/2004 și -.
Prin sentința civilă 921/2006 pronunțată în dosarul 9724/2004 s-a respins ca inadmisibilă acțiunea in constatare formulată de reclamată și ca nefondată cererea reconvențională formulată de lichidatorul judiciar prin care se solicita constatarea rezilierii contractelor de leasing, la data de 22 02 2006 fiind deschisă procedura falimentului C
Prin sentința civilă nr. 853/2008 a Tribunalului Bacăus -a respins acțiunea lichidatorului judiciar de obligare a reclamantei la plata chiriei aferente pentru spațiul comercial începând cu data deschiderii procedurii si până la eliberarea efectivă a spațiului în considerarea faptului că situația juridică a imobilului este neclară.
În aceste condiții, în prezent reclamanta se află in situația in care,prin efectul acestor hotărâri judecătorești,nu își poate valorifica juridicește dreptul deși achitat in totalitate redevențele,ba chiar o sumă mai mare, astfel cum rezultă din expertiza depusă la dosar, contractul de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare este valabil iar orice act de dispoziție ulterior înscrierii sechestrului este lovit de nulitate absolută in condițiile art. 129 al 9 Cod procedură fiscală.
Judecătorul sindic a reținut că, în procedură,lichidatorul era obligat,in vederea creșterii la maxim a averii debitoarei, să mențină sau să denunțe contractele de leasing in condițiile art. 86 al 1 din I, legea instituind in favoarea acestuia o obligație și nu o posibilitate,lichidatorul judiciar putând să aprecieze, în funcție de situație, dacă este cazul de a menține sau de a denunța un contract. Contractantul, la rândul său trebuia să adreseze lichidatorului o notificare prin care solicită fie menținerea,fie denunțarea contractului,in lipsa unui astfel de răspuns contractul se socotește a fi denunțat.
Cum în speță reclamanta nu a adresat lichidatorului notificarea prevăzută de art. 86 iar legea nu prevede care este sancțiunea într-un astfel de caz, judecătorul sindic apreciază că ar fi aplicabilă,pentru egalitate de tratament,sancțiunea prevăzută de lege pentru lichidatorul judiciar și anume denunțarea contractului.
Față de cele expuse, s- reținut că in speță contractele de leasing sunt denunțate unilateral de către reclamantă,care nu si-a îndeplinit obligația prevederile de art. 86 teza a II-a și a rămas in pasivitate rămânând insă aplicabile prevăzută de art. 86 al 2 care stipulează că,o acțiune in despăgubiri poate fi introdusă de contractant împotriva debitorului.Judecătorul sindic apreciază că,in procedura insolvenței o astfel de acțiune se concretizează în cererea de creanță prin care reclamanta face dovada prejudiciului suferit ca urmare a denunțării contractului.
În acțiunea principală reclamanta solicită a se constata că acest prejudiciu se cuantifică la suma încasată de lichidator din vânzarea spațiului,fără a motiva această susținere.
În aprecierea instanței, reclamanta trebuie despăgubită cu o sumă ce reprezintă prejudiciul efectiv suferit la care se adaugă și prejudiciul nerealizat care insă nu a fost solicitat. Prejudiciul efectiv se raportează la suma achitata cu titlu de redevențe astfel cum reiese din expertiza contabilă efectuată in dosar 8724/2004 și care urmează a fi luată in considerare întrucât cu această suma s-a diminuat patrimoniul reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L prin administrator judiciar
Recurenta arată că ulterior introducerii contestației, Lai ntrat în procedura insolvenței. Contestația a fost soluționată fără citarea administratorului judiciar. În cauză erau incidente prevederile art. 47 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu prevederile art. 20 din același act normativ și dispozițiile art. 87 pct. 5 Cod procedură civilă la care fac trimitere dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006. Consideră că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5, ceea ce atrage casarea hotărârii.
Recurenta mai arată că în dispozitiv contestația apare ca fiind admisă, însă în fapt cererea a fost admisă în parte.
Pe fond arată că valabilitatea contractului de leasing a fost constatată prin hotărâre judecătorească, contractul nu a fost denunțat în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 și contestatoarea are dreptul de dezdăunări efective, întrucât daunele au fost cauzate în timpul procedurii, prin încălcarea contractului valabil încheiat.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, reține următoarele:
La data de 05 martie 2009, anterior pronunțării sentinței recurate, contestatoarea Lai ntrat în procedura insolvenței, fiind desemnat administrator judiciar L, Contestatoarea, prin reprezentantul său convențional, nu a adus la cunoștință judecătorului sindic faptul că fost deschisă procedura insolvenței și nu s- dispus citarea administratorului judiciar.
Deși în dispozitiv acțiunea apare ca fiind admisă în totalitate, din considerente și din celelalte acte din dosar rezultă că a fost admisă în parte, astfel că administratorul judiciar are interes să declare recurs împotriva sentinței prin care a fost soluționată contestația.
Fiind încălcate dispozițiile art. 87 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și în consecință va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și motivele invocate de recurent care țin de fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - lichidator - în calitate de administrator al L B, cu sediul în- A, județul B împotriva sentinței civile nr. 450 din 19.03.3009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 278/- în contradictoriu cu intimata - debitoare prin lichidator judiciar Profesional L O,- și intimata - intervenit în nume propriu - prin administrator - O, str. -. 12,. B,. 10, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
tehnored. 6 ex.
18 dec. 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Loredana Albescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 985/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1288/2009. Curtea de... → |
|---|
