Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 1251/2009
Ședința publică de la data de 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței civile nr.932 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect
contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic cu împuternicire de reprezentare juridică din partea intimatei-creditor UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A COMUNEI, lipsă fiind recurenta-creditoare B, intimata-debitoare SC""SRL (FOSTA SC""SA PRIN JUDICIAR, intimatul-reprezentant legal și intimații-creditori: INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 13 2009 s-au comunicat de către Tribunalul Bacău înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, cu adresa nr.2310/10.11.2009, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei-creditoare a Comunei având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței, având în vedere că prin acțiunea de față nu a fost contestat tabelul creditorilor.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului în materia insolvenței de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.932/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale de folosință invocată de administratorul judiciar.
A fost admisă contestația debitoarei SC SRL com. și s-a dispus înscrierea B în tabelul preliminar cu suma de 2.144.278 lei.
A reținut judecătorul sindic că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 22 04 2009 în dosarul de faliment -, SC SRL reprezentata de dl a formulat contestație la Tabelul preliminar al creditorilor debitoarei falite SC SRL.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la 15 01 2009 s-a dispus intrarea in insolvență a debitoarei, că deși administratorul judiciar trebuia să înscrie creditorul bugetar cu suma de 3 120 979 lei, reprezentând creanța acestuia la data deschiderii procedurii,suma cu care a fost înscris în Tabelul preliminar incluzând dobânzi și accesorii calculate după data deschiderii insolvenței.
Administratorul judiciar pentru debitoarea SC SRL a solicitat respingerea acestei contestații si a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință întrucât potrivit art 18 formularea de contestații este atributul administratorului judiciar. Cererea este scutita de taxă de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut că, prin 36/15 01 2009 fost deschisă procedura insolvenței debitoarei SC SRL, iar la data de 13 04 2009 administratorului judiciar numit în cauză, a întocmit Tabelul preliminar al creditorilor. Creditoarea DGFP a formulat cerere de înscriere la masa credală cu creanța în cuantum de 3 120 979 lei și fost înscrisă in Tabel cu
această sumă ca și creanța bugetară.
Administratorul judiciar a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei întrucât prin sentința menționată s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei iar administratorul statutar nu poate reprezenta societatea.
Pe fond s-a constatat că, a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 3 120 979 lei în care sunt incluse accesorii și cheltuieli de executare. S-a reținut că la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte, modalitatea de calcul a penalităților pentru fiecare obligație fiscală astfel că participanții la procedură sunt puși în situația de a nu putea verifica cuantumul obligațiilor accesorii.
Interpretarea sistematică a prev. art.41 din -al 1 si al 4 conduce la concluzia ca, pentru creanțe născute anterior, data deschiderii procedurii reprezintă momentul până la care se pot adaugă accesorii si ulterior, pe parcursul derulării procedurii, aceste dobânzi, majorări sau penalități nu pot fi percepute pentru creanțe născute anterior sau ulterior deschiderii procedurii însă, în speță, imposibilitatea verificării modalității de calcul conduce la concluzia că nu s-a produs dovada cuantumului creanței astfel că acestea nu vor fi reținute la masa credală.
În termen legal, a declarat recurs creditoarea B criticând soluția pentru următoarele motive:
1. instanța a interpretat greșit înscrisurile care dovedesc cuantumul creanței și modalitatea de calcul a acesteia.
2. greșit s-a apreciat că nu au fost prezentate înscrisuri din care să rezulte modalitatea de calcul a penalităților pentru fiecare obligație fiscală, precum și faptul că această obligație creează imposibilitatea de a verifica cuantumul creanței.
A precizat recurenta că suma de 976 701 lei, reprezentând accesorii, au fost calculate până la data deschiderii procedurii, 15.01.2009, în conformitate cu prevederile art.1221din OG nr.92/2003, pentru debite neachitate aferente perioadei 27.2003 - 15.01.2009.
3. accesoriile au fost instituite prin decizii de calcul accesorii, decizii comunicate debitoarei și care au stat la baza emiterii titlurilor executori.
În susținerea cererii de deschidere a procedurii au fost depuse documente justificative, reprezentând dosarul de executare, care cuprinde și devizul de calcul privind accesoriile.
Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Toate creanțele sunt supuse proceduri de verificare, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, aceasta neînsemnând, însă, că o declarație de creanță depusă de un creditor care deține un astfel de titlu, trebuie primită pur și simplu de lichidator.
Drept urmare, în situația în care creanța unui creditor este contestată, judecătorul sindic este obligat să facă o verificare atât asupra caracterului cert și exigibil al creanței declarate, cât și asupra temeiniciei ei, pentru că, chiar dacă un titlu executoriu nu poate fi apreciat ca netemeinic și nelegal, judecătorul sindic nu poate ignora motivele invocate în contestație.
Astfel, în cauză prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței,formulată de creditoarea B la data de 25.04.2008, a precizat aceasta că debitoarea are obligații către bugetul consolidat al statului în sumă totală de 1.716.975 lei, constituită din obligații fiscale neachitate, în cuantum de 1.713.450 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare, 3525 lei.
Iar, prin cererea de înscriere a creanței formulată pentru termenul din 7.05.2009, aceeași creditoare a indicat cuantumul creanței ca fiind 3.120.979 lei așa cum rezultă din adresa nr.10484/12.02.2009 emisă de Biroul Procedură Insolvență și din cadrul B, adresa nr.2039/09.02.2009 emisă de M și dosarul de executare nr.10/28.03.2007.
Din calculul prezentat în adresa nr. 10484 din 10.02.2009 rezultă că la debitul prezentat au fost calculate dobânzi și penalități de întârziere la nivelul datei de 15.01.2009, data deschiderii procedurii insolvenței. În aceeași adresă s-a făcut mențiunea că creditoarea are drepturi de preferință sau garanții sub formă de sechestru.
Poziția lichidatorului judiciar, în urma analizei declarației de creanță a B, a fost în sensul că aceasta este întocmită cu respectarea prevederilor Lg. nr.85/2006 și fiind o creanță garantată conform dispozițiilor art.121 din lege, sunt incidente dispozițiile art.41 al.2 din Legea insolvenței ( încheierea de ședință din 11 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău ).
Considerentele judecătorului sindic s-au circumscris faptului că la dosar nu s-au depus înscrisuri, din care să rezulte modalitatea de calcul a penalităților pentru fiecare obligație fiscală, înscrisuri care au fost produse în recurs de către creditoare.
Astfel, față de considerentele expuse și întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art.41 al.1 și 2 din Legea nr. 85/2006, se apreciază ca fiind necesară determinarea mecanismului de calcul al creanței creditoarei printr-o expertiză, probă care, însă, nu poate fi administrată în recurs.
Urmează, așadar ca în raport de dispozițiile art.312 al.3 teza I Cod procedură civilă și art.305 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,--3, județul B împotriva sentinței civile nr.932 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare SC""SRL (FOSTA SC""SA PRIN JUDICIAR, cu sediul în B,-, județul B intimatul-reprezentant legal cu domiciliul în com. sat, județul B și intimații-creditori: INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- B, str. - nr.78, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, județul B și B, cu sediul în B,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecarea contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red.dec.rec.
Tehnored.Fl.B-10 ex.
04.01.2010
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Maria Violeta Chiriac, Loredana
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1159/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 114/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
