Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1173/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1173
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții cu sediul în A, Academia, nr. 7-9, --2,. 1,. 3,. 13, Județ A, cu sediul în A, Academia, nr. 7-9, --2,. 1,. 3,. 13, Județ A, împotriva sentințelor nr.132 din data de 8 februarie 2008 și nr. 298 din data de 8 iulie 2007, ambele pronunțate de către Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC COcu sediul în Câmpina, Al. nr. 2. Județ P - prin lichidator judiciar cu sediul în P,-, -. B,. 28, Județ P, creditoarea cu sediul în Câmpina, 1 2. nr. 7, Județ și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței nr. - din 20.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate de instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți și, reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 8 dosar, lipsind intimata-debitoare SC CO, lichidatorul judiciar Palas - -, intimata-creditoare Câmpina și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții-pârâți și reprezentați de avocat, având cuvântul solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenții-pârâți și reprezentați de avocat, având cuvântul arată că există patru probleme procedurale, pârâții formulând recurs împotriva a două hotărâri ce nu le-au fost comunicate.
O primă problemă ar fi dacă recursul este formulat în termenul procedural, fiind depus la data de 3 aprilie 2008, iar prima hotărâre, nr.132 pronunțată la data de 08 februarie 2008 se susține că s-ar fi comunicat la data de 26 martie 2008 și cea de-a doua hotărâre, nr.298 din 08 iulie 2008, s-ar fi comunicat la data de 25 iulie 2007, deși din dosarul de fond nu reiese că au fost comunicate.
C de-al doilea motiv de recurs vizează faptul că deși în regimul societăților în nume colectiv, răspunderea este a tuturor asociaților, aceștia nu au fost citați în cauză, deși în dosar s-a indicat adresele de domiciliu, acest fapt rezultând din fila 14 dosar fond.
Susține oral că singura instanță care a îndeplinit întreaga procedură este instanța de recurs în fața căreia se află.
Un ultim motiv de recurs privește situația inadmisibilă în care s-a ajuns, respectiv o societate dizolvată din anul 2005, prin încheierea nr.1658/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, care nu mai desfășura activitate din anul 1998, este chemată în procedura falimentului la data de 11 aprilie 2007 în baza unui înscris, pentru un debit din perioada 1997-1998 și 2000 solicitându-se totodată și dobânzi aferente acestor perioade.
Față de cele susținut oral și conform motivelor de recurs solicită admiterea recursului, casarea sentințelor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Fără cheltuieli de judecată, care vor fi solicitate cu ocazia rejudecării.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Recurenții și au declarat recurs împotriva sentinței nr.298 pronunțată în data de 8 iulie 2007 și a sentinței nr.132 din data de 8 februarie 2008, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, solicitând casarea ambelor hotărâri, trimiterea contestației spre rejudecare, anularea tuturor operațiilor făcute în perioada procedurii fără citare și reluarea procedurii din faza inițială.
În motivarea recursului recurenții invocă prevederile art.304 pct.5 Cod procedură civilă și susțin că hotărârile au fost nelegale, întrucât încalcă formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art.105 alin.2 Cod procedură civilă sub acest aspect, recurenții învederând faptul că potrivit art.7 pct.3 din Legea nr.85 /2006, comunicarea citațiilor se va realiza prin excepție de la citarea prin Buletinul Insolvenței, prin comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificării deschiderii, potrivit Codului d e Procedură civilă. Din actele existente la dosar rezultă în mod indubitabil că societatea debitoare nu mai funcționează la adresa menționată în evidența. Recurenții mai arată că față de lipsa mențiunii privind sediul societății nu exisă nici o dovadă de citare a persoanelor fizice la domiciliul acestora și nici comunicarea actelor pentru vreunul dintre asociații firmei.
În sprijinul afirmațiilor lor, recurenții invocă prevederile art.86, 87 și 92 Cod procedură civilă.
O altă critică adresată instanței de fond evidențiază greșita apreciere asupra termenului pentru formularea contestației, care nu putea fi împlinit, atâta timp cât actele de procedură ce trebuiau comunicate, se află încă la dosarul cauzei.
A doua critică se referă la comunicarea sentinței nr.298/8 iulie 2007, prin care s-a deschis procedura insolvenței, Această sentință nu i-a fost comunicată legal, deși la dosar există trei comunicări returnate.
Ultima critică vizează fondul cauzei. Recurenții susțin că la fila 4 dosar fond se află cererea de creanță a Câmpina din care rezultă că obiectul creanțelor îl constituie penalitățile și dobânzile, fără a exista însă debitul care le-a generat. În anul 2005, prin încheierea nr.1658/21.02.2005 a Tribunalului Prahova în dosarul nr.7104/2005, societatea a fost dizolvată în mod irevocabil. În anul 1997 toate bunurile societății au fost sechestrate și lichidate de finanțe, blocându-se conturile societății și fiind declarată dizolvată.
Recurenții susțin că dacă societatea și-a încetat activitatea în 1998, conturile au fost blocate de Finanțe, ceea ce presupune imposibilitatea de a mai calcula dobânzi și penalități. Dizolvarea societății în anul 2005 atestă că ea nu mai exista, iar bunurile ei fuseseră sechestrate și lichidate anterior acestei date, chiar de cei care au cerut falimentul societății. Prin urmare, arată recurenții, orice referire la calcularea penalităților și despăgubirilor pe perioada 2005-2007, după dizolvare este oprită, conform art.41 din Legea 85/2006.
Recurenții evidențiază totodată faptul că toate creanțele din dobânzi și penalități pentru perioada 1998-2004 sunt supuse normelor prescripției în raport de data formulării cererii.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță pentru a-și formula apărări.
La dosar societatea debitoare prin lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității exercitării recursului, față de prevederile art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, c are stipulează în mod expres că termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea Hotărârii.
Pe fondul cauzei, intimata-debitoare susține că nu au fost încălcate prevederile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, pentru că toate actele procedurale au fost comunicate, atât la sediul declarat al societății, cât și la Buletinul Insolvenței.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea constată că recursul este fondat după cum urmează:
Instanța va analiza cu precădere excepția invocată de societatea debitoare prin lichidatorul judiciar.
Verificând susținerile intimatei, instanța constată că excepția este nefondată, întrucât, în ceea ce privește sentința nr.298/08.07.2007, nu există nici o dovadă privind comunicarea ei părților interesate, respectiv recurenților.
Referitor la sentința nr.132/08.02.2008, dovezile de comunicare depuse la dosarul de fond, menționează afișarea actului procedural, atât în ce privește societatea debitoare, cât și cei doi asociați.
Nefiind îndeplinită în mod corespunzător procedura de comunicare a sentinței nr.132/2008, Curtea urmează să respingă excepția ca nefondată.
Primele două critici vizând judecarea pricinii cu lipsă de procedură și în consecință greșita respingere a contestației ca fiind formulată peste termenul legal sunt fondate, la dosarul cauzei neexistând nici o dovadă de îndeplinire procedurii legale de citare cu societatea debitoare sau asociații firmei, în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă și Legea nr.85/2006.
Chiar instanța de fond reține în considerentele sentinței că sediul debitoarei nu corespunde cu sediul declarat la ORC de pe lângă tribunalul Prahova și cu toate acestea pășește la deschiderea procedurii falimentului, în procedura simplificată insolvenței, dispunând dizolvarea societății, care era deja dizolvată încă din anul 2005.
Față de cele mai sus arătate, Curtea urmează ca în baza art.304 pct.5 Cod procedură civilă, să admită recursul, să caseze cele două sentințe recurate, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova în vederea rejudecării.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va ține seama de criticile recurenților vizând fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului, invocată de intimata-debitoare SC & CO prin lichidator judiciar.
Admite recursul formulat de pârâții cu sediul în A, Academia, nr. 7-9, --2,. 1,. 3,. 13, Județ A, cu sediul în A, Academia, nr. 7-9, --2,. 1,. 3,. 13, Județ A, împotriva sentințelor nr.132 din data de 8 februarie 2008 și nr. 298 din data de 8 iulie 2007, ambele pronunțate de către Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC COcu sediul în Câmpina, Al. nr. 2. Județ P - prin lichidator judiciar cu sediul în P,-, -. B,. 28, Județ P, creditoarea cu sediul în Câmpina, 1 2. nr. 7, Județ și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județ
Casează ambele sentințe și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - -
Grefier,
- --
Red. / tehnored.
3 ex./27.10.2008
ds.fond- Tribunal
jud. Sindic
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 875/2008. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
