Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 128/2008
Ședința publică de la data de 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurentul-creditor CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUN. N, împotriva sentinței civile nr. 583/F din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar prin compartimentul arhivă al instanței: un set de înscrisuri(filele 53-69 dosar) din partea intimatului-lichidator, reprezentând facturi fiscale din care rezultă că bunurile intimatei-debitoare "" P N au fost vândute în anii 2002-2003, copia acțiunii în anulare formulată de lichidatorul judiciar, concluzii scrise formulate de recurentă, trimise atât prin fax (filele 71-75 dosar) cât și prin poștă(filele 76-85), după care:
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile și văzând că prin întâmpinarea formulată, intimatul-lichidator a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată dosarul în stare de judecată, trecând la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la 26 aprilie 2007 creditorul Consiliul Local P N - Direcția Taxe și Impozite a solicitat actualizarea creanței sale la suma de 7.859 lei reprezentând obligații fiscale conform titlului executor - 3271F/25 aprilie 2007 (fila 286).
Împotriva acestei cereri lichidatorul judiciar a formulat contestație arătând că creditorul a fost trecut în Tabelul definitiv consolidat cu suma de 4420 lei, tabel ce a fost afișat la 19 septembrie 2006 și care nu a fost contestat în termen legal.
Se arată că după deschiderea procedurii nu pot fi adăugate accesorii creanțelor născut anterior deschiderii procedurii.
Prin precizările formulate creditorul arată că în titlul executoriu sunt trecut creanțele născut după data deschiderii procedurii. Sunt invocate excepția tardivității formulării contestației în raport de data solicitării reactualizării creanței și excepția inadmisibilității, invocând dispozițiile art. 66 din Legea 85/2006 privind excluderea de la procedura de verificare a creanțelor bugetare rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat în termen. Că nu sunt îndeplinite condițiile art. 41 din Legea 85/2006 deoarece sunt obligații fiscale cuvenite.
La data de 26 septembrie 2006 lichidatorul judiciar a formulat o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar - pentru suma de 198.401,28 lei (fila 273). În motivarea cererii lichidatorul arată că pârâtul a făcut operațiuni comerciale în interes personal sub acoperirea societății, respectiv vândut bunuri din patrimoniu la preț modic și folosit sumele obținute în interes personal, a dispus continuarea unei activități care ducea la încetare de plăți, nu a ținut contabilitatea conform prevederilor legale, a ridicat bani din casieria societății pe care îi folosea de asemenea în interes personal.
Prin sentința comercială 583/F/16 septembrie 2008 s-a respins ca nefondată cererea de actualizare a creanței, a dispus ca pasivul societății în cuantum de 198.401,28 lei să fie suportat de pârâtul și a fost obligat acesta din urmă să plătească creditorului DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚEI PUBLICE N suma de 178.433,26 lei, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B suma de 15.225,38 lei, Consiliul Local al municipiului PNs uma de 4420 lei și creditorului NORD MEDIA suma de 622,64 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Referitor la cererea de actualizare a creanței debitoarea și-a înstrăinat toate bunurile asupra cărora creditorul a stabilit creanțele bugetare cuprinse în titlul executoriu E 3271/F/25 aprilie 2007, în perioada 2002 - 2003. Că, chiar dacă aceste bunuri figurează încă în evidențele debitoarei aceasta nu poate fi obligată la plata impozitelor și taxelor, această obligație revenind noilor proprietari.
Cu privire la cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, pârâtul avut funcția de președinte al Consiliului de administrație al societății debitoare și a efectuat acte de comerț în interes personal sub acoperirea societății, deoarece a vândut bunurile acesteia la prețuri foarte mici, nu a achitat datoriile către bugetul de stat, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, a ridicat permanent bani din casieria societății pe care nu i-a justificat la timp, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, b și d din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul Consiliul local P N - Direcția Taxe și Impozite care invocă din nou excepția tardivității și inadmisibilității contestației formulate de lichidatorul judiciar.
Pe fondul cauzei recurentul arată că la data de 12 octombrie 2005 a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 4.420 lei - 3377 lei debit și 1.043 lei penalități, sumă ce nu a fost contestată iar în titlul executoriu 3271/D/25 aprilie 2007 în sumă de 7.859 lei este aceeași sumă de 4.420 lei actualizată prin închiderea impozitelor pe clădiri și mijloace de transport - fără accesorii - reprezentând obligații fiscale născute în timpul procedurii. Susține recurentul că impozitele sunt datorate de debitoare deoarece după înstrăinarea bunurilor nu și-a respectat obligația de a depune declarația fiscală corespunzătoare, iar chiar lichidatorul avea obligația de a depune declarațiile fiscale anuale pentru bunurile debitoarei.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar arată că cele două excepții sunt nefondate în raport de motivele arătate prin concluziile scrise din 09 august 2008.
Pe fondul cauzei arată că nu sunt incidente dispozițiile art. 71 alin. 4 din Legea 85/2006, că în tabelul consolidat a fost trecut cu suma de 4.420 lei iar tabelul nu a fost contestat.
Curtea verificând, în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, sentința recurată sub aspectul criticilor formulate constată ca fiind nefondat recursul hotărârea recuratăfiind legală și temeinică însă pentru următoarele considerente:
Procedura falimentului debitorului a fost deschisă la 22 octombrie 2004 prin sentința comercială 1490/F/2004 în condițiile art. 77 alin. lit. A (a) din Legea 64/1995 iar la 06 iulie 2006 fost depus la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat care a fost afișat la 05 iulie 2006 și comunicat recurentului cu recomandata 10136 (filele 154 - 157). Cererea de reactualizare a creanței a fost formulată la 26 aprilie 2007 (fila 286) și reprezintă impozit pe clădiri și mijloace de transport pentru perioada 2006 - 2007 în cuantum de 3439 lei care se adaugă creanțelor în cuantum de 4420 lei cu care recurentul a fost înscris pe tabelul definitiv consolidat la 06 iulie 2006.
Potrivit art. 77 alin. 1 lit. a din Legea 64/1995 (R) judecătorul poate dispune intrarea în procedura falimentului dacă debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare iar într-o astfel de ipoteză a legii creditorii aveau dreptul să-și înscrie creanțele în tabelul preliminar în termenele legale prevăzute de alin. 2 al art. 77, conform art. 96 din Legea 64/1995 (R).
Creditorii puteau să conteste atât tabelul preliminar cât și cel consolidat în condițiile prevăzute de lege. În cauză recurentul nu a contestat tabelul consolidat ci au solicitat adăugarea, la creanța cu care s- înscris în termenele stabilite la deschiderea falimentului, a unor noi creanțe care s-ar fi născut după deschiderea procedurii falimentului.
Or, după deschiderea procedurii falimentului debitoarea este dizolvată și nu mai poate dobândi drepturi și obligații păstrându-și personalitatea juridică doar pentru operațiunea lichidării până la finalizarea acesteia (art. 233 alin. 4 din Legea 31/1990), astfel că în cazul deschiderii procedurii falimentului în condițiile art. 77 alin. 1 lit. A(a) situația debitoarei este esențial diferită aceleia în care inițial se deschide procedura generală iar apoi, ca etapă ulterioară, procedura falimentului când între cele două momente se pot naște creanțe împotriva debitorului, ceea ce justifică și existența unui tabel suplimentar de creanțe.
În același sens sunt și dispozițiile art. 98, 99 și 100 alin. 2 din Legea 64/1995 în vigoare la data publicării tabelului definitiv, prin întocmirea acestuia fiind stabilit cu caracter definitiv pasivul debitorului în raport cu care se vor realiza distribuția sumelor realizate în procedura lichidării activului debitorului, creanțele din tabel putând fi doar contestate în condițiile art. 99 din Legea 64/1995.
Este adevărat că procedura falimentului a trenat excesiv, astfel că la peste 4 ani de la deschiderea procedurii nu s-a finalizat lichidarea societății - debitoare. Însă în această perioadă recurenta nu-i poate opune debitorului creanțe bugetare noi, lichidarea urmând să se realizeze conform tabelului definitiv.
În ceea ce privește excepțiile invocate acestea trebuie actualizate în raport de legea care era incidentă la data efectuării actului de procedură.
Astfel cererea de completare creanței a fost formulată la 26 aprilie 2007 iar contestația lichidatorul a fost formulată la 10 mai 2007, ambele acte de procedură fiind formulate după intrarea în vigoare a Legii 85/2006.
Sub un prim aspect trebuie statuat dacă lichidatorul judiciar poate contesta cererile de creanță formulate în cadrul procedurii. Potrivit art. 25 lit. f din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate formula obiecțiuni la creanțe.
În speță contestația formulată de lichidatorul judiciar se înscrie în atribuția acestuia de a formula obiecțiuni.
Susținerea recurentului că au fost încălcate dispozițiile art. 66 alin. 2 din Legea 85/2006 nu poate fi reținută, în cauză nu s-a realizat verificarea creanțelor ci s-a susținut în principal că recurentul nu a contestat tabelul definitiv consolidat, susținându-se și că accesoriile nu ar fi permise de art. 41 alin. 4 din lege, susținere realizată în condițiile unor formulări echivoce în cererea de înscriere creanțelor prin care se menționa că s-ar reactualiza creanța inițială.
Așadar, față de dispozițiile art. 25 lit. f din Legea 85/2006 excepția inadmisibilității apare ca fiind nefondată.
În ceea ce privește tardivitatea formulării obiecțiunilor, respectiv depășirea termen ului de 10 zile de către lichidator, aceasta este de asemenea nefondată, dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 invocate de recurent nefiind incidente în cauză. Astfel, potrivit alin. 1 din art. 73 contestația este pusă la îndemâna creditorilor și orice persoană interesată pentru a invalida actele efectuate de lichidator/administrator judiciar, aceștia fiind ținuți de a-și exercita dreptul procesual în termen de 10 zile înainte de data stabilită pentru definitivarea tabelului, termenul invocat de recurent nefiind aplicabil lichidatorului judiciar.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul promovat de recurentul - creditorCONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUNICIPIULUI P N,împotriva sentinței civile nr. 583/F din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare. P, intimatul - administrator lichidator judiciar,intimatul - administrator statutar, intimata - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUIBLICE și intimații:AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BșiNORD MEDIAprin lichidator judiciarLICHIDATOR
,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,13 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
25 febr. 2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
| ← Alte cereri. Decizia 1609/2009. Curtea de Apel Timisoara | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
