Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.485
Ședința publică din data de 24 martie 2009
Președinte G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea BRD- GRUP PITEȘTI-DIRECȚIA RECUPERARE CREANTE CONTENCIOS -REGIUNEA SUD, cu sediul în P,- Bis, județ A, împotriva sentinței nr.499 pronunțată în data de 22 decembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu debitoarea cu sediul în T, nr.307, CUI -, Nr. de ordine în registru J-, prin lichidator, cu sediul în T, str. - -,.34,.C,.2,.20, pârâții, domiciliat în, nr.13 și cu domiciliul ales în județ D, domiciliat în M,-, județ D, intervenienta SC FARM SRL, cu sediul în T, nr.6cu sediul în8, județ D, creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T, nr.166, județ D, SC SRL, cu sediul în T, IE, -3,.9, județ D, SC ROMANIA SRL, cu sediul în B, Șos. B-P nr.1A, Corp C1, SC, cu sediul în T, nr.307, județ D, SC, cu sediul în B, sector 6, -, SC SRL cu sediul în O S, N, nr. 2, Județ H, SC cu sediul în T, Cooperației, nr. 13, Județ D, SC SRL cu sediul în T, IC, nr. D 1 parter, Județ D, SC SRL cu sediul în T, Cooperației, nr. 13, Județ D, SC TRANS SRL cu sediul în com., nr. 43, Județ D, SC SA cu sediul în T, Justiției, nr. 7A, Județ D, SC MUNTENIA NORD SA - AGENȚIA cu sediul în T, nr. 236, Județ D, PRIMARIA MUNICIPIULUI TARGOVISTE cu sediul în T, nr. 2-4, Județ D, SC ROMANIA SRL cu sediul în com. B, nr. 69, Județ I, SC SRL cu sediul în P, nr. 8, Județ D, SC SRL cu sediul în B, sector 2, nr. 2.. 2,. ca. 201, SC SUD SA cu sediul în T, T, nr. 30-32, Județ D, SC cu sediul în B, sector 6, -,-,. 4, SC SRL cu sediul în C, Sg. Erou, nr. 1,. 3.. B,. 22, județ P, SC DE TARGOVISTE SA cu sediul în T, IC, nr. 20, Județ D, SC ROMANIA SRL cu sediul în B, sector 2,--9A, SC - - SRL cu sediul în T, Bd. -,. 12,. b,. 22, Județ D, SC SRL cu sediul în com.,., nr. 156, Județ I, SC SA cu sediul în B, sector 1, nr. 1B, SC COM SRL cu sediul în T,-, Județ D, SC SRL cu sediul în T, - Complet, nr. 6, Județ D, SC SRL cu sediul în B, sector 5, Dr., nr. 20 și contestatoarea SC SRL, cu sediul în comuna, sat, județ
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu răspuns recurenta-creditoare BRD - Grup P - Direcția Recuperare Creanțe Contencios - Regiunea Sud, debitoarea, intimații-pârâți, intervenienta SC Farm SRL, creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice D, SC SRL, SC România SRL, SC, SC, SC Textile SRL, SC, SC SRL, SC SRL, SC Trans SRL, SC SA, SC Muntenia Nord SA - Agenția T, Primaria Municipiului T, SC România SRL, SC Textile SRL, SC SRL, SC Sud SA, SC, SC SRL, SC De T SA, SC România SRL, SC -- SRL, SC SRL, SC SA, SC Com SRL, SC SRL, SC SRL și intimata-contestatoare SC SRL.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosar: o cerere de amânare a judecării cauzei din partea intimatei-creditoare SC Textile SRL și întâmpinare din partea intimatei-debitoare prin lichidator și intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice D, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată că procedura este legal îndeplinită, că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă și respingând cererea de acordarea a unui nou termen de judecată formulată de intimata creditoare SC Textile SRL, constă cauza în stare de judecată rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată în dosarul de insolvență nr- al Tribunalului Dâmbovița, creditoarea BRD GRUP P - Direcția Recuperare Creante Contencios - Regiunea Sud, a contestat modul de distribuție parțială a sumelor obținute în urma operațiunilor de lichidare a debitorului SRL, afișat de lichidatorul la data de 11 august 2008.
A precizat contestatoarea că prin planul contestat a fost distribuită suma de 276.495,67 lei, din care i-a revenit suma de 15.294,80 lei.
Totodată a arătat că suma distribuită provine în cea mai mare parte din valorificarea imobilului compus din teren intravilan cu suprafața de 2.802 mp situat în localitatea, sat, județul D și construcția C1 cu suprafața de 117 mp, amplasată pe acest teren - imobil ipotecat în favoarea contestatoarei în baza contractului autentificat sub nr. 609/25.04.2007.
Contestatoarea a considerat că distribuirea sumei s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1 ) din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 - care prevăd în mod expres că sumele obținute din vânzarea bunurilor grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci vor fi distribuite cu prioritate pentru acoperirea creanțelor creditorilor garanți, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile.
Prin urmare, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și modificarea planului de distribuție parțială a sumelor obținute în urma operațiunilor de lichidare în sensul de a se dispune distribuirea către bancă a tuturor sumelor încasate cu excepția celor prevăzute la pct. 1 al art. 121 alin. (1 ), respectiv a sumelor reprezentând taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate.
Spre dovedire contestatoarea a depus la dosar: extrasul de carte funciară pentru informare, eliberat de
Prin raportul de activitate din 6.10.2008, lichidatorul judiciar Cabinetul individual practician în insolvență, a susținut că la întocmirea planului parțial de distribuire s-a avut în vedere calitatea BRD de creditor garantat, dar s-a avut în vedere și faptul că D avea o creanță garantată, prin procese verbale de sechestru atât asupra bunurilor mobile, cât și a celor imobile, și acest creditor având calitate de creditor garantat.
La întocmirea planului parțial de distribuire s-a mai avut în vedere și faptul că există creanțe născute după data deschiderii procedurii, creanțe care au prioritate în distribuirea sumelor, acestea fiind rezultate din: salarii datorate după data deschiderii procedurii, sume datorate bugetului de stat aferente acestor salarii, plata chiriei, utilităților.
Totodată, sumele au fost distribuite către creditorii garantați, procentual, respectiv câte 10 % din creanța pentru fiecare creditor garantat.
Prin sentința nr. 499 pronunțată în data de 22 decembrie 2008 JUDECĂTOR 1: Giurgiu Afrodita l-sindic a respins contestația formulată de creditorul BRD- Grup Societate General prin Grup P, împotriva planului parțial de distribuire afișat la data de 11.08.2008 de către Cabinetul Individual Practician în Insolvență în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC SRL T, în contradictoriu cu creditorul DGFP
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 150 alin. 6 Cod pr. fiscală, sechestrul aplicat de organul financiar asupra bunurilor imobile ale debitorului constituie ipotecă legală și a apreciat că în mod corect lichidatorul judiciar a reținut caracterul similar al creanțelor DGFP D și BRD- Grup P, sucursala D și prin urmare, în mod corect a aplicat un tratament egal acestor creditori, repartizându-le parțial câte 10% din creanță.
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Nițu Teodor l-sindic a constatat că în mod corect s-au repartizat sumele corespunzătoare pentru plata cheltuielilor aferente procedurii și a remunerațiilor persoanelor angajate, cât și pentru plata salariilor și a celorlalte creanțe rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditorul BRD GRUP P - Direcția Recuperare Creanțe Contencios - Regiunea Sud criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că deține împotriva debitorului aflat în insolvență o creanță în întregime garantată prin constituirea ipotecii autentificate sub nr.609 din data de 25 aprilie 2007 asupra imobilului compus din teren cu suprafața de 2802 mp. și construcția amplasată pe aceasta cu suprafața de 117 mp. imobil situat în localitatea, sat, județ D, proprietatea societății debitoare.
Creanța a fost evidențiată în tabelul creanțelor, precizându-se caracterul ei garantat, iar imobilul ipotecat în favoarea băncii a fost vândut în cadrul procedurii către SC Farm SRL la data de 07.07.2008, cu prețul de 492.232 lei, preț în care era inclusă și valoarea unor bunuri mobile, evaluate la suma de 20.232 lei.
Prin planul contestat a fost distribuită între creditori suma de 276.495,67 lei, recurenta primind suma de 15.294,80 lei. Suma distribuită provenea din valorificarea imobilului compus din teren intravilan cu suprafața de 2.802 mp. situat în localitatea sat, județul D și construcția C1 cu suprafața de 117 mp. amplasată pe acest teren - imobil ipotecat în favoarea recurentei-creditoare în baza Contractului autentificat sub nr.609/25.04.2007.
Susține creditoarea recurentă că în contestația formulată a arătat că distribuirea sumei s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.121 alin.(1) din Legea privind procedura insolvenței - care prevăd în mod expres că sumele obținute din vânzarea bunurilor grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci vor fi distribuite cu prioritatea pentru acoperirea creanțelor creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile.
A mai preciza recurenta că ipoteca băncii a fost anterior constituită și înscrisă în cartea funciară; imobilul valorificat în cadrul procedurii falimentului era ipotecat în favoarea BRD Grup sucursala D începând cu data de 28 aprilie 2004, pentru credite acordate societății debitoare, așa cum rezultă din Extrasul de Carte Funciară de Informare nr.16536/25.04.2007. În condițiile dreptului comun, aplicabil în speță, creditorul fiscal are inferior și, ca urmare, banca are prioritate în distribuirea sumelor încasate din valorificarea imobilului până la acoperirea integrală a creanței sale și a accesoriilor acesteia. Dispozițiile art.123din Legea insolvenței art.85/2006 nu sunt aplicabile în speță.
Precizează recurenta că sentința pronunțată de judecătorul sindic este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței judecătorului sindic, în sensul admiterii contestației și modificării planului de distribuire parțială a sumelor obținute în urma operațiilor de lichidare, urmând a se dispune distribuirea către bancă a tuturor sumelor încasate din vânzarea imobilului, cu excepția celor prevăzute la pct.1 al.art.121 alin.(1) - respectiv a sumelor reprezentând "taxe, timbre și orice cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata renumerațiilor persoanelor angajate".
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că sumele au fost distribuite către creditorii garantați, procentual, respectiv câte 10% din creanța pentru fiecare creditor garantat.
Se precizează că s-a avut în vedere că în ceea ce privește creanța garantată de DGFP D, aceasta nu are ipotecă de grad II, procedura prin care a fost instituită această garanție fiind una specială instituită de către Codul d e Procedură Fiscală - așa cum s-a reținut în sentința instanței de fond și, în consecință, la distribuirea sumelor către acești creditori garantați s-a luat în calcul caracterul similar al creanței.
Creditoarea DGFP Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că deține o creanță garantată fapt evidențiat prin procesele-verbale de sechestru nr.3260/30.05.2007 și nr.3455/18.07.2007 și că lichidatorul judiciar în mod corect a distribuit sumele obținute, proporțional cu nivelul creanței garantate, astfel cum reiese din tabelul creanțelor, conform art.121 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Conform art.121 alin.(1) pct.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în primul rând, din sumele obținute ca urmare a vânzării bunului grevat de o garanție reală se acoperă taxele, timbrele și orice cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata renumerațiilor persoanelor de specialitate angajate pe parcursul desfășurării întregii proceduri.
În al doilea rând, din sumele obținute ca urmare a lichidării bunurilor asupra cărora sunt constituite garanții reale în favoarea creditorilor, se plătesc creanțele creditorilor titulari ai garanțiilor reale, cu accesoriilor respective (art.121 alin.(1) pct.2 din lege).
În cauză creanța creditorului-recurent BRD Grup Sucursala D este garantată prin constituirea ipotecii autentificate sub nr.609/25.04.2007 asupra imobilului compus din teren în suprafață de 2802 mp. și construcția amplasată pe acesta cu suprafața de 117 mp. imobil situat în localitatea, sat, județ
DGFP Dac onstituit pentru creanța sa ipotecă legală la data de 02.08.2007 asupra aceluiași imobil conform încheierii nr.34445 emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară
Prin înscriere ipoteca devine opozabilă față de terți și tot astfel se marchează rangul de preferință al ipotecii, ipotecile înscrise în aceeași zi având același.
Importanța rangului ipotecii constă în faptul că între doi creditori de diferit, cel cu prioritar, deci cel care înregistrat-o mai întâi va avea dreptul să se despăgubească integral din prețul imobilului ipotecat, iar pentru ceea ce rămâne urmează să fie chemat pentru a se despăgubi creditorul ipotecar de subsecvent.
Creditorul recurent ipotecar se bucură de un grad de preferință față de ceilalți creditori, luându-se în considerație rangul ipotecii pentru satisfacerea creanței sale, recurenta deținând o ipotecă de rangul I față de creditorul bugetar care și-a înscris ipoteca ulterior și care deține o ipotecă de rangul II, creanța sa urmând să-i fie satisfăcută numai din ceea ce rămâne după satisfacerea creanței prioritare deținută de recurentă.
În ipoteza în care sumele provenite din vânzarea bunului ce constituie obiectul garanției reale sunt insuficiente pentru acoperirea în întregime a fiecărei creanțe garantate, pentru diferențele neacoperite creditorii vor avea creanțe chirografare.
Recurenta este înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de -,99 lei plus dobânzi convenționale și comisioane calculate în continuare, creanță ce este în întregime garantată, iar bunul ipotecat a fost vândut cu prețul de 492.232 lei în care este inclusă și valoarea unor bunuri mobile evaluate la suma de 20232 lei (ce nu fac obiectul contestației).
Din prețul obținut prin vânzarea bunului ipotecat după distribuirea sumelor prevăzute de art.121 alin.(1) pct.1, trebuia satisfăcută creanța recurentei și din ceea ce rămânea creanța celuilalt creditor garantat. În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 123 din lege întrucât s-a făcut o distribuire parțială din sumele încasate din vânzarea bunurilor grevate de garanții reale și nu distribuirea finală a sumelor obținute din lichidarea tuturor bunurilor aparținând debitorului.
În procedura insolvenței creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă are prioritate la valorificarea creanței din vânzarea bunului asupra căruia poartă garanția, iar în cazul în care sunt mai mulți creditori ce dețin creanțe garantate prioritatea este dată de rangul ipotecii.
Prin urmare în mod greșit lichidatorul judiciar a realizat distribuirea sumelor fără a respecta dispozițiile art.121 din lege și fără a avea în vedere prioritatea garanției reale deținută de creditorul recurent.
În cauză fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să se admită recursul creditoarei, să se modifice în tot sentința, în sensul admiterii contestației și întocmirii planului de distribuire parțială a sumelor potrivit art.121 din lege și în funcție de prioritatea garanției reale deținută de recurenta-creditoare BRD Grup sucursala
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de creditoarea BRD GRUP PITEȘTI-DIRECȚIA RECUPERARE CREANTE CONTENCIOS -REGIUNEA SUD, cu sediul în P,- Bis, județ A, împotriva sentinței nr.499 pronunțată în data de 22 decembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu debitoarea cu sediul în T, nr.307, CUI -, Nr. de ordine în registru J-, prin lichidator, cu sediul în T, str. - -,.34,.C,.2,.20, pârâții, domiciliat în, nr.13 și cu domiciliul ales în județ D, domiciliat în M,-, județ D, intervenienta SC FARM SRL, cu sediul în T, nr.6cu sediul în8, județ D, creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T, nr.166, județ D, SC SRL, cu sediul în T, IE, -3,.9, județ D, SC ROMANIA SRL, cu sediul în B, Șos. B-P nr.1A, Corp C1, SC, cu sediul în T, nr.307, județ D, SC, cu sediul în B, sector 6, -, SC SRL cu sediul în O S, N, nr. 2, Județ H, SC cu sediul în T, Cooperației, nr. 13, Județ D, SC SRL cu sediul în T, IC, nr. D 1 parter, Județ D, SC SRL cu sediul în T, Cooperației, nr. 13, Județ D, SC TRANS SRL cu sediul în com., nr. 43, Județ D, SC SA cu sediul în T, Justiției, nr. 7A, Județ D, SC MUNTENIA NORD SA - AGENȚIA cu sediul în T, nr. 236, Județ D, PRIMARIA MUNICIPIULUI TARGOVISTE cu sediul în T, nr. 2-4, Județ D, SC ROMANIA SRL cu sediul în com. B, nr. 69, Județ I, SC SRL cu sediul în P, nr. 8, Județ D, SC SRL cu sediul în B, sector 2, nr. 2.. 2,. ca. 201, SC SUD SA cu sediul în T, T, nr. 30-32, Județ D, SC cu sediul în B, sector 6, -,-,. 4, SC SRL cu sediul în C, Sg. Erou, nr. 1,. 3.. B,. 22, județ P, SC DE TARGOVISTE SA cu sediul în T, IC, nr. 20, Județ D, SC ROMANIA SRL cu sediul în B, sector 2,--9A, SC - - SRL cu sediul în T, Bd. -,. 12,. b,. 22, Județ D, SC SRL cu sediul în com.,., nr. 156, Județ I, SC SA cu sediul în B, sector 1, nr. 1B, SC COM SRL cu sediul în T,-, Județ D, SC SRL cu sediul în T, - Complet, nr. 6, Județ D, SC SRL cu sediul în B, sector 5, Dr., nr. 20 și contestatoarea SC SRL, cu sediul în comuna, sat, județ
Modifică în tot sentința și admite contestația urmând ca distribuirea fondurilor obținute din vânzarea bunurilor grevate să se facă potrivit art.121 din Legea nr. 85/2006 și în funcție de prioritatea garanției recurentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24 martie 2009.
Președinte, Judecători,
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
2 ex./31 martie 2009
ds.fond - Tribunalul Dâmbovița
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
| ← Alte cereri. Decizia 2443/2009. Curtea de Apel Cluj | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
