Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 486/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.486
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoarea SC AGRICOL SRL, cu sediul în comuna nr.748, județ D, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr.J-, CUI -, împotriva sentinței nr.31 pronunțată în data de 30 ianuarie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL, cu sediul în B, sector 6, Bd. - - la SC nr.1,.4, lichidator Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Târgoviște, Calea B, -B,.41, județ D și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, str.-.- nr.1, județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,3 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-debitoare SC Agricol SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 8 dosar, lipsind intimata-creditoare SC SRL, lichidator Cabinet Individual de Insolvență și intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la dosar s-au depus prin Serviciul Registratură întâmpinare din partea intimatei-creditoare SC SRL, după care,
Recurenta-debitoare SC Agricol SRL reprezentată de avocat solicită instanței a constata că este lipsă de procedură cu lichidatorul, întrucât pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu s-a aplicat ștampila practicianului de insolvență astfel cum sunt dispozițiile art.921Cod procedură civilă.
Curtea verificând actele dosarului constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei recurenta-debitoare SC Agricol SRL reprezentată de avocat depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în combaterea excepțiilor netimbrării și a tardivității invocate pe cale de întâmpinare, respectiv în câte două exemplare copii xerox, conforme cu originalul, astfel: comunicare a hotărârii nr.31/30.01.2009, proces verbal încheiat în data de 20 ianuarie 2009, ordin de plată, 2 facturi, 3 liste de inventariere, cerere de amânare a cauzei formulată în dosarul de fond, fax, extras de cont.
Solicită respingerea celor două excepții ca nefondate și acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-debitoare SC Agricol SRL reprezentată de avocat solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât hotărârea este nelegală conform art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, fiind ignorată cererea pentru lipsă de apărare formulată la dosar de către debitoare prin nepunerea în discuție a acesteia.
Un alt motiv de recurs vizează creanța reținută, care nu este certă, lichidă și exigibilă, astfel cum rezultă din facturile depuse la dosar. Precizează că au contestat creanța întrucât unele facturi nu au fost acceptate la plată, suma totală nu corespunde sumei considerate a fi datorate ca debit, mai mult nu s- reținut că au achitat o parte din aceasta.
Ultima critică vizează faptul că instanța de fond nu a vizualizat toate actele și toate facturile depuse la dosar, acesta fiind motivul pentru care nu a constatat că ei au achitat întreg debitul real către creditoare.
Solicită admiterea recursului, respingerea excepțiilor și acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele,
Prin sentința nr.31 pronunțată în data de 30 ianuarie 2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Dâmbovițaa admis cererea formulată de creditorul SC SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC Agricol SRL, a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, a numit administrator judiciar Cabinetul individual de insolvență, fiind dispuse, totodată, și celelalte măsuri prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 31 coroborat cu art. 3 pct. 1, 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce depășește valoarea-prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 lei prevăzut de lege, debitoarea necontestând în termenul prevăzut la art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 starea de insolvență și nu a formulat nicio declarație de recunoaștere a acestei stări.
În lipsa contestației debitoarei și ținând cont de înscrisurile depuse de creditoare la dosar în susținerea cererii, JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Nițu Teodor l-sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
Totodată, în raport de toate ofertele de servicii depuse la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 34 din lege, a numit în calitate de administrator judiciar Cabinetul individual de insolvență ", cu o retribuție de 1800 lei, pentru exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, desemnarea acestuia s-a făcut în baza art. 11 alin. 1 lit. c și art. 19 din lege, întrucât experiența și gradul de încărcătură cu dosare de faliment ale acestuia permit administrarea cu celeritate a cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC Agricol SRL, criticând-o pentru nelegalitate în baza art.3042pct.8, 9 și 3041Cod procedură civilă.
Primul motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond a trecut peste cererea debitoarei de amânare în vederea angajării apărător, cerere trimisă prin fax, fiind omisă menționarea acesteia atât în cuprinsul sentinței, cât și în dispozitiv, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare.
A doua critică adusă hotărârii instanței de fond o constituie faptul că instanța a procedat la încuviințarea cererii creditorului pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei fără a analiza una din condițiile imperativ necesare pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, respectiv dacă creanța este certă conform art.379 alin.3 Cod procedură civilă. Astfel prin facturile seria - nr.- și - emise către creditoare, recurenta a efectuat un retur de marfă în valoare de 71.944,59 lei, așadar creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii este net mai mică decât valoarea reală a creanței. Se mai susține că pentru marfa returnată creditoarei s-a încheiat un proces verbal, în data de 20.01.2009 și o listă de inventariere a mărfii returnate, între reprezentantul debitoarei și reprezentantul creditoarei, au fost efectuate o serie de plăți prin ordin de plată către creditoare, actele anexate cererii de insolvență nefiind acceptate de către debitoare.
Ultima critică adusă hotărârii vizează faptul că, trecând peste cererea debitoarei de amânare în vederea angajării unui apărător, instanța de fond nu a observat că societatea nu este în stare de încetare de plăți, conform actelor pe care le avea de depus la dosar. Se mai susține că au fost efectuate mai multe plăți, către creditoare s-a efectuat o plată de 30.000 lei și către Direcția finanțelor suma de 90.000 lei, sume deloc modice, nefiind astfel îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Se solicită admiterea recursului, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond și în subsidiar modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii ca nefondate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Intimata-creditoare SC SRL a formulat întâmpinare, prin care în principal a invocat excepția netimbrării și a tardivității recursului, iar, în subsidiar s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, sentința pronunțată de judecătorul sindic fiind temeinică și legală.
Cu privire la excepția tardivității invocată de intimata-creditoare SC SRL, instanța de recurs reține că recursul a fost formulat în termenul legal de 10 zile, intimata-creditoare neobservând data transmiterii plicului la instanța de fond prin Courier. Astfel, comunicarea hotărârii s-a realizat la data de 10.02.2009, iar recursul a fost transmis la data de 23.02.2009, o zi de luni, prima zi liberă a săptămânii respective - ultima zi din termenul de declarare a recursului. Ca atare, urmează a se respinge ca nefondată excepția tardivității recursului invocată de intimata-creditoare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Se poate observa că instanța de fond, în baza probelor și înscrisurilor depuse la dosar, a pronunțat o sentință legală și temeinică, mai ales că debitoarea a fost notificată și i s-a transmis cererea de deschidere a procedurii insolvenței, dar nu a formulat contestație în sensul art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența.
În atare context, judecătorul-sindic a apreciat că datoria creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, că debitoarea se află în insolvență, deoarece nu a fost în măsură să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile precum și faptul că în cauză cuantumul datoriei este peste limita minimă prevăzută de lege, respectiv 10.000 lei
Ca atare, judecătorul sindic a apreciat în mod corect și legal dispozițiile art. 31 coroborat cu art. 3 pct.1, art. 6, 12, din Legea nr. 85/2006 și a ținut seama și de prevederile art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat in cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304. proc. civilă.
Văzând că recursul a fost legal timbrat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului invocată de intimata-creditoare SC SRL.
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC AGRICOL SRL, cu sediul în comuna nr.748, județ D, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr.J-, CUI -, împotriva sentinței nr.31 pronunțată în data de 30 ianuarie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL, cu sediul în B, sector 6, Bd. - - la SC nr.1,.4, lichidator Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Târgoviște, Calea B, -B,.41, județ D și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, str.-.- nr.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.
Președinte, Judecători,
G - - - - -
Operator de date cu caracter personalGrefier
Nr. Notificare 3120- -
Red. / tehnored. - 2 ex. / 8.04.2009
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița;
jud. fond -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 950/2009.... → |
|---|
