Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.553
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de -, și Asociații, cu sediul în B, sector 5,-,. 3,. 7, împotriva încheierii de ședință din data de 24 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea - SA, cu sediul în P,-, parter, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -7,.4, sector 3, creditorii, cu domiciliul în P,-,. 67,.44, jud. P, cu sediul în P,-, jud. P, Consiliul Local P - Serviciul Public Finanțe Locale cu sediul în P,-, jud. P, cu sediul în P-, jud., Banca Comercială Română, cu sediul în B,-, sector 3, Banca Română pentru Dezvoltare SA - Generale sucursala P, cu sediul în P,-, jud. P, - SA, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, - SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, jud. V, - SRL, cu sediul în P,-,.7,.A,.6, județ P, - Com SRL, cu sediul în P,-, județ P, - SRL, cu sediul în P, str. - 186-188, jud. și în P,-. 132 B2,.33, jud. P, - SA, cu sediul în P, str. -. -, nr.37-39,. 45, F1-F2, jud. P, - Com SRL, cu sediul în-, com. M, jud. I, - Cons SRL-prin administrator judiciar, cu sediul în P,-,.37B,.B,.2, jud. P, domiciliat în P,-,. 15A,.A,.27, județ P, &, cu sediul în P,-, jud. P, - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - SA, cu sediul în P, str. -, nr. 32, jud. P, C, domiciliat P, str. -, nr. 10, jud. P, cu domiciliu ales la Cabinet avocat în P,-, jud., - SA, cu sediul în P,-, jud. P, - S SRL, cu sediul în B,-,.33,.A,.4, jud.B și B, T, nr. 6, jud. B, - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - SRL, cu sediul în B, sector 1,-, -. 1,., - si Protectie SRL, cu sediul în B, sector 1, Intrarea, nr. 8, - Grup SA, cu sediu ales la avocat -, în B,-, parter, -, cu sediul în P,--3,.33 IK, jud. P, - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - P SA, cu sediul în P,--4, jud. P, Leasing, cu sediul în B, Calea 13 nr. 90, sector 5, - OC SRL, cu sediul în B,-, sector 2, - SRL, cu sediul în B, str. - 2A, jud. B, - SRL, P,-, jud. P, - Leasing, cu sediul în B,--22,.4, sector 1 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimata-debitoare - SA prin lichidator reprezentat de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.92524/2009 pe care o depune la dosar, intimații creditori DGFP P reprezentată de consilier juridic, BRD SA General reprezentată de avocat conform împuternicirii avocațiale nr.-/2009 aflată la dosar fila 179 și și, ambii reprezentați de avocat, lipsind recurenta -, și Asociații, intimați-creditori, Consiliul Local P - Serviciul Public Finanțe Locale P P, Banca Comercială Română, - SA, - SRL, - SRL, - Com SRL, - SRL, - SA, - Com SRL, - Cons SRL - prin administrator judiciar, &, - SRL, - SA, C, - SA, - S SRL, - SRL, - SRL, - si Protectie SRL, - Grup SA, - P, - SRL, - P SA, Leasing, - OC SRL, - SRL, - SRL, - Leasing și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-au depus prin Serviciul Registratură: concluzii scrise din partea - MP SRL și DC SRL, și întâmpinare din partea - SA, DGFP P și - SRL, după care,
Intimata-pârâtă - SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, solicită instanței a preciza dacă societatea ce o reprezintă mai are calitate în prezenta cauză.
Curtea precizează că prezentul recurs este declarat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar, astfel că au calitate procesuală doar recurenta, societatea debitoare - prin administrator judiciar și creditorii și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei curtea apreciază procedura legal îndeplinită, întrucât - Com SRL nu este parte în prezentul recurs nefiind menționat în tabelul creditorilor.
Intimata-debitoare - SA prin lichidator reprezentat de avocat și intimata-creditoare BRD SA General reprezentată de avocat, având cuvântul precizează instanței că înțeleg să invoce excepția lipsei de interes a recursului promovat.
Curtea ia act de susținerea părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în principal asupra excepției invocate și pe fondul cauzei,
Intimata-debitoare - SA prin lichidator reprezentat de avocat, având cuvântul solicită admiterea excepției lipsei de interes, motivat de faptul că ulterior încheierii atacate cu recurs s-a pronunțat o nouă încheiere prin care s-a înlocuit lichidatorul -, și Asociații cu lichidatorul judiciar Insolvency Specialists, încheiere ce nu a fost atacată cu recurs. iar prin sentința nr.328 pronunțată în data de 6 februarie 2009 s-a respins planul de organizare fiind declanșată procedura de lichidare societății debitoare.
Față de cele arătate anterior precizează că recursul este lipsit de interes, solicitând respingerea recursului.
Pe fondul recursului arată că în conformitate cu dispozițiile art.22 alin.2 din Legea insolvenței lichidatorul poate fi înlocuit fie din oficiu de către instanță, fie la cererea comitetului creditor în cauză fiind respectate toate prevederile legale și astfel critica vizând înlocuirea administratorului judiciar nu este fondată.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-creditoare BRD SA General reprezentată de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca lipsit de interes, în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea fiind temeinică și legală.
Intimata-creditoare DGFP P reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului ca fiind lipsit de interes. Pe fond respingerea recursului ca nefondat.
Intimații-creditori și, ambii reprezentați de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, respectiv admiterea excepției invocate și pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în data de 24 octombrie 2008 de Judecătorul Sindic din cadrul Tribunalului Prahova s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâților, s-a respins cererea formulată de acești pârâți în cadrul acțiunilor în anulare ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și inadmisibilității invocate de administratorul judiciar și administratorul special referitor la cererile creditorilor Com L, -. și P, s-a dispus din oficiu, înlocuirea administratorului judiciar SI ASOCIAȚII cu
Prin aceeași încheiere s-a dispus convocarea, de noul administrator judiciar, a adunării creditorilor și a adunării generale a acționarilor pentru a se pune în discuție cererile creditorilor mai sus menționați, de înlocuire a creditorilor și CONS din Comitetul creditorilor și a administratorului special.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut că potrivit disp. art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorului, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Din textul legal rezultă că are calitate procesuală activă în formularea unei cereri de înlocuire Comitetul Creditorilor, de asemenea judecătorul sindic are posibilitatea de a dispune înlocuirea din oficiu.
În speță, s-a reținut că, au calitatea de pârâți în cauzele având ca obiect cererile în anulare a actelor frauduloase întemeiate pe disp.art.79 și 80 din Legea nr.85/2006 și că raportat la dispozițiile legale mai sus indicate, cererea acestor pârâți de înlocuire a administratorului judiciar și a membrilor Comitetului creditorilor, formulată în nume propriu, apare în consecință ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă, sens în care a fost admisă excepția invocată de administratorul judiciar și respinsă cererea acestor pârâți cu această motivare.
Analizând cererile creditorilor -., COM și P, judecătorul sindic a constatat că, din modul de formulare a cererilor, reiese invocarea disp. art. 11 lit. e raportat la 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu referire la atribuția judecătorului sindic și solicitarea ca acesta să se sesizeze din oficiu și să dispună înlocuirea administratorului judiciar pentru motivele temeinice descrise în cuprinsul cererii.
În aceste condiții cererile creditorilor au fost analizate de judecătorul sindic prin prisma dispozițiilor legale incidente, atribuțiile judecătorului-sindic constând în controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar, iar instanța având obligația de a analiza orice împrejurări de fapt ori de drept, stăruind pentru aplicarea corectă a legii, conform disp. art. 129 civ.Cod Penal, cu care se completează dispozițiile legii speciale și în consecință, dând cererilor natura juridică a unei sesizări, au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active invocată de administratorul judiciar și excepția inadmisibilității cererilor creditorilor ca neîntemeiate, fiind examinate aspectele invocate în cuprinsul sesizării, aspecte supuse dezbaterii părților în condiții de contradictorialitate.
În acest sens, judecătorul sindic a constatat că prin rezoluția din data de 28.05.2008 în dosarul nr.26/D/P/2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial Ploieștis -a dispus începerea urmăririi penale față de, unul dintre asociații administratorului judiciar, și Asociații, desemnat ca administrator judiciar al debitoarei, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativa de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și sprijinirea unui grup infracțional organizat.
În cuprinsul rezoluției se menționează că acesta a asigurat alături de punerea în practică a strategiei de provocare rapidă și artificială a stării de insolvență, prin ascunderea culpei noii administrații și culpabilizarea celei anterioare în scopul readucerii în patrimoniul societății a activelor înstrăinate anterior contractului de cesiune, precum și faptul că a prezentat în cererea de anulare a contractului autentificat sub nr.1374/16.05.2007 și în Raportul nr.1 al administratorului judiciar date și concluzii nereale în raport cu starea la sfârșitul anului 2006, în scopul susținerii ideii că la acest moment societatea se află în stare de insolvență.
Raportat la această rezoluție judecătorul sindic a constatat că există motive temeinice pentru înlocuirea administratorului judiciar, ținând cont și de cererile formulate de creditori în acest sens, astfel că în baza disp.art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 a dispus din oficiu înlocuirea administratorului judiciar desemnat cu un alt administrator judiciar care are oferta depusă la dosar, însoțită de actele prevăzute de disp. art. 19 alin.1 din lege, respectiv cu
Totodată, față de cererile formulate, de înlocuire a creditorilor - și ca membri ai Comitetului creditorilor cu alți creditori, reținând că potrivit disp.art. 16 alin.4 și 5 din lege modificarea componenței comitetului poate fi efectuată numai de adunarea creditorilor, judecătorul sindic a dispus convocarea, de noul administrator judiciar, a adunării creditorilor în acest scop.
De asemenea, administratorul special al debitoarei fiind desemnat de adunarea generală a acționarilor debitorului conform disp.art.18 din Legea nr.85/2006, înlocuirea acestuia revine tot acestei adunări generale, astfel că pentru a se pune în discuție această cerere judecătorul sindic a dispus convocarea de către noul administrator judiciar a adunării generale a acționarilor.
Împotriva acestei Încheieri declarat recurs, în termen legal, -, și Asociații, criticând-o pentru nerespectarea procedurii de judecare a cererii de înlocuire, nerespectarea procedurii de înlocuire din oficiu, iar pe fond pentru neexistența motivelor temeinice pentru dispunerea celei mai grave sancțiuni prevăzute de lege.
În motivarea recursului se arată că dispozițiile art.22 alin.2 teza a doua din legea mr.85/2006 stabilesc cu exactitate cadrul procesual și procedural în care se desfășoară judecarea unei cereri de înlocuire, mai precis textul de lege impune judecarea cererii în Camera de Consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, în speță în afară de urgență, nici o altă dispoziție nu a fost respectată.
Se susține că nesocotirea cadrului procedural prevăzut expres și imperativ de lege, constituie motiv de anulare a Încheierii și de trimitere către rejudecare a fondului în cadrul procedural legal.
Un alt motiv de recurs vizează nerespectarea procedurii de înlocuire din oficiu, întrucât înlocuirea este sancțiunea maximă a unui practician în insolvență și chiar dacă legea prevede judecarea acesteia de urgență, se susține că nu se justifică încălcarea dreptului lor constituțional la apărare, producându-se consecințe deosebit de serioase în ceea ce privește credibilitatea lor ca societate de insolvență.
Se motivează că în cuprinsul încheierii atacate se arată lapidar "în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri", nepunându-se nici un moment în discuție propuneri de probe, înscrisurile la care face referire instanța fiind depuse de către persoane care nu aveau calitate.
Solicită față de încălcarea dreptului la apărare solicită casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu respectarea tuturor drepturilor lor procesuale.
Pe fondul recursul se arată că nu existau motive temeinice pentru dispunerea celei mai grave sancțiuni prevăzute de lege, respectiv înlocuirea sa, întrucât, în primul rând, nu administratorul judiciar a fost cercetat penal, ci doar unul dintre cei trei asociați ai acestuia și în cel de-al doilea rând, simpla existență a unei urmăriri penale împotriva acestui asociat, nu are nici o relevanță juridică cu caracter de certitudine, neputând produce efecte decât cele prevăzute de lege, care sunt toate în planul procedural penal.
Menționează că declanșarea urmăririi penale putea însă constitui un indiciu pentru JUDECĂTOR 2: Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena l-sindic, care avea posibilitatea să cerceteze el însuși în ce măsură faptele pentru care asociatul este cercetat și probele care certifică existența acestor fapte, constituie motive temeinice, în speță pentru judecător au fost suficiente concluziile unui procuror vădit părtinitor pe care și le-a însușit răsturnând astfel ierarhia magistraților.
Se solicită admiterea recursului, casarea în tot a încheierii recurate cu trimiterea cauzei pentru rejudecare față de primele motive de recurs și în subsidiar schimbarea în tot a încheierii în sensul respingerii ca nefondate a cererilor de înlocuire a lichidatorului din calitatea de administrator al debitoarei.
La termenul de judecată din data de 7 aprilie 2009, intimata-debitoare - SA prin lichidator și intimata-creditoare BRD SA General au invocat în fața instanței excepția lipsei de interes a recursului motivat de faptul că ulterior încheierii atacate cu recurs s-a pronunțat o nouă încheiere prin care s-a înlocuit lichidatorul -, și Asociații cu lichidatorul judiciar Insolvency Specialists, încheiere ce nu a fost atacată cu recurs, iar prin sentința nr.328 pronunțată în data de 6 februarie 2009 s-a respins planul de organizare fiind declanșată procedura de lichidare societății debitoare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041și 312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este lipsit de interes conform considerentelor ce urmează:
Se poate observa că ulterior formulării recursului de către administratorul judiciar, și Asociații B, debitoarea - SA Pai ntrat în procedura falimentului, așa încât cererea de recurs formulată de către acest administrator este lipsită de interes, deoarece calea de atac viza înlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar când debitoarea se afla în perioada de observație și eventual de admitere a unui plan de organizare judiciară.
Ca atare nu se poate vorbi că nu s-a respectat procedura de judecare a procedurii de înlocuire recurentei în calitate de administrator judiciar, această înlocuire fiind făcută din oficiu de către judecătorul sindic, datorită faptului că recurenta este subiectul unei anchete penale.
Mai mult decât atât în perioada procedurii falimentului numirea lichidatorului judiciar se face în exclusivitate de către Adunarea Generală a Creditorilor, iar în această fază procesuală, administratorul judiciar devine lichidator judiciar, așa încât recursul intentat este lipsit de interes, ceea ce va determina respingerea acestuia, ținând cont de prevederile art.304, 3041, 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes invocată de intimata-debitoare - SA prin lichidator și intimata-creditoare BRD SA General.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de -, și Asociații, cu sediul în B, sector 5,-,. 3,. 7, împotriva încheierii de ședință din data de 24 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea - SA, cu sediul în P,-, parter, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar Insolvency Specialists, cu sediul în B,-, -7,.4, sector 3, creditorii, cu domiciliul în P,-,. 67,.44, jud. P, cu sediul în P,-, jud. P, Consiliul Local P - Serviciul Public Finanțe Locale cu sediul în P,-, jud. P, cu sediul în P-, jud., Banca Comercială Română, cu sediul în B,-, sector 3, Banca Română pentru Dezvoltare SA - Generale sucursala P, cu sediul în P,-, jud. P, - SA, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, - SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, jud. V, - SRL, cu sediul în P,-,.7,.A,.6, județ P, - Com SRL, cu sediul în P,-, județ P, - SRL, cu sediul în P, str. - 186-188, jud. și în P,-. 132 B2,.33, jud. P, - SA, cu sediul în P, str. -. -, nr.37-39,. 45, F1-F2, jud. P, - Com SRL, cu sediul în-, com. M, jud. I, - Cons SRL-prin administrator judiciar, cu sediul în P,-,.37B,.B,.2, jud. P, domiciliat în P,-,. 15A,.A,.27, județ P, &, cu sediul în P,-, jud. P, - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - SA, cu sediul în P, str. -, nr. 32, jud. P, C, domiciliat P, str. -, nr. 10, jud. P, cu domiciliu ales la Cabinet avocat în P,-, jud., - SA, cu sediul în P,-, jud. P, - S SRL, cu sediul în B,-,.33,.A,.4, jud.B și B, T, nr. 6, jud. B, - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - SRL, cu sediul în B, sector 1,-, -. 1,., - si Protectie SRL, cu sediul în B, sector 1, Intrarea, nr. 8, - Grup SA, cu sediu ales la avocat -, în B,-, parter, -, cu sediul în P,--3,.33 IK, jud. P, - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - P SA, cu sediul în P,--4, jud. P, Leasing, cu sediul în B, Calea 13 nr. 90, sector 5, - OC SRL, cu sediul în B,-, sector 2, - SRL, cu sediul în B, str. - 2A, jud. B, - SRL, P,-, jud. P, - Leasing, cu sediul în B,--22,.4, sector 1 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - G - - - Întrucât s-a pensionat
Prezenta se semnează de către
Președintele instanței,
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
2 ex./ 04.05.2009
ds. fond - Tribunal
Judecător sindic
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
