Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.554
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Pohoață Maria Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS, cu sediul în B, sector 1, str.-.-. nr.50, împotriva sentinței nr.1527 pronunțată în data de 12 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în P,-, parter, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -7,.4, sector 3, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimata-debitoare SC SA prin lichidator reprezentat de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.92524/2009 aflată la dosar, lipsind recurenta-creditoare AVAS și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat, scutit de la plata taxei de timbru și aflat la primul termen de judecată, după care,
Intimata-debitoare SC SA prin lichidator reprezentat de avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerea părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-debitoare SC SA prin lichidator reprezentat de avocat, având cuvântul solicită a se observa că în speță își produce efecte sentința nr.5246/2007 pronunțată de Tribunalul București, întrucât creditoarea nu deține titluri împotriva debitoarei sens în care nu se poate reține creanța.
Precizează că în cauză recurenta este debitoare, având datorii către intimată.
Solicită respingerea recursului, menționând că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 22.07.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Prahova contestatoarea Bac ontestat tabelul creanțelor întocmit de administratorul judiciar al debitoarei A, în baza disp.art.72 pct. 1 și 75 pct.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (filele 277 - 278. II).
În motivarea contestației se arată că prin cererea de admitere a creanței contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 362.211,16 lei, această creanță reprezentând suma actualizată până la data de 1.04.2006, executată silit de la contestatoare la data de 28.06.2006 de către debitoare, în baza sentinței comerciale nr.1789/15.12.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.3173/2004. Decizia nr. 385/2007 a fost casată și cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, astfel încât creanța nu este înlăturată și putea fi trecută sub condiție, raportat la disp.art.72 alin.1 din Legea nr.85/2006.
In concluzie, se solicită admiterea contestației, modificarea tabelului creanțelor debitoarei și includerea creanței contestatoarei în planul de reorganizare, cu suma menționată.
De asemenea, administratorul judiciar a solicitat la data de 10.12.2008 judecătorului sindic să se pronunțe asupra cererii de repunere în termen formulată de creditoarea Leasing
Sub acest aspect, creditoarea a formulat la data de 27.02.2008 cerere de repunere în termen la masa credală a debitoarei, motivat de faptul că, deși între părți au fost încheiate 22 de contracte de leasing financiar, totuși creditoarea nu a fost citată de administratorul judiciar pentru înscrierea la masa credală, din cauza relei-credințe a debitoarei.
În drept, creditoarea a invocat disp. art.64 și 65 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, art.7 alin.3 din aceeași lege, solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 2.126.030,88 lei.
Prin sentința nr.1257 pronunțată în data de 12 decembrie 2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea B împotriva Tabelului creanțelor debitoarei prin administrator judiciar L, a admis cererea de repunere în termen a creditoarei LEASING, și a dispus verificarea de administratorul judiciar a creanței creditoarei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic reținut că la data de 4.12.2007 contestatoarea a formulat cerere de admitere a creanței la masa credală a debitoarei pentru suma de 362.211,16 lei, creanță bugetară prevăzută de art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. În cuprinsul cererii s-a arătat că această creanță reprezintă suma actualizată până la data de 1.04.2006, executată silit de la contestatoare la data de 28.06.2006 de către debitoare, în baza sentinței comerciale nr.1789/15.12.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.3173/2004.
Această sentință a fost desființată în recurs, cauza fiind trimisă spre rejudecare, iar întrucât debitoarea a refuzat restituirea sumei, contestatoarea a formulat cerere de întoarcere a executării silite, respinsă în primă instanță prin sentința nr. 213/19.09.2007, cu motivarea că debitoarea obținuse o hotărâre prin care contestatoarea era obligată la restituirea sumei, respectiv sentința comercială nr. 5246/17.04.2007 pronunțată de Tribunalul București. Această sentință comercială a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă excepția dreptului material la acțiune și respinsă cererea creditoarei ca prescrisă, prin decizia comercială nr. 385/20.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel București.
Împotriva sentinței 213/19.09.2007 contestatoarea a formulat recurs, solicitând înscrierea la masa credală în prezentul dosar cu suma de 362.211,16 lei, suma executată silit actualizată.
Din înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, judecătorul sindic a mai reținut că decizia comercială nr. 385/20.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bucureștia fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție în urma recursului formulat de debitoare, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului, prin decizia pronunțată la data de 25.03.2008 în dosar nr-, apel aflat în prezent în rejudecare pe rolul Curții de Apel București (filele 599 - 600.II).
În aceste condiții, judecătorul sindic a constatat că sentința comercială nr. 5246/17.04.2007 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr-, prin care contestatoarea a fost obligată să-i plătească debitoarei suma de 3.085.428.137 lei ROL despăgubiri și suma de 6.643 RON cheltuieli de judecată constituie un titlu de creanță al debitoarei împotriva contestatoarei, executoriu potrivit disp.art.7208Cod pr.civilă; contestatoarea a fost executată silit pentru suma actualizată.
Judecătorul sindic a constatat că susținerea contestatoarei în sensul că deține o creanță sub condiție, raportat la hotărârea instanței de judecată menționată este neîntemeiată.
Sub acest aspect, s-a reținut că în sarcina debitoarei nu există o obligație de restituire a sumei pretinse, astfel că nu poate exista o condiție.
Pentru considerentele expuse, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de disp.art.72 alin 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, și anume contestatoarea nedeținând o creanță împotriva averii debitorului, contestația apare ca neîntemeiată și în consecință a fost respinsă, în baza disp.art. 73 din aceeași lege.
Referitor la cererea de repunere în termen formulată de creditoarea Leasing, judecătorul sindic a reținut că potrivit disp.art.7 din Legea nr.85/2006, alin.3, deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare trebuia notificată de administratorul judiciar potrivit codului d e procedură civilă, cu indicarea termenelor stabilite pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului.
În speță, s-a constatat că deși în lista creditorilor depusă la dosar de debitoare cu ocazia cererii de deschidere a procedurii (fila 289.I) creditoarea figurează în această calitate, nu a fost notificată potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate și pe cale de consecință nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor, deși a formulat cerere de admitere a creanței.
Pentru considerentele expuse, nefiind respectate cerințele legale cu ocazia notificării deschiderii procedurii, judecătorul sindic a admis cererea de repunere în termen formulată de această creditoare, în baza disp.art.103 pr.civilă și 7 din Legea nr.85/2006, urmând ca administratorul judiciar să verifice cererea și documentele depuse, potrivit disp.art.67 din Legea 85/2006,
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
La data de 4 decembrie 2007 AVAS a formulat cerere de admitere creanței în sumă de 362.211,16 RON reprezentând suma actualizată până la data de 1 aprilie 2006 executată silit de debitoare în contra recurentei la data de 28 iunie 2005 în baza sentinței comerciale 1789/2004 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Această sentință a fost desființată ca urmare a exercitării căilor de atac, ÎCCJ dispunând restituirea în recurs, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, situație în care se impunea restituirea sumei executate silit de debitoare, aceasta refuzând întoarcerea executării.
Prin sentința 5246 /2007 Tribunalul Bucureștia obligat recurenta la plata către debitoare a sumei de - ROL, însă hotărârea a fost schimbată în tot prin decizia comercială 5246/2007 această decizie la rândul ei fiind modificată de ÎCCJ care a admis recursul debitoarei a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelului, în prezent litigiul nefiind soluționat irevocabil.
Ca urmare declanșării procedurii insolvenței debitoarei, AVAS a formulat la 4 decembrie 2007 cerere de admitere a creanței, solicitând suma menționată în cuprinsul sentinței comerciale 1789/2004.
Neînscrierea acestei creanțe în tabelul provizoriu lezează dreptul instituției de a-și valorifica creanța ca urmare a întoarcerii executării silite în mod irevocabil, motiv pentru care recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond înscrierea provizorie a creanței AVAS în tabelul obligațiilor debitoarei la valoarea de 362.211,16 RON.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea constată că recursul este nefondat după cum urmează:
Prin sentința nr.1527/2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalul Prahova, a respins contestația formulată de creditoarea recurentă AVAS B, împotriva tabelului creditoarei SC SA ca neîntemeiată, reținând în considerentele sentinței că cererea de creanță a AVAS B nu este certă, lichidă și exigibilă, suma fiind încă în litigiu pe rolul instanțelor judecătorești, motiv pentru ea nu poate fi înregistrată la masa credală.
Nefiind întrunite condițiile prev.de art.72 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul că recurenta nu a făcut dovada că deține o creanță împotriva debitoarei, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat, făcând în drept aplicațiunea art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS, cu sediul în B, sector 1, str.-.-. nr.50, împotriva sentinței nr.1527 pronunțată în data de 12 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în P,-, parter, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -7,.4, sector 3, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Pohoață Maria Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
2 ex./ 30.04.2009
ds. fond - Tribunal
Judecător sindic
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Pohoață Maria Nițu Teodor
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 751/2009. Curtea de Apel... | Acțiune în anulare. Decizia 350/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
