Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 561
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul promovat de creditorul împotriva sentinței nr. 1228/ F din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat titular, cu delegație la dosar pentru recurentul - creditor și consilier juridic pentru intimatul AVAS B cu delegație la dosar, lipsind intimații, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, MANAGEMENT, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA ORAȘ TG. N, P & V, SERV L, la al doilea apel nominal s-a prezentat avocat pentru recurentul - creditor lipsind consilier juridic pentru intimatul AVAS B și ceilalți intimați așa cum au fost indicați la primul apel.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că după dezbaterile ședinței din data de 19 mai 2009 s-au depus la dosar relațiile solicitate pentru acel termen, respe4ctiv deciziile de impunere, după care;
Av. pentru recurentul - creditor arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul - creditor solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În susținerea motivelor de recurs arată că în mod greșit s- reținut valoarea debitului, administratorul societății recunoaște numai o parte din penalități. S-a depus la dosar raport de expertiză și practică judiciară în acest sens drept pentru care solicită admiterea recursului pentru primul motiv de recurs. Cu privire la al doilea motiv de recurs solicită a fi admis întrucât nu s-a avut în vedere creanța lui în calitate de creditor chirografar, creanță care trebuia reactualizată. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele;
În cadrul dosarului de faliment nr-, aflat pe rolul Tribunalului Neamț, fostul administrator al debitoarei P & V TG.N, a formulat contestație la tabelul definitiv consolidat al creanțelor ( filele 197-198 vol.4). A arătat acesta că suma cu care este înscrisă Direcția Generală a Finanțelor Publice N în acest tabel nu corespunde realității. Astfel, la data deschiderii procedurii suma datorată bugetului de stat era de 86.699 lei iar la data de 14.02.2005 s-a depus planul de reorganizare asupra căruia instanța avea obligația de a se pronunța într-un termen de 60 de zile, dar nu a făcut acest lucru până la deschiderea procedurii falimentului. Astfel nu datorează decât suma de 3.641 lei cu titlu de penalități.
A solicitat fostul administrator, de această dată în calitate de creditor, reactualizarea creanței sale în cuantum de 399.246 lei în funcție de indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.1228/F/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamța fost respinsă ca nefondată contestația formulată de al tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în ceea ce privește creanța DGFP De asemenea, a fost respinsă, ca nefondată și cererea de actualizare a creanței, formulată de în calitate de creditor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice Naf ost înscris în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitorului " " Târgu-N cu o creanță prioritară în cuantum de 320.762 lei, pe baza deciziilor de impunere depuse la dosarul cauzei de către creditor. Aceste decizii de impunere nu au fost contestate de către debitor potrivit procedurii prevăzute de OUG92/2003, astfel că acestea nu pot forma obiectul verificării judecătorului sindic în procedura insolvenței. De altfel potrivit dispozițiilor art.66 alin.2 din Legea 85/2006 nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.
În ce privește cererea de actualizare a creanței reține că potrivit dispozițiilor art.41 alin.1 din Legea 85/2006, cu excepția creanțelor garantate,nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. O astfel de dispoziție se regăsea și în art.45 din Legea 64/1995.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pentru următoarele motive:
- creanța DGFP N este de 86.699 lei, și nu de 320 762 lei, cum greșit a fost trecută pe creditorilor, luându-se în considerare indicele de inflație, dobânzi și penalități nejustificate;
- instanța a respins proba cu expertiză solicitată în dovedirea contestației fără nici o justificare;
- instanța a reținut că deciziile de impunere nu au fost contestate. Susține că a fost în imposibilitate de a le contesta, întrucât aceste decizii au fost expediate la o altă adresă decât cea la care are sediul societatea;
- instanța nu a admis cererea de actualizare a creanței, invocând dispozițiile art.41 alin.1 din legea nr.85/206, ori creanța recurentului este certă, lichidă și exigibilă și consideră că trebuia reactualizată.
Intimata DGFP Naf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Intimata susține că a calculat accesoriile în conformitate cu dispozițiile art.92 alin.7 din Legea 64/1995, până la data de 20.07.2006, dată când a intrat în vigoare Legea nr.85/2006, care nu a mai preluat prevederile din art.92 alin7. Creanța rezultată din calculul accesoriilor este de 321.315 lei.
Cu privire la cererea de actualizare a creanței fostului administrator, arată că Legea nr.64/1995 și apoi Legea nr.85/2006 nu cuprind dispoziții de actualizare a creanței. În speță sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Intimata-creditoare a fost înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor cu o creanță în valoare de 320 762 lei, din care 194 090 lei reprezintă debit principal, 112.829 lei reprezintă dobânzi și 13 813 lei reprezintă penalități.
Recurentul contestă creanța sub aspectul modului de calcul al accesoriilor, însă sub acest aspect instanța a reținut corect ca fiind emise decizii referitoare la obligații de plată accesorii, aceste decizii pot fi contestate numai după procedura stabilită de nr.OG92/2003, nu pot fi supuse verificării în cadrul procedurii și din această perspectivă o probă cu expertiză este inutilă.
Recurentul susține că nu a primit deciziile, însă acesta nu este un motiv care să permită judecătorului sindic să cenzureze deciziile. Recurentul trebuia să parcurgă procedura prevăzută de nr.OG92/2003 și acolo putea invoca necomunicarea deciziilor.
În ceea ce privește cererea de actualizare a creanței deținute de recurent, judecătorul sindic a reținut în mod corect că sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin 2 din legea nr.85/20096 și că nu pot fi adăugate dobânzi, penalități, cheltuieli de orice fel creanțelor născute anterior procedurii.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul promovat de creditorul împotriva sentinței nr. 1228/ F din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitor P & V, intimatul-lichidator MANAGEMENT L și intimații-creditori: AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, PRIMĂRIA, PRIMĂRIA ORAȘ TG. N, SERV, ca nefundat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.sent.C,
Red.dec.rec.-
Tehnored.dec.Fl.B- 2 ex.
08.07.2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 555/2009.... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 982/2009.... → |
|---|
