Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 982/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 982/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței comerciale nr. 425/F din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 155/F/2005), având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Lipsă de procedură cu intimatul-pârât, nefiind restituită dovada de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la acest termen este lipsă de procedură cu intimatul-pârât, nefiind restituită dovada de citare însă, având în vedere obiectul recursului și calitatea părții cu care la termenul de astăzi este lipsă de procedură, consideră că nu se impune citarea în continuare a acestui intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de creditoarea N, astfel cum a fost formulat. Arată că, judecătorul sindic, în baza rolului activ trebuia să analizeze activitatea lichidatorului și, în consecință, să reducă cuantumul onorariului solicitat, urmând ca diferența să fie distribuită creditorilor.
În consecință, solicită admiterea recursului creditoarei N, așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului declarat de Direcția Generală Finanțelor Publice N împotriva sentinței civile nr. 425/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 425 din 15 aprilie 2009 Tribunalul Neamța admis în parte contestația formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice N; s-a dispus modificarea planului de distribuție afișat la data de 3 martie 2009, numai în ceea ce privește parte din onorariul solicitat în sensul că în loc de 13.000 lei va fi distribuită suma de 6000 lei; s-a respins contestația creditoarei în legătură cu diferența de onorariu, cheltuielile de administrare, onorariul evaluatorului și onorariul expertului contabil, ca nefondată.
S-a reținut de instanța de fond că data de 03.02.2009 lichidatorul judiciar a depus la dosar Raportul asupra fondurilor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, planul de distribuire fiind afișat la grefa instanței la data de 03.03.2009.
Împotriva planului de distribuire a formulat contestație creditoarea N arătând în motivare că lichidatorul și-a distribuit o sumă prea mare; că acesta a tergiversat valorificarea bunului imobil care s-a degradat; că nu se justifică plata unui onorariu de 7.000 lei pentru perioada de reorganizare; că nici pentru perioada septembrie- 2005 nu se justifică plata onorariului în cuantum de 3.000 lei deoarece în această perioadă lichidatorul judiciar nu a întreprins nici o măsură în dosar; că nu a desfășurat în perioada 2005-2007 nici o activitate în vederea urgentării încasării creanțelor de către creditori; că nici cheltuielile administrative nu se justifică, neînțelegând ce reprezintă documentele întocmite și menționate la cheltuieli administrative; că numărul deplasărilor este prea mare în raport cu numărul termenelor acordate de instanță; că nu s-a solicitat în adunarea creditorilor aprobarea onorariului evaluatorului, care este prea mare în raport cu volumul de muncă depus, la fel și onorariul expertului contabil.
Analizând actele dosarului instanța de fond a constatat că cererea creditoarei este întemeiată numai în parte.
Prin încheierea de deschidere a procedurii din data de 07.02.2005, s-a stabilit de către instanță un onorariu provizoriu de 1.000 lei lunar. Chiar dacă procedura s-a desfășurat pe parcursul a aproximativ patru ani, onorariul solicitat de lichidatorul judiciar este prea mare comparativ cu activitatea desfășurată. Instanța a ajuns la această concluzie în condițiile în care celelalte cheltuieli aferente procedurii au fost calculate și urmează să fie achitate separat (onorariul expertului și evaluatorului, cheltuielile efectuate cu materiale, deplasări, notificări ).
În consecință, instanța a admis în parte contestația creditoarei și a dispus reducerea onorariului lichidatorului judiciar.
În ceea ce privește cheltuielile de lichidare, acestea sunt justificate având în vedere durata desfășurării procedurii și complexitatea cauzei. Mai mult, lichidatorul a făcut dovada acestor cheltuieli.
Este nefondată și cererea privind reducerea onorariilor experților deoarece rapoartele de specialitate nu au fost contestate de creditori, iar plata ar fi efectuată după trei ani de la data întocmirii lucrărilor.
Prin urmare, a fost respinsă contestația cu privire la cheltuielile de administrare a procedurii și la plata onorariilor experților.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice N apreciind-o nelegală, motivat de faptul că nu se justifică suma primită de lichidator cu titlu de cheltuieli de administrare, deoarece nu a avut creanțe de recuperat sau bunuri de valorificat; dacă lichidatorul s-ar fi deplasat la imobilul care urma să fie evaluat ar fi constatat că acesta este greu vandabil și pe cale de consecință onorariul cerut de evaluator este prea mare; să se diminueze onorariul lichidatorului pentru perioada de reorganizare judiciară la 1000 lei iar pentru perioada de faliment la 3000 lei iar sumele rezultate din diferență să fie distribuite creditorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și sentința recurată, instanța - Curtea de Apel Bacău - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut această situație de fapt și de asemenea a făcut o corectă aplicare a procedurilor legale; astfel reducerea onorariilor experților de specialitate nu au fost contestate de creditori și, așa cum se reține, plata sumelor s-a făcutdupă trei ani, către aceștia.
Susținea recurentei precum că lichidatorul trebuia să constate personal că imobilul este greu vandabil, este neîntemeiată și fără suport logic atât timp cât s-a hotărât de creditori recuperarea bunului, situație în care se impunea stabilirea unei valori a acestuia de către un specialist.
De asemenea, în mod corect șiargumentat,a reținut instanța reducerea onorariului lichidatorului și s-a stabilit suma de 6500 lei, acest onorariu fiind justificat de cei patru ani de activitate a acestuia astfel încât nu se impune o nouă reducere a acestuia.
Pe cale de consecință, față de cele susmenționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, cu sediul în P N,- bis. județul N, împotriva sentinței comerciale nr. 425/F din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 155/F/2005), în contradictoriu cu intimata-debitoare R, cu sediul în R, str. -. 46,. 3, județul N, intimata-lichidator judiciar MANAGEMENT R, cu sediul în R, B-dul -. 56,. 30, județul N, intimații-pârâți:, cu domiciliul în P N,-, județul N, cu domiciliul în R, str. -,. 4,. 1,. 3, județul N, cu domiciliul în R, str. -,. 4,. 1,. 3, județul N și în R, str. -. 46,. 3, județul N, - decedat și intimații-creditori: CONSILIUL LOCAL R, cu sediul în R, R nr. 1, județul N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, cu sediul în P N, str. -. -. nr. 8, județul N, AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ N, cu sediul în P N, str. - - județul N, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B,--11, județul N, cu domiciliul în P N,-, -. 44, județul N, cu domiciliul în P N, B-dul - -. 33, județul N, cu domiciliul în P N,-, -. C,. 27, județul N și R, cu sediul în R,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Red.
Tehnored./2.12.2009
Ex.18
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Maria Violeta
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 561/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
