Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 817/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr.817
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaB,-. -., nr.50, sector 1 împotriva sentinței nr. 202 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare SC B SA P,-, județul P prin lichidatorul judiciarSCP,-, județul, intimata creditoareSC SAT, Dr. A, nr. 147, județul și intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata debitoare SC B SA P reprezentată prin lichidatorul judiciar SC prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, iar recurentul prin cererea de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata debitoare SC B SA P reprezentată prin lichidatorul judiciar SC, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de creditoarea AVAS ca nefondat, având în vedere că aceasta a formulat contestație împotriva înscrierii creditoarei SC SA în tabelul definitiv al creanțelor.
Susține de asemenea că, SC SA nu poate fi decăzută din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creanțelor, decăderea intervenind doar în cazul nedepunerii în termen, ori declarația a fost formulată în termenul fixat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 228/2006, contestatoarea AVAS Bac ontestat tabelul definitiv al creanțelor privind pe SC B SA întocmit de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu creditoarea SC SA T, solicitând instanței să se constate că aceasta nu a depus cererea de admitere a creanței, situație în care este decăzută din drepturi pentru creanțele înscrise în tabel.
In motivarea contestației s-a arătat că, în conformitate cu actele aflate la dosarul cauzei se poate constata că nu există o cerere de admitere a creanței formulată de SC SA T, în cauză fiind incidente disp.art.64 al.1, art.66 al.3 și art.76 din Legea 85/2006.
A menționat contestatoarea că, în conformitate cu dispozițiile legale menționate consideră că SC SA nu a depus declarație de creanță, în termen, situație față de care este decăzută din drepturi.
La termenul de judecată din data de 19.02.2008, atât creditoarea SC SA, cât și lichidatorul judiciar au invocat excepția tardivității contestației formulate de AVAS
Prin sentința 202 din 21.02.2008 Tribunalul Prahova a admis excepțiile tardivității contestației invocate de lichidatorul judiciar și creditoarea SC SA și a respins contestația formulată de creditorul AVAS ca tardivă.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că potrivit art.75 din Legea 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 al.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui fals,dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Prin urmare, această contestare întârziată a tabelului definitiv este permisă, potrivit textului de lege menționat, numai în două cazuri: a) în cazul descoperirii, ulterioare definitivării tabelului, a existenței unui fals,dol sau a unei erori esențiale, care au determinat înscrierea acelei creanțe sau a dreptului de preferință în tabelul definitiv: b) în cazul descoperirii ulterioare definitivării tabelului a unor "titluri hotărâtoare".
De asemenea Tribunalul a mai reținut că în speța de față creditoarea AVAS Baf ormulat această contestație ulterioară pentru alte motive decât cele prevăzute de art. 75, situație față de care judecătorul sindic a respins cererea.
Desigur, textul de lege menționat care prevede posibilitatea contestării tabelului definitiv, "până la închiderea procedurii", dar numai în cele două cazuri prezentate mai sus, nu și atunci când se solicită decăderea din drepturi pentru creanțele înscrise în tabel.
Mai mult, Tribunalul a reținut că nici nu este posibilă o coroborare a textelor de lege invocate de creditoare, respectiv art. 75 și art. 76, întrucât acestea fac referire la două situații juridice distincte, reglementate expres de legiuitor.
Dovadă în acest sens este alin.2 art.76 in baza căruia decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată pe cale de acțiune sau excepție și nicidecum pe calea contestației la tabelul definitiv,reglementata de art. 75 din lege.
In situația invocata de contestatoare, legiuitorul a avut în vedere cazul în care titularul unei creanțe născute anterior deschiderii procedurii nu și-a înregistrat creanța în termenul prevăzut de lege, adică atunci când această creanță nu a fost cuprinsă în tabelul preliminar al creanțelor și ulterior în tabelul definitiv.
Ori, în speță, creanța SC SA a fost menționată de lichidatorul judiciar în tabelul creanțelor, fiind,deci,înregistrata in termenul prevăzut de lege,însă aceasta nu a fost contestata de creditoarea AVAS B până în prezent.
Aceasta este și motivația pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea pentru orice parte interesată de a invoca oricând această decădere din drepturile prev.de art.76, pentru celelalte situații fiind reglementată contestația la tabel.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova a formulat recurs contestatoarea, AVAS B, susținând că aceasta este nelegala si netemeinica si solicita modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulata.
In susținerea recursului, contestatoarea ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 75 din Legea 85/2006,eroarea esențiala la care se refera textul de lege este dovedita in condițiile in care lichidatorul judiciar a înțeles să includă in tabelul suplimentar un creditor in speța SC SA,in condițiile in care nu a depus declarație de creanță la dosar.
In cauza mai arata recurenta, sunt incidente si dispozițiile art. 64 alin 1, art.66 alin 3 si art.76 din Legea 85/2006, care in esență reglementează termenul si procedura de depunere a declarației de creanță, nedepunerea acesteia in termen ducând la decădere.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de contestatoare, având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale în materie,constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 64 alin 1 din Legea 85/2006 coroborat cu art. 67 din același act normativ rezulta ca in termenul fixat in sentința de deschiderea procedurii toți creditorii societății debitoare ale căror creanțe s-au născut anterior deschiderii procedurii au obligația de a depune declarație de creanțe, cu excepția salariaților, iar administratorul judiciar de a le verifica in ceea ce privește legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecărei creanțe.
Ca urmare a verificărilor făcute, administratorul judiciar /lichidatorul va întocmi si va înregistra la tribunal un tabel preliminar al creanțelor.
In speța prin contestația formulata si prin motivele de recurs, contestatoarea invoca faptul ca in tabelul de creanțe a fost înregistrata creanța aparținând SC SA T fără ca aceasta societate sa depana la dosar declarație de creanța așa cum este reglementat prin art. 64 alin 1 din Legea 85/2006.
Dar din încheierea de dezbateri din data de 19 februarie 2008 aflata in dosarul instanței de fond rezulta ca de fapt creditoarea SC SA a depus in termen declarația de creanță însa la biroul lichidatorului, declarație de creanța a cărei copie se afla si in dosarul înaintat de instanța de fond in vederea soluționării recursului si a cărei primire poartă data de 19.02.2007 de către lichidatorul numit in cauza.
Fata de susținerile părților însa, actele dosarului si dispozițiile art. 64 si 67 din Legea 85/2006, depunerea declarației de creanță la lichidator nu echivalează cu o nedepunere a acestei cererii din moment ce dispozițiile legale suscitate nu exclude aceasta posibilitate, în sensul ca nu se prevede expres ca depunerea declarațiilor de creanțe să aibă loc la sediul Tribunalului. Art. 64 arată numai ca cererile de creanțe vor fi înregistrate intr-un registru care se va păstra la grefa tribunalului. Înregistrarea cererilor putând fi făcuta si de către lichidator.
Ca atare in cauza contestația creditoarei, fața de faptul ca nu se poate retine existenta unei erori esențiale așa cum se susține prin motivele de recurs, contestația este una la tabelul preliminar de creanțe si trebuie depusa la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilita prin sentința de deschidere a procedurii,pentru definitivarea tabelului de creanțe potrivit art. 73 alin 2 din Legea 85/2006.
Nedepunerea acesteia in termen a dus la decăderea creditoarei din dreptul de a mai formula, in cauza nefiind incidente dispozițiile art. 75 din Legea 85/2006 așa cum susține creditoarea recurenta,pentru motivele arătate mai înainte.
Fata de aceste considerente, sentința instanței de fond prin care a respins contestația ca fiind tardiv formulata este una legala,motiv pentru care in raport cu art. 312 alin 1 Cod proced. civilă recursul contestatoarei va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaB,cu sediul în str. -. -., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 202 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare SC B SA P,-, județul P prin lichidatorul judiciarSCP,-, județul, intimata creditoareSC SAT, Dr. A, nr. 147, județul și intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex./24.06.2008
f- al Tribunalului Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 664/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
