Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 568/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 568
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - B, sector 1, nr. 43, Cod poștal - împotriva sentintei nr.54 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul B în contradictoriu cu debitoarea SC SA B - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SPPI - B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B și în B,. 2.. 6, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, LT.., nr. 2, Cod poștal -, Județ B, intimații creditori.. PUBLICE - B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. ZIDURI - com. ZIDURI, Cod poștal -, Județ B, REGIA AUTONOMĂ - B,. 8, Cod poștal -, Județ B, BANK - SUCURSALA - B, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU - B,. 10,. PARTER, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata debitoare prin lichidator judiciar SPPI reprezentată de avocat și intimata creditoare Primaria com. reprezentată de consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Părtile prezente, prin reprezentanți, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata debitoare prin lichidator judiciar SPPI reprezentată de avocat, arată că în mod legal a fost respinsă de instanța de fond cererea
ADS prin care s-a solicitat nulitatea absolută a măsurilor intreprinse de lichidator, astfel că eronat creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 111 civ. în speță aflându-se în procedura specială, procedura insolventei.
Solicită respingerea recursului ca inadmisibil. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata creditoare Primaria com. reprezentată de consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 54 din 7 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea Agenția Domeniului Statului de constatare a nulității absolute a tuturor măsurilor întreprinse de lichidatorul judiciar al debitoarei după data Adunării Generale a Creditorilor din data de 18.07.2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea formulată de către creditoare este neîntemeiată, deoarece cererea este formulată la modul general fără a se specifica în concret măsura întreprinsă de lichidatorul judiciar și actul în care a fost consemnat în funcție de care instanța putea verifica dacă s-a respectat termenul de contestare a acesteia, în primul rând creditoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 111 pr.civ. potrivit cărora partea are posibilitatea să solicite constatarea existenței sau inexistenței vreunui drept dar în nici un caz constatarea nulității absolute.
In al doilea rând se arată în sentință, creditoarea nu invocă motive de nulitate absolută, iar în al treilea rând în speță există o procedură specială cea a insolvenței și în ceea ce privește pretinsele încălcări ale acesteia trebuiesc avute în vedere art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care prevăd formularea de contestații împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar și termenul de soluționare a contestației, ori creditoarea nu a formulat contestație și potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal precum și la cererea creditorilor ce au lipsit de la adunare, dispoziții nu sunt îndeplinite în speță.
Cu privire la pretinsele critici formulate de creditoare la pretinsele încălcări ale Legii nr. 85/2006, se reține prin hotărâre că acestea sunt neîntemeiate, deoarece creditoarea ADS B nu a respectat dispozițiile art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, privind votul prin corespondență în Adunarea Generală a Creditorilor, prin conținutul adreselor invocate de creditoare aceasta nu și-a exprimat un vot în sensul admiterii sau respingerii punctelor înscrise pe ordinea de zi a adunării generale a creditorilor exprimându-și doar un punct de vedere fără a se solicita ca aceasta să fie consemnat în procesul verbal al adunării și totodată creditoarea nu și-a motivat absența de la adunările generale a creditorilor astfel încât nu poate fi considerat un creditor îndreptățit să solicite desființarea hotărârii pentru nelegalitate.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a respins cererea creditoarei de constatarea nulității absolute a tuturor măsurilor întreprinse de către lichidatorul judiciar al debitoarei după data adunării generale a creditorilor din data de 18.07.2007.
Impotriva sentinței a declarat recurs Agenția Domeniilor Statului, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeincie, arătând în esență că, greșit i-a fost respinsă cererea pe motiv că nu a invocat motive de nulitate absolută, deși prin cererea formulată a invocat încălcarea în mod repetat de către lichidatorul judiciar a prev. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor din 18.07.2008 a fost aprobată fără a se avea în vedere aceste dispoziții referitoare la luarea deciziilor în cadrul adunării deoarece Agenția Domeniilor Statului deține 85,51% din masa credală și și-a rezervat dreptul de a-și exprima punctul de vedere ulterior după studierea raportului de evaluare supus aprobării lichidatorului judiciar și creditorii prezenți au considerat aprobat raportul de evaluare.
In consecință arată recurenta, procesul verbal al adunării creditorilor din 18.07.2007 este lovit de nulitate absolută prin nerespectarea prev. de art. 15 alin. 1 din Legea insolvenței și drept urmare sunt lovite de nulitate absolută toate actele subsecvente acestuia, contrar celor arătate, în raportul de activitate depus de către lichidatorul judiciar la termenul din 4 09 2007, acesta a consemnat faptul că la 18.07.2007 s-a ținut adunarea generală a creditorilor care a aprobat raportul de evaluare și în consecință a solicitat încuviințarea scoaterii la vânzare a activelor debitoarei, prin încheierea de ședință din 4.09.2007 lichidatorul judiciar opunându-se cererii de modificare a raportului de evaluare formulată de recurentă pe motiv că nu a formulat un punct de vedere în acest sens în cadrul adunării generale a creditorilor.
Arată recurenta că potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar sau al lichidatorului judiciar, și la procesele și cererile aferente procedurii insolvenței, astfel că motivarea instanței că recurenta nu a respectat prev. art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, privind votul prin corespondență în adunarea generală a creditorilor și că criticile recurentei la pretinsele încălcări ale Legii nr. 85/2006 sunt neîntemeiate, contravin acestor dispoziții, recurenta fiind reprezentată la adunarea creditorilor prin împuternicit cu delegație semnată de către conducătorul unității, potrivit art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
In ce privește adunarea creditorilor din 29 octombrie 2007, arată recurenta, nu s-a putut prezenta la această adunare întrucât notificarea trimisă de lichidatorul judiciar a ajuns la sediul recurentei la data de 25 octombrie 2007, fiind în imposibilitate de a-și exprima un punct de vedere în condițiile art. 14 alin. 4 din lege, astfel încât adunarea creditorilor nu avea cum să fie legal întrunită din moment ce recurenta deține un procent de 85,51 % și în lipsa ei nu se putea lua o hotărâre privind ordinea de zi, fiind inadmisibil ca lichidatorul judiciar să întreprindă măsuri prin nerespectarea prevederilor legale privind constituirea cvorumului legal al adunării creditorilor.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele;
Prin procesul verbal din 18.07.2007, al adunării generale al creditorilor debitoarei SC SA B, la care au fost prezenți lichidatorul judiciar al debitoarei SPPI, creditorii, B, și recurenta creditoare ADS B, prin reprezentanți legali, s-a aprobat raportul de evaluare și valorificarea bunurilor perisabile și cu vânzare sezonieră prin negociere directă la prețul pieții, creditorii prezenți fiind de acord cu aceste măsuri, printre care și recurenta creditoare, în cuprinsul procesului verbal al adunării nerezultând că recurenta nu ar fi fost de acord cu aceste măsuri și că a solicitat menționarea punctului de vedere în sensul că nu este de acord cu măsurile dispuse, dimpotrivă în cuprinsul procesul verbal consemnându-se punctul de vedere al recurentei.
Constatarea nulității absolute a măsurilor întreprinse de lichidatorul judiciar după data adunării generale a creditorilor din 18.07.2007, solicitată de recurentă, fără a arăta în concret pentru care măsuri solicită constatarea nulității absolute, care sunt motivele de nulitate absolută, în mod corect și legal a fost respinsă ca neîntemeiată de către prima instanță, recurenta întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, dispoziții în temeiul cărora nu se poate constata nulitatea absolută.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au cerut să se consemneze în procesul verbal al adunării și la cererea creditorilor care au lipsit la ședința adunării creditorilor, recurenta creditoare neaflându-se în nici una din aceste două situații, prin procesul verbal din 18.07.2007, nerezultând că recurenta care deține 85,51% din masa credală a votat împotriva luării măsurilor supuse aprobării adunării și nici nu a fost lipsă la adunare.
Critica recurentei că au fost încălcate dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la luarea hotărârilor de către adunarea generală a creditorilor din 18.07.2007, este nefondată, nefiind încălcate aceste dispoziții deoarece adunarea creditorilor a avut prezența titularilor de creanță însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor și un număr de membrii ai comitetului creditorilor ce reprezenta majoritatea simplă ai acestora, măsurile aprobate în această adunare au fost adoptate cu votul titularilor unei majorități prin valoare a creanțelor prezente, recurenta deținând așa cum s-a arătat mai sus 85,51 % din masa credală, a fost prezentă la adunare prin reprezentantul său și a votat pentru aprobarea măsurilor dispuse, din procesul verbal nerezultând votul împotrivă exprimat de către reprezentantul recurentei pentru luarea măsurilor supuse aprobării adunării.
Pentru aceste considerente, susținerea recurentei că procesul verbal al adunării creditorilor din 18.07.2007 este lovit de nulitate absolută pentru nerespectarea dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este nefondată.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, la care se face referire în sentință, critica recurentei că motivarea instanței este neîntemeiată, este nefondată deoarece, într-adevăr recurenta nu a respectat aceste dispoziții care prevăd votarea prin corespondență, prin scrisoare semnată de creditor, semnătura trebuind a fi legalizată de notarul public, ori certificată sau atestată de un avocat, sau printr-un înscris în format electronic, recurenta nerespectând aceste dispoziții deoarece în adresele invocate aceasta și-a exprimat doar un punct de vedere asupra ordinii de zi a adunării creditorilor nu un vot în sensul admiterii sau respingerii punctelor înscrise pe ordinea de zi, vot exprimat printr-un înscris prevăzut de aceste dispoziții.
Recurenta a fost reprezentată prin împuternicit cu delegație semnată de către conducătorul unității potrivit art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 la adunarea creditorilor din 18.07.2007 și din procesul verbal al adunării creditorilor încheiat cu acea ocazie nu rezultă că reprezentantul recurentei a votat împotriva măsurilor supuse aprobării adunării.
Referitor la măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar după data adunării generale a creditorilor din 18.07.2007, judecătorul sindic s-a pronunțat prin o serie de hotărâri și anume, sentința nr. 11 din 6 noiembrie 2007, a respins contestația formulată de creditoarea ADS la raportul de activitate a lichidatorului judiciar din 4 septembrie 2007, iar prin sentința nr. 320 din 4 decembrie 2007 a respins contestația formulată de aceeași creditoare la planul de distribuire între creditori depus de către lichidatorul judiciar la data de 19 noiembrie 2007, de asemeneni a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, hotărâri care nu au fost modificate sau casate prin vreo decizie a Curții de Apel, ca urmare a exercitării recursului de către creditoare împotriva acestor hotărâri.
In ce privește adunarea creditorilor din 29. octombrie 2007 la care face referire recurenta în recursul declarat, aceasta nu a dovedit că a fost imposibilitate de a-și exprima un punct de vedere în condițiile art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Și ultima critică adusă sentinței, că este inadmisibil ca lichidatorul judiciar să întreprindă măsuri cu nerespectarea prevederilor legale, privind constituirea cvorumului al adunării creditorilor, nu este fondată, nu s-a dovedit că lichidatorul judiciar a întreprins măsuri cu nerespectări vreunei prevederi legale, la adunarea creditorilor din 18.07.2007, a fost prezentă recurenta prin reprezentant, ea deținând 85,51% din masa credală și nu a votat împotriva luării măsurilor supuse aprobării adunării și nici ulterior acestei adunări nu s-a dovedit că s-au încălcat dispozițiile legale privind constituirea cvorumului adunării creditorilor.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, recursul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prev. de art. 304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - B, sector 1, nr. 43, Cod poștal - împotriva sentintei nr.54 din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul B - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA B - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SPPI - B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B și În B,. 2.. 6, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, Lt.., nr. 2, Cod poștal -, Județ B, intimații creditori.. PUBLICE - B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. ZIDURI - com. Ziduri, Cod poștal -, Județ B, REGIA AUTONOMĂ - B,. 8, Cod poștal -, Județ B, BANK - SUCURSALA - B, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU - B,. 10,. parter, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.CMF.
3 ex/ 24.04.2007
f- Trib B;
Operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 664/2008.... → |
|---|
