Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA nr. 700
Ședința publică de la 20 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-contestatoare Conf împotriva sentinței civile nr. 566 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns d-na -, reprezentant al recurentei-contestatoare Conf și d-l pentru intimata Expert B, lichidator al debitoarei Mobilă B, lipsă fiind reprezentantul intimatei-creditoare Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă în instanță d-na -, care se legitimează cu seria nr. -, eliberată de Municipiul B la 02.06.2000. Precizează că a fost șef al serviciului contabilitate din cadrul societății recurente, dar nu are delegație de reprezentare.
Reprezentantul intimatei-lichidator arată că nu are cereri prealabile.
Instanța constată că d-na - nu are delegație de reprezentare din partea recurentei-contestatoare, deci nu poate formula oral concluzii pe fondul cauzei, urmând a depune concluzii scrise până la sfârșitul ședinței.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantului intimatei-lichidator pentru a formula concluzii pe fondul cauzei.
D-l, pentru intimata Expert B - lichidator al debitoarei Mobilă B, solicită respingerea recursului și menținerea dispozițiilor sentinței recurate pentru motivele expuse în concluziile scrise depuse la termenul anterior.
Consideră că în mod corect instanța de fond a respins declarația de creanță a contestatoarei ca tardivă și că aceasta nu a solicitat repunerea în termen. Precizează că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii 85/2006.
Față de considerentele expuse, solicită respingerea recursului ca nefondat și netemeinic și menținerea soluției instanței de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.12.2007 la Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, Administrația Finanțelor Publice B formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței a debitoarei MOBILA
Prin sentința nr. 52/04.02.2008 pronunțată în dosarul nr- s-a admis cererea ANAF B,- Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, s-a deschis procedura insolvenței debitoarei MOBILA S-a desemnat administrator judiciar EXPERT. S-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei și s-au fixat următoarele termene: 24.03.2008 pentru depunerea declarațiilor de creanță, 14.04.2008 pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creditorilor, 12.05.2008 pentru soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar și definitivarea tabelului definitiv al creditorilor (fl.237dosar).
La data de 18.04.2008 a fost depus la dosar tabelul preliminar al creditorilor ( dosar 243 dosar).
La data de 12.05.2008 este afișat tabelul definitiv la creditorilor (fila 277 dosar).
Prin sentința nr. 251/12.05.2008 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei MOBILA S-au fixat următoarele termene: 10.07.2008 pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii, 25.07.2008 pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor, 01.09.2008 pentru soluționarea eventualelor contestații la tabelul suplimentar și 03.09.2008 întocmirea tabelului definitiv consolidat al creditorilor ( fl.302 dosar ).
La data de 05.08.2008 a depus la dosar cerere de admitere a creanței în calitate de lichidator al CONF, cerere formulată în temeiul art. 65 din Legea 85/2006 ( fl.310 dosar).
La 09.02.2009 formulează contestație în calitate de lichidator al CONF ( fl.366 dosar), solicitând respingerea măsurii luată de lichidatorul EXPERT si să se dispună înscrierea creanței totale de 154.064,28 lei în tabelul creditorilor întocmit pentru MOBILA, pentru următoarele considerente:
În fapt, în data de 15.07.2008 în calitate de lichidator al CONF a preluat documentele financiar contabile ale debitoarei în vederea realizării lichidării acestei societăți conform dispozițiilor Legii 31/1990.
În urma analizei și verificărilor efectuate s-a constat ca in baza relațiilor comerciale si de afaceri ce s-au desfășurat intre CONF SA, pe de o parte, si MOBILA, pe de altă parte, aceasta din urmă a rămas restantă față de prima societate cu suma de 154.064,28 lei.
Ca urmare a declarației de creanță formulată de CONF prin lichidator, prin adresa nr. 571/04.02.2009 lichidatorul EXPERT a comunicat ca declarația de creanța formulata a fost respinsa ca fiind tardiva.
Contestatoarea a solicitat a se avea în vedere faptul ca lichidatorul judiciar a preluat evidenta financiar contabila a debitoarei MOBILA, debitul de 154.064,28 lei. în evidentele contabile ale societății MOBILA, fapt confirmat prin adresa nr. 130/24.10.2007 de către aceasta, si faptul ca nu au putut declara creanța în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii falimentului pentru MOBILA întrucât notificarea a fost efectuata cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea 85/2006 de către lichidator. Drept urmare sancțiunea prevăzuta la art. 76 din Legea 85/2006 nu se aplica in acest caz, întrucât lichidatorul EXPERT a efectuat notificarea deschiderii procedurii cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din legea privind procedura insolvenței.
Prin sentința civilă nr. 566 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a
A fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a CONF de către
A fost respinsă excepția tardivității depunerii contestației de către în calitate de lichidator judiciar pentru CONF
A fost admisă excepția tardivității depunerii cererii de creanță de în calitate de lichidator judiciar pentru CONF
A fost respinsă excepția tardivității depunerii contestației Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale.
A fost admisă excepția tardivității depunerii cererii de creanță de Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale.
Judecătorul sindic a reținut:
Cu privire la excepția tardivității formulării contestațiilor potrivit art.72 al (3) Tabelul preliminar de creanțe va fi, totodată, afișat de grefă la ușa instanței, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal de afișare, și va fi comunicat debitorului. După afișare, creditorii înscriși în tabelul preliminar de creanțe pot participa la adunările creditorilor.
În conformitate cu art. 73 al (2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
S- reținut faptul că, deși tabelul preliminar a fost depus la grefa instanței la data de 18.04.2008 ( fl.243 ), acesta nu a fost afișat, instanța procedând la afișarea tabelului preliminar la data de 30.03.2009.
Cum, în cauză, tabelul preliminar a fost afișat la data de 30.03.2009 instanța a constatat că în cauză, creditorii sunt în termenul de formulare a contestației astfel încât a respins excepția tardivității formulării contestațiilor.
Referitor la excepția tardivității depuneri cererilor de înscriere a creanțelor, cereri depuse de în calitate de lichidator al CONF
Instanța a reținut că art. 64 (1) din Legea 85/2006 prevede "Cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii; cererile de creanțe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.
În cauză termenul fixat de instanță pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilit pentru24.03.2008, iar în calitate de lichidator al CONF a depus la dosar cerere de admitere a creanței la data de 05.08.2008, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale depunând cererea la data de 23.01.2009.
În ce privește apărarea celor 2 contestatori, cum că notificarea a fost efectuata cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea 85/2006 de către lichidator, judecătorul sindic arată că în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
De la regula potrivit căreia citarea, comunicarea, convocarea părților se face prin Buletinul procedurilor de insolvență, există două excepții, și anume:
a) comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului d e procedură civilă - art. 7 alin. (1) teza a II-a din lege;
b) comunicarea actelor de procedură numai anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă - art. 7 alin. (3) teza a contrario, după data deschiderii procedurii și notificarea acesteia, comunicarea actelor de procedură ulterioare deschiderii procedurii, în viziunea nouă a legii se va face numai prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență.
În fine, art. 7 alin. (3) teza a II-a statuează că, în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. c) întrucât la cererea pe care debitorul a introdus-o pentru deschiderea procedurii nu a atașat lista completă a creditorilor și a adreselor, indiferent de natura creanțelor pe care o au, acești creditori vor fi citați, prin excepție de la excepția consacrată de art. 7 alin. (3) teza I, prin Buletinul procedurilor de insolvență, revenindu-se astfel la situația-regulă consacrată de art. 7 alin. (1) teza I din lege.
În privința organelor care au obligația îndeplinirii actelor de procedură menționate, legea prevede că notificările și convocările sunt în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului. În privința notificărilor, acestea vor putea cădea și în sarcina altor organe care aplică procedura, dar numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Sarcina publicării actelor de procedură sau a hotărârilor judecătorești în Buletinul Procedurilor de Insolvență revine instanțelor judecătorești, publicarea acestora înlocuind citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite de la data publicării.
Prin urmare excepția tardivității depunerii declarației de creanță a fost găsită întemeiată.
Împotriva sentinței 566/13 aprilie 2009 a formulat recurs CONF prin lichidator L invocând în esență motivele invocate prin contestație. Astfel se arată că la data de 06 februarie 2009 a formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului de a respinge ca tardivă cererea de creanță.
Se arată că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității având în vedere că lichidatorul nu a notificat deschiderea procedurii de insolvență conform Codului d e procedură civilă așa cum rezultă din dispozițiile art. 7 al. 3 coroborat cu art. 61 al. 3 din Legea 85/2006.
Se invocă faptul că există o serie de contradicții cu privire la termenul limită stabilit pentru depunerea declarației de creanță. Astfel din dispozitivul sentinței 52/2008 rezultă că termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță era 24 martie 2008 iar în notificarea deschiderii procedurii termenul limită este de 10 zile de la prima notificare.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că în mod legal declarația de creanță a fost respinsă ca tardivă și că reclamanta nu a solicitat repunerea în termen. se arată că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii 85/2006.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate această instanță apreciază că este nefondat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Termenul de depunere a declarațiilor de creanță, stabilit prin sentința de deschidere a procedurii a fost 24 martie 2008, declarația de creanță a recurentei datând din 05 august 2008.
Apărările invocate de recurentă în sensul că a fost în imposibilitate de a depune declarație de creanță, deoarece deschiderea procedurii nu i-a fost notificată potrivit Codului d e procedură civilă, sunt apărări ce puteau fi invocate într-o cerere de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță. Se reține însă că recurenta nu a formulat cerere de repunere în termen, neînțelegând să uzeze de dispozițiile art. 103 teza a doua Cod procedură civilă.
Depunând declarația de creanță după un interval de aproximativ 4 luni de la expirarea termenului și neformulând cerere de repunere în termen, în mod legal judecătorul sindic a admis excepția tardivității formulării declarației de creanță.
De altfel, Curtea reține că sentința de deschidere a procedurii (fila 260 -. I) a fost comunicată, potrivit dovezii de îndeplinire la proceduri de publicare la data de 12 martie 2008 în Monitorul Oficial 948/2008 și că raportat la această dată critica recurentei în sensul că există contradicții în ce privește termenul de depunere a declarațiilor este neîntemeiată. De altfel, dacă recurenta ar fi depus declarația de creanță în termen de 10 zile de la notificarea prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, administratorul judiciar era ținut aoa naliza.
Curtea reține că în cauza de față urmare a solicitării administratorului judiciar, debitoarea a notificat creditorii considerați cunoscuți (aceștia fiind S, primăria B și B) că în evidențele debitoarei, așa cum rezultă din raportul de activitate (filele 279 - 280. I dosar fond), CONF A nu figura ca și creditor. Față de această împrejurare, recurenta nefiind identificată în lista prevăzută de art. 28 al. l lit. e din Legea 85/2006 i se aplică art. 7 al. 3 teza finală dispoziție potrivit căruia procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, nerelevându-se motive care să ducă la reformarea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat recursul promovat de recurenta - contestatoareCONF Aprin lichidator judiciarL B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 566/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare MOBILA B cu sediul în Calea M nr. 34, județul B, intimata - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII B,- - 3, județul B și intimatul - lichidatorEXPERT,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la20 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. -
red.
Tehnored. 6 ex
27 August 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Maria Violeta Chiriac, Vera
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2116/2009. Curtea de... | Alte cereri. Decizia 1331/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
