Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 785/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 785
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursul declarate de recurent-contestator SC SRL O, SC SRL și SC ROMÂNIA SRL B, împotriva sentinței civile nr. 384/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.7800/2005, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când se asemenea s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul declarat de SC - SRL O este netimbrat.
Având în vedere că recurenta contestatoare SC ROMÂNIA SRL Bas olicitat judecarea în lipsă, s-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 384/26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- a fost admisă în parte contestația formulată de și au fost respinse contestațiile formulate de L O, L O și ROMÂNIA
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
În cauză a formulat contestație la preliminar al creditorilor și SC ROMÂNIA SRL B, arătând că a solicitat înscrierea cu o creanță de 142.109,23 lei, rezultând din contractul nr.2487/2005 și înscrierea în preliminar a sumei de 15.308,78 lei, reprezentând
Contestatoarea a formulat declarație de creanță și a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 126.823,45 RON, creanță rezultată din derularea contractului 310/2004 și 2487/2005.
Lichidatorul judiciar a admis și a trecut în creditorilor, doar creanța rezultând din derularea contractului 310/2004 cu suma de 46.259,23 lei.
Pentru a reține această creanță, lichidatorul judiciar a arătat că:
La data de 17.09.2004, între ROMÂNIA" L, în calitate de furnizor și C "" L, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de cooperare nr.310, obiectul acestuia constituindu-1 livrarea de profile speciale din PVC tip.
În baza contractului, creditoarea a livrat către debitoarea falită marfă în valoare totală de 46.259,23 lei, potrivit facturilor emise în perioada 28.09-11.10.2005, marfa nefiind achitată de către debitoarea falită.
La data de 06.09.2005, între SC "" SRL, în calitate de prestator și SC ROMÂNIA SRL, în calitate de beneficiar, a intervenit contractul nr.2487, care avea ca obiect efectuarea de către prestator de reparații în construcții la obiectivele aparținând beneficiarului, valoarea lucrărilor fiind stabilită la 127.800 RON.
Potrivit evidenței contabile a debitoarei falite, aceasta a emis factura nr.- din 06.09.2005 către C ROMÂNIA L, în valoare de 127.800 lei, suma fiind încasată de către ""L în perioada 07.09.-15.09.2005 cu P nr.2511/7.09.2005 în valoare de 34.992 lei, P nr.2532/08.09.2005 în valoare de 34.959 lei, P nr.2580/13.09.2005 în valoare de 27.982,40 lei și P nr.6214/15.09.2005 în valoare de 29.866,60 lei, soldul fiind zero.
Potrivit documentelor prezentate mai sus, contractul nr.2487 a fost executat în totalitate de ambele părți.
Analizând contestația formulată, coroborat cu actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic apreciază că este nefondată.
Extrasul de cont comunicat debitoarei la data de 23.04.2007, confirmă creanța de 46.259,23 lei rezultată din contractul 310/2004, iar contractul 2487/2005, a fost executat în totalitate de ambele părți, astfel că, debitoarea falită nu datorează creditoarei C ROMÂNIA L nici o sumă de bani.
Referitor la restituirea A în sumă de 15.303.78 lei, judecătorul sindic înțelege că, contestatoarea prin declarația de creanță formulată, nu a solicitat acest lucru și nu poate forma obiectul unei verificări.
Cu privire la contestația la preliminar al creditorilor, formulată de creditoarea C SRL, se pot reține următoarele:
Creditoarea C L a solicitat înscrierea în creditorilor cu o creanță de 47.505,63 RON reprezentând c/valoare pavaj și borduri livrate debitoarei.
Declarația de creanță nu a fost însoțită de documente care să justifice livrarea mărfii către debitoare și nici de facturile emise conform contractului.
Creanța solicitată de către CLO nu a fost înscrisă în preliminar, întrucât lichidatorul judiciar nu a găsit în contabilitatea debitoarei falite documente care să ateste obligația de plată.
Pe parcursul soluționării cererii, contestatoarea a depus factura fiscală - din 7.12.2006, arătând că a livrat marfă debitoarei falite potrivit contractului de vânzare cumpărare 754.
Potrivit acestui contract, livrarea produselor se face pe baza recepției cantitative efectuate la sediul vânzătorului, iar facturarea produselor se face la data livrării acestora.
Factura depusă de contestatoare a fost emisă la data de 7.12.2006, ulterior deschiderii procedurii.
La cererea contestatoarei, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Din concluziile expertizei rezultă că nu există creanță de încasat de către contestatoare de la debitoarea falită, astfel că, contestația este nefondată.
A mai formulat contestație la preliminar al creditorilor CLO, susținând că trebuie înscrisă potrivit declarației sale cu suma de 17.800 RON.
Contestația nu a fost însoțită de probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține că suma de 17.800 RON a fost achitată conform facturilor emise la 20.09. 26.09, 28.09, 29.09.2005, iar contractul nr. 121 a fost executat în totalitate de părți.
Din evidența contabilă nerezultând că debitoarea falită datorează contestatoarei L vreo sumă de bani, în mod corect lichidatorul judiciar nu înscris- în creditorilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii L O, L O și ROMÂNIA
Recurentaîn motivele recursului arată că instanța de fond a apreciat greșit că suma de 17.800 lei, reprezintă creanță nedatorată. În fapt, creanța menționată reprezintă plata în avans conform înțelegerii din contractul nr. 121/25 septembrie 2005 a contravalorii unor lucrări de furnizare, cumpărare, executare și montaj tâmplărie, plata s-a făcut eșalonat în avans până la 30 septembrie 2005, urmând ca lucrarea să se efectueze până la 20 octombrie 2005. Pe măsura achitării avansului societatea falită a întocmit facturi fiscale, în care a înscris eronat contravaloarea tâmplărie PVC, respectiv geam, nefiind specificate nici cantitate, nici preț. De altfel, societatea falită nu poate dovedi livrarea mărfii, în lipsa avizelor și a recepției cantitative și calitative efectuate la sediul beneficiarului, așa cum era stipulat în contract.
Recurenta mai arată că a fost notificat de către lichidatorul judiciar, i s-a comunicat să figureze în lista creditorilor și a invocat-o să-și înregistreze creanța.
Cu privire la acest recurs Curtea reține că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și să depună timbru judiciar de 0,15 lei. Cum până la termenul fixat de instanță - 21 octombrie 2008, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru, Curtea, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
II. Recurentaarată că pavelele și bordurile livrate la comanda debitoarei falite au fost folosite la realizarea unui pavaj într-o nouă stație aparținând. Debitoarea nu încheiat contracte cu beneficiarul pentru livrare pavele și borduri, ci pentru lucrări de construcții și amenajare, în costul acestora intrând și prețul materialelor pe care debitoarea trebuia să le achite către furnizori deci și către recurentă.
Recurenta arată că a emis factura nr. -/07 decembrie 2006 în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 754. Chiar dacă factura a fost emisă după deschiderea procedurii insolvenței, livrarea mărfii și punerea acesteia în operă s-a făcut cu mult înainte. Fiind o creanță născută de începerea procedurii, cererea de înscriere în creditorilor este legală.
Cu privire la acest recurs Curtea reține că în temeiul contractului nr. 754/28 septembrie 2005 recurenta s-a obligat să-i furnizeze debitoarei L pavele și borduri. debitoarea avea obligația să plătească prețul produselor la 30 zile de la livrare.
Din raportul de expertiză contabilă rezultă că recurenta a întocmit avize de însoțire a mărfii, dar acestea nu au fost înregistrate în contabilitate, ca marfă ieșită din gestiune. În baza acestor avize recurenta a întocmit 3 facturi: -/31 octombrie 2005, -/14 noiembrie 2005 și -/30 noiembrie 2005, facturări care au fost anulate și în baza acelorași avize a fost emisă factura nr. -/07 decembrie 2006, după deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, factură care, de asemenea, nu a fost înregistrată în contabilitate. Nici L nu are înregistrată în contabilitate o datorie față de recurentă în sumă de 47.505,63 lei.
Expertiza contabilă concluzionează că din înscrisurile prezentate rezultă că recurenta a livrat marfă în valoare de 47.505,03 lei către L, concluziile raportului de expertiză și răspunsul la interogatoriul luat de către recurentă fostului administrator al societății falite, (151. III), formează convingerea instanței că recurenta i-a livrat debitoarei mărfuri în valoare de 47.505,63, iar debitoarea nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti mărfurile ce i-au fost livrate.
III. Recurenta ROMÂNIAcritică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arată că în baza contractului de prestări - servicii nr. 2487/06 septembrie 2005 L s-a obligat să preteze servicii de reparație la obiective aparținând recurentei. Valoarea lucrărilor stabilită în contract a fost de 127.800 lei, iar în ce privește condițiile de plată părțile au convenit ca plata să se facă în avans. Mai arată că debitoarea a emis factura nr. -/06 septembrie 2005 în valoare de 127.800 lei, recurenta a achitat întreaga sumă în avans, în 4 tranșe, însă debitoarea nu a executat nici lucrare.
Susține că debitoarea recunoaște neîndeplinirea obligației sale și în intenția de a restitui întreaga sumă recurentei, emite în favoarea acesteia 4 file CEC în valoare totală de 127.800 lei. Din cele 4 file CEC a putut încasa doar suma de 31.950 lei, celelalte 3 file CEC fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont.
Susține că administratorul a analizat în mod superficial documentele prezentate și a conchis că a fost executat în totalitate contractul nr. 2487/2005, iar instanța preluat în totalitate concluziile administratorului judiciar.
Susține că debitoarea trebuia să-i mai restituie suma de 80.546,22 lei (95.850 lei inclusiv A).
Curtea, cu privire la acest recurs reține că recurenta a solicitat înscrierea în creditorilor cu suma de 126.823,45 lei, creanță rezultând din derularea contractelor nr. 310/2004 și 2487/2005.
Ca urmare a verificării creanței lichidatorul judiciar a constatat că în baza contractului nr. 310/2004 recurenta i-a livrat debitoarei marfă în valoare totală de 46.259,23 lei, marfa nefiind achitată de către debitoare. În ceea ce privește contractul nr. 2487/2005 lichidatorul a reținut că debitoarea a emis factura nr. -/06 septembrie 2005 în valoare de 127.800 lei, că suma a fost încasată în totalitate de L în perioada 07.09 - 15.09.2005 și că potrivit documentelor prezentate de părți, contractul nr. 2487/2005 a fost executat în totalitate de ambele părți, motiv pentru care lichidatorul judiciar a înscris în tabel recurenta - creditoare doar cu suma de 46.259,23 lei.
Curtea reține că în legătură cu primul contract nr. 310/2004 nu există discuții, creditoarea fiind corect înscrisă în tabel cu suma de 46.259,23 lei. În schimb, în ceea ce privește contractul nr. 2487/2005, Curtea reține că recurenta a achitat suma de 127.800 lei, prețul integral, în avans, însă debitoarea nu prestat lucrările la care s-a obligat prin contract.
Împrejurarea că ulterior încasării sumei de 127.800 lei, debitoarea emis 4 file CEC, în perioada 26.09.2005 - 09.12.2005, în valoare totală de 127.800 lei, corelată cu lipsa de dovezi din care să rezulte că lucrările au fost prestate, formează convingerea instanței că debitoarea nu executat lucrările.
Recurenta a recuperat din suma de 127.800 lei, doar suma de 31.950 lei, prin decontarea filei CEC nr. BC -, celelalte 3 file CEC neputând fi decontate pentru lipsă de disponibil în cont.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile, va modifica în parte sentința recurată, în sensul admiterii contestațiilor formulate de și ROMÂNIA Se va dispune ca creditoarea L să fie înscrisă în creditorilor cu suma de 47.505,3 lei, iar creditoarea ROMÂNIA L să fie înscrisă cu suma de 80.546,22 lei. În legătură cu creditoarea ROMÂNIA se impune a fi făcută precizarea, că suma de 80.546,22 lei, va fi înscrisă în tabel în plus față de suma de 46.259,23 lei cu care creditoarea figura deja în tabel și asupra căreia nu s-au făcut discuții. Mai trebuia precizat că creditoarea va fi înscrisă doar cu suma de 80.546,22 lei și nu cu suma de 95.850 lei, care includea și, întrucât doar pentru suma de 80.546,22 lei s-a depus declarații de creanță.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta - contestatoareSC SRL Oîmpotriva sentinței civile nr. 384/26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 788/2005 în contradictoriu cu intimata - debitoare,intimata - lichidator EXPERT BC L și intimatele - creditoare - SUCURSALA șiGENERAL BETON ROMÂNIAși intimatul - contestator.
Admite recursurile declarate de recurentele - contestatoareSC SRL și SC ROMÂNIA SRLîmpotriva sentinței civile nr. 384/26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 788/2005 în contradictoriu cu intimata - debitoare, intimata - lichidator EXPERT BC L și intimatele - creditoare - SUCURSALA și GENERAL BETON ROMÂNIA și intimatul - contestator.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatoarea SC SRL și dispune înscrierea acesteia în creditorilor cu o creanță în valoare de 47.505,3 lei.
Admite contestația formulată de SC ROMÂNIA SRL și dispune înscrierea acesteia în creditorilor cu suma de 80.546,22 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la21 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
17 dec. 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Alte cereri. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Bacau | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 918/2009.... → |
|---|
