Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.122/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurile declarate de creditoarele " TRANSILVANIA" O și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.744/SIND din 22 octombrie 2007, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentelor creditoare Mondo Transilvania O și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a intimatei debitoare " B", a intimaților creditori Societatea Civilă Profesională de Avocați " & ", Administrația Finanțelor Publice sector 1 - B, Societatea Națională "Aeroportul Internațional B Băneasa", reprezentată prin lichidatorii judiciari Business și Reconversie și Valorificare Active -, Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 1, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Inspectoratul General pentru Comunicații și Tehnologia Informației, și Spitalul de Urgență P, precum și a administratorului judiciar Cont al debitoarei " B"
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 28 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.744/SIND/22.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-au admis contestațiile formulate de debitoarea Română împotriva declarațiilor de creanță depuse de următorii creditori și înscrise în tabelul preliminar al creanțelor:
- Administrația Finanțelor Publice - Sector 1 B (creditor privilegiat - poziția 1);
- Administrația Finanțelor Publice B, (creditor privilegiat - poziția 2);
- Administrația Finanțelor Publice A, (creditor privilegiat - poziția 3);
- B (creditor privilegiat - poziția 4);
- Mondo Transilvania (creditor chirografar - poziția 1);
- ( ), (creditor chirografar - poziția 2);
- Aeroportul Internațional B Băneasa, (creditor chirografar - poziția 3);
- prin lichidator, (creditor chirografar - poziția 4 );
-, (creditor chirografar - poziția 5);
- Societatea Civilă Profesională de Avocați &, (creditor chirografar - poziția 6);
- Spitalul de Urgență P (creditor chirografar - poziția 7), și în consecință:
În ce o privește pe creditoarea Administrația Finanțelor Publice - sector 1 B s-a constatat că existența convenției de eșalonare nr. 4018/12.05.2006.
În ce îi privește pe ceilalți creditori privilegiați mai sus arătați s-a constatat că debitoarea nu mai are datorii față de aceștia.
În ce îi privește pe creditorii s-a constatat că față de creditorii de la pozițiile 1,3,4,5 și 7 din tabelul preliminar al creditorilor debitoarea nu mai are datorii.
În ce o privește pe creditoarea ( B) poziția 2 - s-a constatat că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă iar în ce o privește pe creditoarea Societatea Civilă de Avocați & - poziția 6, s-a constatat că aceasta a fost înscrisă din eroare în tabelul preliminar al creditorilor și s-a dispus ștergerea ei.
S-au respins contestațiile formulate de creditoarea Mondo Transilvania, ambele înregistrate la 07.06.2007.
A reținut judecătorul - sindic că:
1. Cu privire la creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B (poziția 1, creditori privilegiați ).
Creanța Administrației Finanțelor Publice Sector 1 B, solicitată prin cererea inițială s-a modificat ca urmare a divizării societății debitoare potrivit Proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial, partea a IV a nr. 1684 / 24.05. 2005, o parte din acest debit fiind preluat, ca efect al divizării de către A
Prin Convenția de eșalonare nr. 4018 / 12.05.2006 s-au eșalonat la plată toate datoriile debitoarei.
Întrucât potrivit art. 148 alin. b, lit. b din OG nr.92/2003 republicată " Executarea silită se suspendă la data comunicării aprobării înlesnirii la plată în condițiile legii " instanța a luat act de existența convenției de eșalonare nr. 4018 / 12.05.2006.
2. Cu privire la creditoarea Administrația Finanțelor Publice B (poziția 2, creditori privilegiați ).
S-a constatat că la data de 27.01.2005 Direcția Generală a Finanțelor Publice B certifică faptul că toate obligațiile fiscale ale debitoarei către această instituție au fost achitate ( fila 177, volumul 7).
În consecință contestația debitoarei s-a admis.
3. Cu privire la creditoarea Administrația Finanțelor Publice A ( poziția 3, creditori privilegiați):
S-a constatat că la data de 25.02.2005, cu adresa nr. 190/16604/23.02.2005 ( fila 224, volumul 7) această creditoare a renunțat la declarația de creanță.
În consecință contestația debitoarei s-a admis.
4. Cu privire la creditoarea Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului( poziția 4, creditori privilegiați):
S-a reținut că din totalul creanței de 75.107,52 USD, înscrisă în tabelul preliminar contestatoarea - debitoare a recunoscut doar suma de 69.698,96 USD.
Cu nr. 301/30.09.2004 debitoarea a achitat suma de 100.000.000 lei ROL, echivalent a 3.004,02 USD.
Creanța de 5.299,99 USD datorată către D și creanța de 108,57 USD datorată către Gaf ost reținută greșit în sarcina debitoarei, întrucât aceasta nu are filiale în C și G, fapt atestat de certificatul constatator eliberat de ( fila 146, dosar nr. 1351/2002 al Tribunalului București ).
Restul creanței, respectiv suma de 66.694,94 USD a fost preluată de în urma proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial, partea a IV a, nr. 1684/24.05.2005 și admis conform încheierii nr. 42950/26.09.2005 a judecătorului delegat de la. de pe lângă Tribunalul București.
Prin urmare contestația debitoarei s-a admis.
5. Cu privire la creditoarea Mondo Transilvania (poziția 1, creditori ):
S-a constatat că la data de 27.05.2005 creditoarea confirmă că debitoarea nu mai are debite (fila 184, volumul 6).
S-a reținut în fapt următoarele:
Creditoarea Mondo Transilvania a depus o cerere de lichidare judiciară a debitoarei invocând o creanță de 4.000.000.000 lei ROL ce rezultat dintr-o cambie investită cu titlu executoriu la data de 19.08.1996 (încheierea din 29.10.1999 a Judecătoriei Oradea / dosar nr. 350/1999) și din titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 8799/06.11.2001 a Tribunalului București, Secția Comercială.
Sentința civilă nr. 8799/09.11.2001 a Tribunalului București, a făcut referire și la suma de 337.000.000 lei ROL reprezentând cambia investită cu titlu executoriu, respingând capătul de cerere privitor la plata calorii actualizate a sumei de 337.000.000 lei ROL, rezultată din cambie pe motiv că încă din anul 1997, între creditoare și debitoare s-a încheiat un proces verbal de compensare a datoriilor din care rezultă că această cambie a fost plătită.
A rezultat că Mondo Transilvania a avut o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit sentinței civile nr. 8.799/09.11.2001 de 734.148.036 lei ROL ( 710.248.075 lei ROL debit plus 23.849.961 lei ROL taxă judiciară de timbru plus 50.000 lei ROL timbru judiciar).
Această sumă s-a achitat cu nr. 286/20.09.2004 în valoare de 880.917.631 lei ROL ( din care 710.248.075 lei ROL reprezintă valoarea actualizată a debitului de 175.803.979 lei ROL, 23.899.961 lei ROL reprezintă cheltuieli de judecată, iar 146.769.595 lei ROL reprezintă cheltuieli de executare) ca urmare a popririi înființate pe un cont al debitoarei.
După această dată, respectiv la 27.07.2005 așa cum s-a menționat și mai sus, creditoarea a solicitat respingerea cererii sale de declanșare a procedurii falimentului ca rămasă fără obiect. Părțile au încheiat, la aceeași dată de 27.07.2005 o tranzacție în sensul celor mai sus - arătate ( filele 201 - 208, volumul 2- dosar - al Tribunalului Brașov ).
Față de aceste aspecte instanța a admis contestația debitoarei și pe cale de consecință a respins cele două contestații ( de la ) și respectiv b) - filele 23 și 29 din dosarul nr-, volumul 2- Tribunalul Brașov ) formulate de creditoarea Mondo Transilvania, reținându-se că dolul cu privire la încheierea tranzacției / 27.07.2005 nu poate fi constatat de judecătorul sindic a cărui competență specializată este reglementată de art. 11 din Legea nr. 85/2006.
6. Cu privire la creditoarea ( ) (poziția 2, creditori ):
În fapt s-a reținut următoarele:
Prin convențiile nr. 347/04.07.1995, nr.580/21.09.1995, nr.140/22.02.1996 și nr. 630/14.09.1996 fostul s-au acordat debitoarei credite în vederea restructurării în valoare totală de 3.040.000.000 lei ROL. Convențiile prevăd acordarea acestor sume în vederea folosirii lor conform unor destinații precise, înscrise în anexele convențiilor.
Creditoarea s-a înscris la masa credală în data de 05.06.2003 cu suma de 4.022.000.000 lei ROL arătând că suma se compune din creditele acordate cu 7, respectiv 8 ani înainte și sumele folosite în alte scopuri.
În anul 1998 s-a divizat în 5 societăți comerciale pe acțiuni, conform Proiectului de divizare, publicat în Monitorul Oficial nr. 2808/07.10.1998, care în art.7 în rezumat stipulează că cele 5 societăți comerciale vor prelua, proporțional cu cota de capital social ce le revine atât obligațiile asumate de societatea care se divizează cât și rambursarea creditelor.
Sub acest aspect creanța nu este certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 3, pct.6, din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, fiind sume acordate cu titlu de împrumut, pe perioade limitate, conform prevederilor convențiilor mai sus - menționate, creditele se supun legii comerciale de drept comun.
S-a mai reținut că nici penalitățile, în sumă de 982.000.000 lei ROL solicitate de creditoarea Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului nu reprezintă o sumă certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 379 Cod procedură civilă.
Față de aceste aspecte instanța a admis contestația debitoarei.
7. Cu privire la creditoarea Aeroportul Internațional B Băneasa ( poziția 3, creditori ):
S-a reținut că prin adresa nr. 3258/01.09.2007 această creditoare a arătat că nu mai are creanțe față de debitoare, contestația debitoarei urmând să fie admisă.
8. Cu privire la creditoarea reprezentată prin lichidator
( poziția 4, creditori ):
La data de 30.05.2006 Bar enunțat la cererea de creanță (fila 225, volumul 7), contestația debitoarei urmând să fie admisă.
9. Cu privire la creditoarea (poziția 5, creditori ):
S-a reținut că la data de 09.07.2004, cu adresa nr. 3718 creditoarea a certificat faptul că debitoarea nu mai are datorii în ce o privește, contestația debitoarei urmând să fie admisă.
10. Cu privire la creditoarea Societatea Civilă de Avocați & (poziția 6. creditori ).
S-a constatat că din eroare administratorul judiciar a trecut în tabelul preliminar al creanțelor această societate. Societatea Civilă de avocați a reprezentat pe creditoarea Mondo Transilvania și a formulat în numele acesteia cererea de lichidare judiciară în valoare de 4 miliarde lei ROL reprezentând contravaloarea unor avioane livrate în cursul anului 1996, suma fiind materializată prin sentința civilă nr. 8799/09.11.2001 a Tribunalului București enunțată în prezentele considerente la pct. 5.
Prin urmare instanța a constatat eroarea și s-a admis contestația debitoarei.
11. Cu privire la creditorul Spitalul de Urgență P ( poziția 7, creditori ):
S-a constatat că la data de 05.03.2007 între creditoare și (societatea rezultată din divizarea produsă în anul 2005) s-a încheiat Protocolul nr. 1388/05.03.2005 prin care creditoarea este de acord ca întreaga creanță să fie recuperată de la această societate.
În acest sens creditoarea a depus cererea de renunțare la declarația de creanță nr. 4058/05.03.2007 ( fila 240 - dosar nr-, volumul 2).
Împotriva acestei soluții au declarat recurs creditoarele Mondo Transilvania și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, prima, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul menținerii creanței privind cambia de - lei, actualizată, iar a doua, respingerea contestației debitoarei la creanța și înscrierea sa în tabelul creanțelor cu suma solicitată prin declarația de creanță, în valoare de 74.311,23 USD, creanța și - lei fonduri de restricționare iar pentru situația în care se constată legalitatea procesului de divizare a și preluarea creanței și de către, cu suma rămasă, în valoare de 7613,38 USD (creanțele preluate de la. G, 108,57 USD, SD( 5299,99 USD) și B (2204,82 USD) și 402 000 lei, fonduri de restructurare.
În expunerea motivelor de recurs se arată, de către TRANSILVANIA, că instanța a interpretat eronat înscrisurile aduse ca probe în speță creanța de 337 milioane lei vechi, având caracter cert, lichid și exigibil, ea urmând să fie actualizată egal cu inflația și majorarea cu dobânda legală, conform codului civil. Pe de altă parte, renunțarea la dreptul pretins, făcută de prepusul inițial al creditoarei, " & " este în afara unui mandat acordat.
În drept, codul civil, Legea nr.64/1995, Legea cambiei și biletului la ordin.
În expunerea propriilor motive de recurs creditoarea, critică, după cum urmează:
1. ) În ceea ce privește, creanța față de (preluată de de la fosta ). Creanța provenind de la casele de Asigurări de Sănătate, sunt eronate susținerile judecătorului sindic, câtă vreme aceste filiale au existat și au înregistrat datoriile menționate față de bugetul statului, dovada fiind făcută cu protocoalele depuse la dosarul cauzei și asupra cărora judecătorul sindic a omis să se pronunțe.
b) Relativ la creanța, preluată de la. și, cu o valoare de 233.531,75 lei (68.902,67 USD) deci care s-au achitat 1.000.000.000 ROL, respectiv 3011,11 USD, cu ordinul de plată nr.301/ 30.09.2004 se arată că nu s-au depus în instanță protocolul de predare - primire respectiv bilanțul divizare, din care să rezulte valoarea creanței preluate de, și nici vreo hotărâre a judecătorului sindic prin care să se fi respins acțiunea fostului administrator judiciar împotriva divizării Se mai arată că, în condițiile în care se constată legalitatea procesului de divizare a, respectiv valoarea creanței preluate de, urmează să se diminueze creanța solicitată, cu suma astfel preluată, în urma producerii în instanță a dovezilor.
c) În fine, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra creanței preluate prin Protocolul nr.27/25.02.2004 de la. și B, în valoare de 2204,84 USD.
Astfel, este irelevant că în prezent, filialele D și G nu mai există, atâta vreme, cât ele au funcționat și au înregistrat datorii față de stat, fapt dovedit prin protocoalele de preluare.
2. Relativ la creanța preluată de de la fostul se precizează că în temeiul nr.OUG23/2004 s-a înființat, și deci constatarea instanței că creanța sa nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, echivalează cu o respingere în totalitate a creanței
Ori, dacă se interpretează că este vorba de creanța preluată de de la fosta instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar în al II-lea rând a consemnat doar susținerile debitoarei, fără a analiza documentele
a)Astfel, prin convențiile nr.347/4.07.1995, 580/21.09.1995, 140/22.02. 1996 și 630/4.09.1996 s-a instituit obligația societății de a restitui suma integrală utilizată din fondul atribuit, în cazul în care se constată din rapoartele prezentate de societate și din controlul efectuat de că aceste sume s-au utilizat, cu altă destinație. Ori, conform Notei din 19.02.199 a Direcției Control Societăți Comerciale din cadrul fostului și potrivit raportului privind cheltuirea sumei de 3.040 milioane lei acordat de pentru restructurare, conform prevederilor cuprinse în Convențiile nr.347/4.07.1995, 580/21.09.1995, 140/22.02.1996, precum și utilizarea în alte scopuri a sumei de750 milioane lei cât și contractul de comision nr.296/28.01.1999 cu din 22.03.1999, destinația prevăzută prin convențiile menționate, pentru sumele alocate, nu s-a respectat.
Pe cale de consecință, nefiind respectate obligațiile asumate, debitoarea urmează să restituie sumele acordate și penalitățile stabilite prin convenții.
b) În ceea ce privește valoarea probatorie a expertizei contabile dispuse de organul de cercetare penală, sesizat cu o plângere penală împotriva fostului manager al B, ea nu are relevanță față de clauzele contractuale ale convențiilor și văzând rapoartele și controalele efectuate, ce au coincis cu privire la destinația sumelor alocate.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât chiar debitoarea recunoaște că sumele acordate de s-au utilizat în alte scopuri, în caz contrar, sarcina probei i-ar fi incubat, ceea ce nu s-a făcut, conform art.1169 Cod civil.
3. Cu privire la prescripția sumelor, invocată de debitoare, se arată, în principal că, față de nr.OUG88/1997 aprobată prin Legea nr.44/1998 art.9 alin.1, toate veniturile încasate de, se varsă la bugetul statului, ceea ce face ca și creanța să fie bugetară.
Astfel, pentru dreptul născut în 1999, operează un termen de prescripție de 5 ani, în conformitate cu art.138 alin.1 din nr.OUG61/2002, și în consecință sumele cu care s-a solicitat înscrierea la masa credală nu sunt prescrise.
Relativ la penalitățile aferente, văzând art.3 alin.2 din nr.OG64/2001 și potrivit principiului "accessorium sequitur principale", penalitățile aferente, vor urma regimul creanței bugetare.
În drept, art.304 pct.6, 9, 10 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, analizând cu precădere excepțiile de procedură invocate, Curtea reține:
1.Excepția netimbrării recursului Mondo Transilvania se susține, față de dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997. Astfel, potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării recursului declarat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, neconformându-se dispozițiilor instanței. Pe cale de consecință, se va aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
2. Excepția tardivității recursului nu se susține. Astfel, potrivit dovezii privind îndeplinirea procedurii de publicare, sentința nr.744/SIND/ 22.01.2007 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență la 21.01.2008, dată de la care, conform art.8 alin.2 de aplicarea art.7 alin.4, curge termenul de 10 zile pentru declararea recursului. Ori, s-a declarat la 1.02.2008, data poștei (fila 12, dosarul cauzei) și deci calculat pe zile libere, începând cu 21.01.2008, s-a considerat împlinit la 1.02.2008 ultima zi, pentru declararea recursului.
3. Excepția nulității recursului, sub motivul că nu s-a făcut dovada delegării vicepreședintelui ca reprezentat în fața instanțelor judecătorești nu se susține.
Aceasta întrucât delegarea operează ex lege, conform dispozițiilor art.10 din nr.OG23/2004, instituindu-se prezumția legală relativă că vicepreședintele exercită atribuțiile curente ale președintelui, consecință a delegării, prezumție care nu a fost răsturnată prin vreun mijloc de probă.
Sub aspectul fondului, recursul este parțial întemeiat.
Nu se susțin criticile privitoare la creanța preluată de la. și pentru o valoare de 66.694,94 USD (inițial 69.698,96 USD) și din care s-au achitat 3011,11 USD cu ordinul de plată nr.301/30.09.2004. Aceasta, întrucât Proiectul de divizare al B, publicat în Monitorul Oficial nr.1684/24.05.2005, respectiv executarea divizării, s-a admis prin încheierea nr.42950/26.09.2005 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Legalitatea divizării a fost examinată în cadrul art.62 din Legea nr.31/1990 republicată, urmare a opoziției promovate de sector 1 B statuându-se irevocabil prin decizia nr.596/R/8.02.2006 a Curții de Apel București. Astfel, creanța în sumă de 66.694,94 USD a fost preluată de către de la B, către care s-a și emis titlu executoriu, prin adresa nr.1691/9.02.2007.
În ceea ce privește creanțele fiscale preluate prin Protocolul nr.27/25.02.2004 încheiat de și B, în valoare de 2204,82 USD, Protocolul 38/3.03.2007 încheiat de D, în valoare de 5,299,99 USD și Protocolul nr.22/25.02.2004 încheiat de G în valoare de 108,57 USD, reținem față de dispozițiile art.4 din nr.OUG95/2003 că doar hotărârea judecătorească irevocabilă desființează titlul de creanță, și astfel, transferul creanței bugetare este nul. Ori,în speță, nu s-a exhibat de debitoare, probe în acest sens, astfel că sunt aplicabile art.3 din nr.OUG95/2005 creanțele având caracter cert, lichid și exigibil, în accepțiunea art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006. Greșit a apreciat judecătorul sindic că, atâta timp cât nu există filialele C și G, creanțele sunt greșit reținute în sarcina debitoarei certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, neavând relevanță.
Relativ la creanța în sumă de 4022.000.000 lei reprezentând sume acordate de către, societății în baza convențiilor nr.580/21.09.1995, nr.347/4.07.1995, nr.140/22.02.2007 și nr.630/ 4.09.2007 reținem în principal că, față de dispozițiile nr.OUG88/1997 aprobată prin Legea nr.44/1998 art.9 alin.1 toate veniturile încasate de se varsă la bugetul statului, astfel încât, creanța sus amintită, este o creanță bugetară, iar în subsidiar că penalitățile și majorările în sumă de 982.000.000 ROL, incluse în debitul principal sus amintit, urmează același regim juridic al creanței, față de art.3 alin.2 din nr.OG64/2001 "penalitățile și majorările de întârziere calculate pentru plata cu întârziere a obligațiilor de plată urmează regimul juridic al creanțelor bugetare".
Sub aspectul fondului, greșit a raționat judecătorul sindic că, întrucât în 1998 s-a divizat în cinci societăți comerciale pe acțiuni, și deci consecință a divizării, creanța urmează a fi preluată proporțional cu cota de capital social ce le revine societăților rezultate prin divizare.
Aceasta, întrucât rațiunea art.7 din proiectul de divizare a fost, ca tocmai obligațiile asumate anterior divizării să fie transferate celor cinci societăți rezultate în urma divizării proporțional cu cota de capital ce revine fiecărei societăți rezultate. Ori, debitoarea B, a preluat 46,635% din capitalul social, și deci îi revine obligația de a prelua obligațiile asumate de societatea divizată, respectiv rambursarea creditelor.
Astfel, proporțional cu cota de capital preluată, ca succesoare deține la debitoarea Boc reanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 1.875.659.700 lei vechi, în sensul art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Expertiza contabilă ordonată într-o cauză penală, este lipsită de valoare probatorie, față de obiectul cauzei și în raport de faptul că nu a fost ordonată în cauză, în condițiile art.201 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește interpretarea clauzelor convențiilor prin care aceste sume s-au acordat, reținem că potrivit art.969 Cod civil, ele reprezintă legea părților, obligația afectată de condiție, respectiv restituirea sumelor acordate către cu penalitățile aferente de 100% în situația în care fondurile au fost utilizate în alte scopuri, fiind asumată.
Ori, fiind asumată, controlul efectuat de la 19.02.1999, a relevat că destinația prevăzută prin convențiile menționate pentru sumele alocate, nu a fost respectată și astfel, restituirea sumei trebuie să opereze, conform convențiilor asumate.
Împrejurarea că, sumele puse la dispoziției de urmau a fi recuperate din dividendele suplimentare pentru perioada 1995-2001, privea exclusiv situația în care aceste fonduri ar fi primit destinația asumată, conform art.2 din convenție.
Astfel, nu se susține teza că, întrucât debitoarea nu a preluat prin protocolul de divizare din 23.03.1998 dividendele repartizate și neachitate, nu e ținută la rambursarea creditelor.
În fine, nu se susține excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței de 1.875.659.700 lei ROL, având caracter bugetar, fiind operabil termenul de 5ani prevăzut de art.138 alin.1 din nr.OG61/2002. Astfel, el s-a încasat la 91.02.1999, declarația de creanță, fiind depusă la 5.06.2003.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea va anula ca netimbrat recursul creditoarei TRANSILVANIA, și conform art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă va admite în parte recursul, cu consecința admiterii în parte a contestațiilor debitoarei, și a înscrierii cu creanța în sumă de 7613,38 USD (creditor privilegiat poziția 4), creanță exprimată în lei la cursul, existent la data deschiderii procedurii și a creanței, pentru, în sumă de 187.565,97 lei creditor chirografar - poziția 2 la tabelul creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de creditoarea TRANSILVANIA împotriva sentinței civile nr.744/22.01.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar - al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Respinge excepția tardivității și excepția nulității recursului
Admite în parte recursul declarat de creditoarea împotriva sus amintitei sentințe pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte contestațiile formulate de debitoarea Română împotriva declarațiilor de creanță depuse de B (creditor privilegiat - poziția 4) și pentru (creditor chirografar - poziția 2) și în consecință:
Dispune înscrierea creanței în sumă de 7613,38 USD (creditor privilegiat - poziția 4) în tabelul creanțelor valoare exprimată în lei la cursul existent la data deschiderii procedurii, și a creanței pentru în sumă de 1.875.659.700 lei (ROL), respectiv -,97 lei (RON), creditor chirografar - poziția 2.
Menține restul dispozițiilor instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.:/ 11.04.2008
Tehnored: /14.04.2008/ - 3 ex -
Judecător - sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
