Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 344/
Ședința publică din 29 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - președinte de secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de intervenientele INTERNAȚIONAL, COMPUTER și împotriva încheierii din data de 6 iunie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa l-sindic, în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 iulie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin Încheierea din 6.06.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- s-a admis cererea formulată de debitoarea Tg.
În temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a deschis procedura insolvenței pe cale simplificată a debitoarei sus-menționată.
S-a desemnat lichidator judiciar provizoriu, CBc are se obligă să depună polița asigurării de răspundere profesională și va îndeplini în principal atribuțiile reglementate de art. 24 și următoarele din legea precitată, precum și cele ce se vor stabili de judecătorul-sindic.
Lichidatorul judiciar va efectua procedura notificării tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitoare, conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 și art. 61 din legea amintită, a oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare. Notificarea se va face potrivit reglementărilor Codului d e procedură civilă, se va publica într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor insolvenței.
Notificarea va cuprinde termenul de soluționare a opozițiilor care este 18 iulie 2008, termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor care se fixează la 6 iulie 2008, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar a creanțelor cu toți creditorii s- stabilit la 23 iulie 2008 iar termenul de definitivare a tabelului creanțelor 11 august 2008.
Toate actele și corespondența vizând societatea falită vor purta mențiunea "în faliment" în limbile română, engleză și franceză.
S-a ridicat dreptul de administrare a debitoarei.
Lichidatorul judiciar va proceda la preluarea gestiunii scriptice și faptice a debitoarei, întocmind, conform art. 25 alin. 1 lit.a raportul amănunțit privind cauzele și împrejurările care au cauzat sau favorizat insolvența, pronunțându-se și asupra premiselor angajării răspunderii patrimoniale a organelor de conducere statutare în condițiile art. 138 alin. 1 din aceiași lege.
A reținut judecătorul-sindic că din datele și informațiile transmise de oficiul registrului comerțului la data de 28.05.2008 ( 132 - 176 dosar fond) a rezultat că debitoarea s-a înființat ca persoană juridică în anul 1994 și s-a înregistrat la. C prin schimbarea sediului din alt județ.
Activitatea principală desfășurată după înființare a constat în comerț cu ridicat și amănuntul a diverselor produse, respectiv aparate electrice, de uz gospodăresc, radio, televizoare etc. mai multe magazine organizate în diferite zone ale țării (puncte de lucru).
Evidențele financiar contabile prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, respectiv bilanțul contabil, încheiat la data de 31.12.2007, balanța analitică întocmită la data de 31.03.2008 și lista creditorilor (47 - 57) a atestat că societatea are datorii comerciale de 18.907.871 lei la care se adaugă alte creanțe, inclusiv cele fiscale de 1.520.171 lei.
Bunurile din averea debitoarei sunt în valoare de 16.184.453,62 lei iar debitele de încasat sunt de 1.428.730 lei, potrivit listei depuse la filele 59-66 dosar fond.
Plățile efectuate de debitoare în perioada 7.12.2007 - 7.04.2008 sunt cuprinse în lista depusă la filele 68 - 103 dosar fond.
Prin declarația depusă la fila 12, debitoarea a susținut că nu are intenția de reorganizare și înțelege să fie declanșată procedura falimentului pe cale simplificată.
Astfel, s-a constatat că potrivit reglementărilor art. 27 alin. 1, art. 1 alin. 2 lit.c, pct. 4 lit.f din Legea nr. 85/2006, debitorul, care se încadrează în categoria comercianților prevăzuți la art. 1 din lege și care nu mai face față datoriilor sale, a căror cuantum depășește valoarea prag de 10.000 lei, datorită insuficienței fondurilor financiare de care dispune, se poate adresa cu o cerere tribunalului pentru a se dispune deschiderea procedurii insolvenței instituite de această lege.
În situația în care debitorul a declarat prin cererea introductivă intenția sa de intrare în faliment, acesta va beneficia de procedura simplificată, fără parcurgerea perioadei de observație.
Aceste condiții sunt realizate în speță, drept urmare, văzând și dispozițiile art. 32 din legea amintită, cererea debitoarei s-a admis cu consecința deschiderii procedurii falimentului pe cale simplificată.
Ținând cont de poziția exprimată de reprezentantul debitoarei, a ofertelor depuse la dosarul cauzei, a statuărilor art. 11 lit.c din Legea nr. 85/2006, a faptului că în cauză urmează să-și valorifice drepturile de creanță peste 150 creditori, instanța a desemnat cu caracter provizoriu în calitate de lichidator judiciar, C La prima adunare a creditorilor care se va ține la termenul de judecată fixat se va pune în discuție numirea lichidatorului judiciar cu caracter definitiv.
Susținerea reprezentantului debitoarei că evidențele contabile se află la B nu s-a probat, iar pe de altă parte, sediul social declarat la Oficiul Registrului Comerțului C este în mun. Tg.
Lichidatorul provizoriu a efectuat procedura notificării creditorilor debitoarei, a oficiului registrului comerțului, a entităților de utilități publice, a instanțelor judecătorești din raza sediului debitoarei și va proceda la publicarea în buletinul procedurilor insolvenței și într-un ziar de largă circulație despre falimentul societății în cauză.
Notificarea a cuprins mențiunile prevăzute de art. 62 alin. 1 din lege precum și termenele care se vor stabili de instanță.
Debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare a averii sale în accepțiunea prevederilor art. 47 alin. 1 iar actele și corespondența acesteia, precum și a lichidatorului judiciar vor purta mențiunea prevăzută de art. 45 alin. 2, adică "în faliment" în limbile română, franceză și engleză.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs intervenienții în interes propriu COMPUTER, și INTERNAȚIONAL aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și anularea încheierii recurate.
În expunerea motivelor de recurs, intervenienta în interes propriu COMPUTER arată că, prin încheierea recurată, judecătorul-sindic avea obligația de-a se pronunța asupra cererii de intervenție odată cu fondul cauzei. Ori, sub sancțiunea derogării de dreptate, instanței îi revenea obligația de soluționare care nu s-a îndeplinit. S-au încălcat astfel, dispozițiile art. 1120 din Constituția României și ale Protocolului 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se mai arată că, justificat de interesul moral și material al intervenientei pentru recuperarea creanței, se impunea numirea unui administrator judiciar cu notorietate, și anume, Totodată, se critică numirea ca administrator provizoriu a CD. B întrucât s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006, nefiind arătate criteriile de numire, respectiv dacă a fost optimă sau nu numirea.
Pe de altă parte se arată că cererea principală a fost judecată, deschizându-se procedura generală și astfel s-au încălcat dispozițiile Codului d e procedură civilă privitoare la soluționarea într-un termen rezonabil a cererii de intervenție.
Se conchide că, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 50 Cod procedură civilă, ale CEDO și ale Legii fundamentate, încheierea recurată este nulă.
În expunerea propriilor sale motive de recurs intervenienta arată că, prin încheierea recurată, judecătorul-sindic avea obligația de-a se pronunța asupra cererii de intervenție odată cu fondul cauzei. Ori, sub sancțiunea derogării de dreptate instanței îi revenea obligația de soluționare care nu s-a îndeplinit s-au încălcat astfel, dispozițiile art. 1120 din Constituția României și ale Protocolului 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se mai arată că, justificat de interesul moral și material al intervenientei pentru recuperarea creanței, se impunea numirea unui administrator judiciar cu notorietate, și anume, Totodată, se critică numirea ca administrator provizoriu a CD. B întrucât s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006, nefiind arătate criteriile de numire, respectiv dacă a fost optimă sau nu numirea.
Pe de altă parte se arată că cererea principală a fost judecată, deschizându-se procedura generală și astfel s-au încălcat dispozițiile Codului d e procedură civilă privitoare la soluționarea într-un termen rezonabil a cererii de intervenție.
Se conchide că, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 50 Cod procedură civilă, ale CEDO și ale Legii fundamentate, încheierea recurată este nulă.
În expunerea propriilor sale motive de recurs intervenienta INTERNATIONAL arată că, prin încheierea recurată, judecătorul-sindic avea obligația de-a se pronunța asupra cererii de intervenție odată cu fondul cauzei. Ori, sub sancțiunea derogării de dreptate instanței îi revenea obligația de soluționare care nu s-a îndeplinit s-au încălcat astfel, dispozițiile art. 1120 din Constituția României și ale Protocolului 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se mai arată că, justificat de interesul moral și material al intervenientei pentru recuperarea creanței, se impunea numirea unui administrator judiciar cu notorietate, și anume, Totodată, se critică numirea ca administrator provizoriu a CD. B întrucât s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006, nefiind arătate criteriile de numire, respectiv dacă a fost optimă sau nu numirea.
Pe de altă parte se arată că cererea principală a fost judecată, deschizându-se procedura generală și astfel s-au încălcat dispozițiile Codului d e procedură civilă privitoare la soluționarea într-un termen rezonabil a cererii de intervenție.
Se conchide că, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 50 Cod procedură civilă, ale CEDO și ale Legii fundamentate, încheierea recurată este nulă.
Recursurile sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 2 Cod procedură civilă asupra încuviințării în principiu, instanța se pronunță printr-o încheiere ce poate fi atacată odată cu fondul, întrucât intervenția principală presupune admiterea în principiu și soluționarea cererii.
Recurentele COMPUTER, și INTERNAȚIONAL au formulat cereri de intervenție în interes propriu, (filele 14, 20, 22 - dosar suplimentul II nr- al Tribunalului Covasna ) solicitând deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și înscrierea creanțelor în tabelul creditorilor, față de dispozițiile art. 149 și 31 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 50 Cod procedură civilă.
Astfel, judecătorului-sindic îi revenea obligația de-a se pronunța asupra cererilor de intervenție în interes propriu sub aspectul admisibilității, a condițiilor de formă a interesului de- interveni și a legăturii de conexitate cu cererea principală. Ori, nepronunțarea asupra admisibilității în principiu a cererilor de intervenție echivalează cu necercetarea fondului cauzei impunându-se casarea în tot a sentinței recurate, pentru a se respecta principiul contradictorialității și a dublului grad de jurisdicție, aceasta văzând și dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 și ale art. 55 Cod procedură civilă, date fiind raporturile juridice conexe existente între cererea principală a debitoarei și cererile de intervenție accesorie ale recurentelor.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute-n vedere și criticile recurentelor privitoare la legalitatea numirii ca administrator provizoriu a CD. bucurești, respectiv corecta aplicare a dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit.c coroborat cu cele ale art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Conchizând față de rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă va admite recursurile declarate de, INTERNAȚIONAL împotriva încheierii din 6.06.2008 pronunțate de judecătorul-sindic, în dosar nr- al Tribunalului Covasna, pe care o va casa în tot trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de intervenienții COMPUTER, și INTERNAȚIONAL împotriva încheierii din 6.06.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr-, al Tribunalului Covasna, pe care o casează în tot, și-n consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iulie 2008.
reședinte, Judecător, Judecător,
- - - - pt.- -, aflată în
concediu de odihnă,semnează
Judecător,
delegat să înlocuiască vicepreședintele
instanței
Grefier,
pt.,aflată în
concediu de odihnă,semnează
PRIM GREFIER,
Red.14.08.2008
Dact./18.08.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
