Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 342/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 342/ DOSAR NR-
Ședința publică din 29 iulie 2008
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 351/SIND din 22 aprilie 2008, pronunțate de judecătorul -sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 iulie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 29 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 351/SIND/22.04.2008 Tribunalul Brașov - prin judecătorul-sindic a respins contestația formulată de reclamanta împotriva tabelului creditorilor debitoarei
În motivarea hotărârii se reține că pentru a se stabili culpa debitoarei în executarea contractului de execuție și răspunderea sa în raport de efectuarea unor lucrări de reparații, refacere și consolidare de către altă societate se impune administrarea de probe, ceea ce în raport de prevederile art. 73 alin.3 din lege permite o înscriere provizorie a creanței la masa credală.
Deși măsura poate fi dispusă doar de instanță, fiind corectă a fost menținută.
Nici cel de-al doilea motiv de contestație privind înscrierea creanței ca fiind garantată nu a fost primit, deoarece un astfel de caracter poate să fie dat doar de o garanție reală sau personală și nu de o garanție de bună execuție.
Faptul că beneficiarul lucrării are la îndemână o pârghie prin care să-și recupereze cu mai multă ușurință un eventual prejudiciu rezultat din neexecutare nu este de natură să-i confere acestei creanțe caracterul de creanță garantată, răspunderea urmând a fi antrenată în măsura în care se poate reține o culpă în executarea contractului și nu în baza legii și în sensul prevăzut de art.41 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva hotărârii a declarat recurs creditoarea invocând greșita aplicare a legii și interpretarea eronată a probelor.
Se arată că din actele depuse rezultă caracterul cert al creanței în valoare de 689.430 lei, cât și faptul că o parte din creanță este garantată, respectiv în limita sumei de 60.000 lei. Garanția de bună execuție a fost stipulată de părți în art. 10 din contract, fiind o veritabilă garanție reală întrucât a fost constituită în favoarea creditoarei, prin depozit colateral.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041Cod procedură civilă se constată că recursul nu este fondat.
Creanța solicitată de creditoare prin declarația de creanță se constituie din contravaloarea facturilor emise către o altă societate și nu de debitoare, în vederea reparării prejudiciului produs de debitoare în executarea contractului nr. 147/27.04.2006. Prin urmare, în mod corect judecătorul sindic a procedat în baza art. 73 alin.3 din Legea nr. 85/2006 la înscrierea provizorie a creanței.
Cu privire la garanția de bună execuție invocată de recurentă pentru calificarea parțială a creanței sale ca creanță garantată, se constată că convenția de depozit colateral nr. 8647/29.11.2005 depusă în recurs este anterioară contractului de prestări servicii nr. 147/27.04.2006, iar obiectul convenției vizează un alt contract, respectiv contractul nr. 17/14.07.2005, astfel încât se constată că acest act nu are legătură cu contractul ce stă la baza justificării declarației de creanță. Pe de altă parte, din extrasele de cont depuse în probațiune rezultă că titularul contului în care a fost vărsată garanția de 5% este creditoarea și nu debitoarea, astfel încât nici din acest punct de vedere nu sunt întrunite condițiile pentru a califica ca garantată o parte din creanță.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul declarat și a menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 351/SIND/22.04.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pt. - - pt. - - - -
aflată în concediu de odihnă, aflată în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței, semnează vicepreședintele instanței,
Grefier,
Red:./30.07.2008
Dact:/01.08.2008
- 3 ex. -
Judecător sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
