Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 453/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de lichidatorul judiciar reprezentat prin ec. împotriva Încheierii din 23 decembrie 2008 dată de judecătorul sindic în Camera de Consiliu în Dosar nr- (3906/1998) al Tribunalului Hunedoara
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă ec. pentru recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că Tribunalul Hunedoaraa înaintat dosarul de faliment privind debitoarea Agricola L și a fost atașat dosarului de recurs.
Se constată, de asemenea, că la dosar s-au depus din partea lichidatorului judiciar Elcris, precizări cu privire la recurs și prin care solicită ca, în situația în care se va pronunța o soluție de respingere a recursului, prin aceeași decizie să se dispună plata către a unei retribuții de 2000 lei/lună pentru perioada în care a îndeplinit calitatea de lichidator judiciar al Agricola
Ec. învederează că nu a fost constituit Comitetul creditorilor în dosarul de insolvență a societății " Agricola".
Instanța, invocă din oficiu inadmisibilitatea formulării unei cereri noi în recurs, având în vedere că aceasta nu a fost formulată la fond, în ceea ce privește precizarea făcută de recurent.
Ec. se opune excepției inadmisibilității.
Instanța, în deliberare, admite excepția inadmisibilității precizării formulate de recurent în recurs, având n vedere că este o cerere nouă, neformulată la fondul cauzei și respinge ca inadmisibilă precizarea la recurs înregistrată la 19.05.2009 în baza art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Ec. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, deoarece încheierea prin care lichidatorul judiciar Elcris a fost înlocuit s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 22 din Legea nr. 85/2006. În primul rând, învederează că lichidatorul nu a fost citat cu mențiunea că se pune în discuție înlocuirea lichidatorului judiciar. În al doilea rând, motivele avute în vedere de judecătorul sindic nu sunt reale deoarece, la data preluării, activele debitoarei nu erau valorificate, respectiv cele trei ferme care au fost date în folosință printr-un contract de comodat cu condiția realizării planului de investiții și de producție. Niciunul din comodatari nu a prezentat documente din care să rezulte modul de realizare a programelor de producție și a programelor de investiții, astfel că au fost inițiate acțiuni de reziliere a contractelor. Precizează că în momentul înlocuirii procedura de faliment a debitoarei Agricola era în faza de valorificare. S-au făcut oferte pentru vânzarea activelor și existau cumpărători.
Mai arată că, în perioada în care au avut calitatea de lichidator judiciar, și-au îndeplinit cu profesionalism atribuțiile și au făcut toată activitatea fără să ia nici un.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea de ședință pronunțată de judecătorul sindic la data de 23 decembrie 2008 în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaras -a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Elcris al debitoarei SC Agricola cu lichidatorul judiciar Consult Orăștie până la prima adunare generală a creditorilor, a fost obligat fostul lichidator judiciar să predea actualului lichidator toate actele și bunurile debitoarei iar noul lichidator să inventarieze patrimoniul debitoarei și să convoace adunarea creditorilor.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că activitatea lichidatorului a fost deficitară întrucât a permis timp de 1 an și 8 luni ca o societate comercială să folosească gratuit fermele societății, nesolicitând evacuarea acesteia.
Judecătorul sindic a apreciat că, deși i s-a pus în vedere că evalueze spațiile zootehnice, să depună bilanțul de mediu și avizul de mediu, lichidatorul judiciar nu a întreprins nici o măsură, astfel că lipsa măsurilor adecvate pentru a preîntâmpina degradarea și distrugerea bunurilor societății și neinformarea creditorilor cu privire la situația reală a spațiilor societății în faliment sunt greșeli grave în efectuarea procedurii de lichidare ce au condus la concluzia că lichidatorul judiciar nu mai putea continua procedura de lichidare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs lichidatorul judiciar D, solicitând în principal casarea hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul menținerii ca lichidator al debitoarei.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că încheierea a fost pronunțată cu încălcarea formelor prevăzute de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței întrucât nu s-a procedat la citarea comitetului creditorilor și a lichidatorului cu mențiunea că se pune în discuție înlocuirea sa.
Se mai susține că intenția judecătorului sindic de înlocuire a lichidatorului judiciar nu i-a fost adusă la cunoștință decât la termenul din 23 decembrie, fiind pus în imposibilitate de a se apăra.
Recurentul mai arată că deciziile manageriale aparțin lichidatorului judiciar sub controlul exclusiv al creditorilor, iar decizia lichidatorului de a permite folosirea spațiilor de către terți este prin excelență managerială în condițiile în care debitoarea nu dispune de sumele necesare pentru asigurarea pazei, astfel că judecătorul sindic și-ar fi depășit atribuțiile conferite de lege.
Lichidatorul judiciar recurent mai aduce critici în privința temeiniciei hotărârii arătând că a inițiat acțiuni în rezilierea contractului de atribuire în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice nr. 155 și 156/2003 și a fost finalizată acțiunea de evaluare a activelor, iar bilanțul de mediu nu a fost depus întrucât costurile se ridicau la 6.000 RON, iar debitoarea nu dispunea de lichidități.
La data de 19.05.2009 recurentul a înregistrat o precizare la recurs solicitând ca în cazul respingerii recursului să se dispună plata unei retribuții de 2000 lei/lună pentru perioada în care a îndeplinit calitatea de lichidator al debitoarei, precizare respinsă ca inadmisibilă de instanța de recurs în baza art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod pr.civ.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente.
Critica recurentului potrivit căreia încheierea atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este neîntemeiată întrucât, chiar din susținerile reprezentantului recurentului cu ocazia dezbaterilor din data de 22 mai 2009 coroborate cu actele din dosarul de fond, rezultă că în cauză nu a fost constituit comitetul creditorilor potrivit art. 16 din Legea nr. 85/2006 și prin urmare citarea acestuia nu era posibilă față de inexistența comitetului ca participant la procedură.
În ce privește motivul referitor la necitarea lichidatorului judiciar înlocuit, instanța de recurs constată că este neîntemeiat întrucât nu operează nulitatea prevăzută de art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă, lichidatorul judiciar prin reprezentant fiind prezent în ședința de judecată din data de 23.12.2008 și exprimându-și poziția în sensul că se opune înlocuirii sale, fără a solicita amânarea cauzei în vederea formulării apărării, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 89 alin. 2 Cod pr.civ.
Neîntemeiată este și critica recurentului privind depășirea de către judecătorul sindic a atribuțiilor prevăzute de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în sensul că a realizat un control de oportunitate asupra deciziilor manageriale ale lichidatorului față de dispozițiile art. 22 alin. 2 teza 1 din Legea nr. 85/2006 care prevede competența judecătorului sindic de a înlocui lichidatorul judiciar, din oficiu, pentru motive temeinice, prin încheiere motivată.
În ce privește motivele de netemeinicie a încheierii invocate de recurent, curtea de apel constată că judecătorul sindic a apreciat corect că omisiunea lichidatorului judiciar, de a întreprinde măsuri într-un termen rezonabil pentru evacuarea terților din activele aparținând falitei, care le-au folosit cu titlu gratuit, și neobținerea autorizațiilor de mediu, sunt de natură de a prejudicia interesele debitoarei și a creditorilor, apărarea recurentului că terții care foloseau spațiile asigurau conservarea bunurilor neputând fi primită în condițiile în care din exploatarea spațiilor se puteau obține venituri suplimentare.
Nici susținerea lichidatorului potrivit căreia nedepunerea bilanțului de mediu s-ar datora lipsei lichidităților debitoarei nu poate fi însușită de instanța de recurs în condițiile în care aceste sume puteau fi solicitate spre a fi avansate de către creditori.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că încheierea atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile recurentului urmând ca în baza art. 312 Cod pr.civ. să fie respins recursul declarat de acesta.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar D împotriva încheierii din data de 23.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.2/22.06.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 146/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 468/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
