Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 454/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 454/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice H și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva Sentinței nr. 28/F din 14 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr- (nr. vechi 6998/2001).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru pârâții intimați și, fiind lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâților intimați și.
Mandatarul pârâților intimați solicită acordarea unui termen pentru comunicarea întâmpinării cu creditoarele recurente.
În deliberare, instanța respinge cererea, apreciază cauza în stare de judecată, împrejurare față de care mandatarul pârâților intimați nu mai solicită amânarea cauzei, și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul pârâților intimați, pentru motivele expuse în întâmpinare solicită respingerea recursurilor formulate de H și B și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței pronunțate de Tribunalul Hunedoara.
Învederează că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 138 din Legea 85/2006, procedură specială care derogă de la dreptul comun, întrucât la dosar nu există vreo dovadă în susținerea cererii formulate de lichidatorul judiciar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința nr. 28/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara s-au respins obiecțiunile formulate de AV. B împotriva raportului final depus în cauză de către lichidatorul judiciar și s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC. " A " jud. H, radierea debitoarei de la ORC și descărcarea lichidatorului de responsabilități.
Prin aceeași sentință s-a respins excepția dreptului la acțiunea în atragerea răspunderii foștilor administratori ai debitoarei, pârâții și și, pe fond, s-a dispus respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de lichidatorul judiciar împotriva acestora.
S-a respins, totodată ca inadmisibilă cererea formulată de către H pentru încuviințarea formulării cererii de atragere a răspunderii împotriva acelorași pârâți.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut cu privire la cererea de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar pe temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că toate fondurile din patrimoniul debitoarei au fost distribuite și că niciunul dintre creditori nu s-au oferit să avanseze bani pentru continuarea procedurii.
În legătură cu cererea de atragere a răspunderii pârâților pe temeiul art. 138 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006 s-a reținut, în primul rând, că termenul de prescripție pentru antrenarea răspunderii este cel care rezultă din interpretarea art. 139 din Legea nr. 85/2006, în sensul că termenul de la care prescripția începe să curgă și care este data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana responsabilă, respectiv 6.10.2003, a fost prelungit cu 2 ani, termen care, la data de 1.08.2008 la care a fost formulată acțiunea în atragerea răspunderii, nu este depășit.
Pe fondul cauzei s-a reținut că lichidatorul nu a individualizat și nu a dovedit în condițiile art. 138 alin. 1 lit. a și d faptele reclamate împotriva pârâților.
Cât privește cererea de antrenare a răspunderii formulată individual de către H s-a reținut că aceasta este inadmisibilă în condițiile în care o atare cerere este formulată de către lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditoarele H și
În motivarea recursului său H apreciază că se impune antrenarea răspunderii pârâților în condițiile în care fostul administrator nu a predat lichidatorului actele contabile, acest fapt făcând să se prezume că actele contabile ale societății nu au fost întocmite în conformitate cu legea ori că au dispărut prin fapta administratorului.
Simplul fapt că fostului administrator i s-au returnat de către lichidator documentele contabile în vederea refacerii iar ulterior acesta declară că i-au fost furate nu poate duce la exonerarea acestuia de răspundere.
În recursul său B învederează că obligația administratorilor societăților comerciale de a ține contabilitatea în conformitate cu legea rezultă din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c, art. 134 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea nr. 31/1990 rep. precum și din cele ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991 rep. astfel încât răspunderea acestora pe temeiul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 este evidentă.
Mai mult, se susține că o atare obligație, de întocmire și de ținere a contabilității în conformitate cu legea reiese inclusiv din dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora obligațiile și răspunderea administratorilor sociali sunt reglementate de dispozițiile privitoare la mandat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele.
Posibilitatea sesizării judecătorului sindic în cadrul procedurii insolvenței cu o cerere de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere este reglementată prin dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit cu care o atare acțiune poate fi introdusă, n principal, de către administratorul sau lichidatorul judiciar și în subsidiar, în măsura în care o atare cerere nu este formulată de către administratorul sau lichidatorul judiciar, judecătorul sindic poate autoriza, în anumite condiții comitetul creditorilor să promoveze o atare cerere.
Acest caracter subsidiar, al posibilității altor persoane decât administratorul ori lichidatorul judiciar de a formula o cerere de atragere răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 se impune a fi menținut, pentru identitate de rațiune, și în căile de atac.
Se observă sub acest aspect, că cererea de atragere a răspunderii pârâților pentru plata pasivului nerecuperat în cursul procedurii falimentului a fost formulată, în temeiul art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de către lichidatorul judiciar astfel că, în considerarea celor mai sus menționate, doar această persoană, respectiv lichidatorul judiciar ar fi putut ataca hotărârea pronunțată în cauză, sub aspectul modului de soluționare cererii de atragere a răspunderii, cu recurs.
Așa fiind, sub acest aspect recursurile de față urmează a fi respinse ca inadmisibile.
Cu toate acestea, chiar admisibile recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Într-adevăr, în mod întemeiat s-a reținut de către judecătorul sindic că simplul fapt a neținerii contabilității în conformitate cu legea nu este suficient, prin el însuși, pentru a antrena răspunderea membrilor organului de conducere al debitoarei ajunsă în stare de insolvență, știut fiind că această faptă, prevăzută ca atare în textul art. 138 alin. 1 li. d din Legea nr. 85/2006 poate fi săvârșită doar cu intenție de a eluda obligațiile fiscale prin înscrieri necorespunzătoare în contabilitate ori prin neîntocmirea sau nedepunerea documentelor contabile la instituțiile abilitate, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Pe de altă parte, în cauză nu se poate reține, pe temeiul aceluiași articol, împrejurarea că pârâții nu au predat lichidatorului judiciar actele societății, în condițiile în care el însuși recunoaște că le-a primit (fl. 261) după care le-a predat administratorului în vederea refacerii lor. Tocmai acest fapt, al posibilității refacerii actelor contabile după momentul deschiderii procedurii demonstrează faptul că unele neregularități în întocmirea și ținerea acestora nu au putut constitui cauza ajungerii societății în insolvență, ceea ce exclude atragerea răspunderii pârâților în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile formulate de către DGFP H și AVAS B împotriva sentinței nr. 28/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/10.06.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 849/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
