Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 459
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în mun. B,--11, sector 1 și Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, județul S împotriva sentinței nr. 702 din 18.12.2007 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru debitoarea intimată - - C- M - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Practician în insolvență - av., lipsă fiind creditoarele recurente B, S, pârâții intimați G, -, C și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura este legal îndeplinită.
Consilier juridic, pentru debitoare depune la dosar copie după Licența pentru exploatarea jocurilor de noroc, notă de constatare și sentința civilă nr. 776/29.05.2001 a Judecătoriei C-
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul debitoarei - - C- M solicită respingerea recursului declarat de creditoarea S ca nefondat și menținerea sentinței nr. 702/18.12.2007 a judecătorului sindic ca legală și temeinică. Cu privire la recursul declarat de B solicită respingerea recursului acestuia ca fiind formulat de o parte lipsită de calitate procesuală.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 112/F din 5 iulie 2004, creditorul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 împotriva debitoarei - - C- M, aceasta datorând bugetului de stat suma de 124.839.162.
Prin sentința nr. 188 din 8 noiembrie 2004, judecătorul sindic a admis cererea și a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoare, fiind desemnat administrator judiciar Cabinet Avocat.
Prin cererea depusă la dosar la data de 21 martie 2006, creditorul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâților, C și, în calitate de foști administratori ai debitoarei - - și obligarea acestora la plata sumei de 14.117 lei, în temeiul art. 137 lit. c din Legea nr. 64/1995.
La data de 20 noiembrie 2007, creditorul și-a precizat cererea, în sensul că și-a extins cererea de atragere a răspunderii materiale și față de pârâtul -.
Prin raportul final depus la dosar la data de 21 martie 2006, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii față de debitoare, motivat de faptul că bunurile din averea debitoarei sunt insuficiente pentru continuarea procedurii.
Prin sentința nr. 702 din 18.12.2007, Tribunalul Suceavaa respins cererea privind atragerea răspunderii reținând că cerința legii de continuare în interes personal a unei activități ce reclamă în mod vădit încetarea de plăți trebuia dovedită iar, mai înainte de aceasta, se impune a fi identificate ce activități sau ansamblu de activități comerciale au fost continuate, în mod conștient și voit, de persoanele prevăzute la art. 138 alin.1 lit. c și care erau vădit prejudiciabile pentru patrimoniul societății.
În acest context, cum orice activitate comercială se dorește a fi una de succes, în condițiile înregistrării unor pierderi la un anumit moment, cu încercarea comerciantului de redresare a activității, nu poate fi identificată cu situația permisă prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În ce privește obiecțiunile Direcției Generale a Finanțelor Publice S la raportul lichidatorului din 07.02.2006, judecătorul sindic le-a respins, ca nefondate reținând că, în condițiile în care evaluarea bunurilor și continuarea procedurii ar aduce cheltuieli suplimentare (doar comisionul lichidatorului judiciar este de 1.500 lei, la care se adaugă costurile expertului evaluator), iar valoarea estimată a bunurilor este de 1.060 lei și, conform raportului lichidatorului judiciar, acestea se află în stare avansată de uzură, nefiind vandabile.
În fine, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul Suceavaa închis procedura insolvenței și a dispus celelalte măsuri prevăzute de lege.
Împotriva sentinței a declarat recurs B motivat de faptul că nu i-a fost comunicat nici unul dintre actele prevăzute de procedura insolvenței, nu a fost citată fiind astfel lipsită de dreptul la apărare, deși datoria debitoarei față de Casa de Asigurări de Sănătate S (de la care recurenta a preluat creanța) era înregistrată în contabilitatea debitoarei.
Sentința a fost recurată și de creditoarea S care a arătat în ce privește cererea de atragerea răspunderii, că debitoarea a funcționat cu încălcarea dispozițiile art. 9 din nr.OUG 69/1998, desfășurând activități din domeniul jocurilor de noroc fără a deține licență, fapt ce a condus la sancționarea debitoarei și acumularea de datorii la bugetul de stat.
În ce privește închiderea procedurii, recurenta arată că lichidatorul avea obligația de a angaja în numele debitorului un evaluator pentru evaluarea bunurilor din averea debitorului, iar în cazul insuficienței acestora, cheltuielile puteau fi acoperite din fondul de lichidare.
Recursul declarat de B este inadmisibil și va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit unei reguli cu valoare de principiu, împotriva hotărârii primei instanțe pot face recurs doar persoanele între care s-a legat procesul în fața acestei instanțe, iar dintre acestea, desigur, doar cele care pot justifica un interes, așadar, cele care au pierdut, fie și în parte obiectul procesului.
În speța de față, așa cum afirmă chiar recurenta, aceasta nu a fost parte în fața judecătorului sindic, astfel încât, în lipsa atribuirii legale exprese, a dreptului de a promova calea de atac, recurenta nu justifică calitatea procesuală activă în cauză. Aceasta pentru că nici o dispoziție din Legea privind procedura insolvenței nu atribuie vreunei persoane dreptul de a contesta o hotărâre pronunțată într-o procedură în care nu a fost parte, actul normativ menționat având de altfel dispoziții speciale privitoare la recurs (art.8) dar mai mult, prevăzând în art. 149 că dispozițiile sale se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă.
Recursul declarat de S este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică, observând că aceasta este fundamentată pe motive, mijloace de apărare și dovezi care nu au fost puse în discuție în fața judecătorului sindic, respectiv pe împrejurarea sancționării debitoarei pentru desfășurarea de activități în domeniul jocurilor de noroc, față de prevederile art. 316 raportat la art. 292 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea nu va analiza această chestiune, dispozițiile menționate interzicând "a fortiori" verificările pe care această critică le-ar presupune.
În ce privește cea de a doua critică, Curtea observă că angajarea unui evaluator ar fi fost de natură să conducă la efectuarea unor noi cheltuieli inutile în raport cu "consistența" bunurilor identificate și că dispozițiile art. 4 alin.1 din veche lege au în vedere acele cheltuieli efectuate până la constatarea incidenței art. 131 din Legea nr. 85/2006, acest din urmă text fiind gândit ca o măsură de a preveni creșterea cheltuielilor din fondul de lichidare, în acele împrejurări în care satisfacerea creanțelor creditorilor a devenit iluzorie.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de B și ca nefondat recursul
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, județul S și respinge ca inadmisibil recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în mun. B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 702 din 18.12.2007 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/21.04.2008
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 192/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 524/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
