Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 494
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva Sentinței nr. 2515/C/17.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea recurentului EX-CONT Sibiu - lichidator judiciar al debitoarei SC SA, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-a înregistrat totodată, din partea recurentului, în copie fax, o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, factura ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 2515/C/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Sibius -a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC " " SA Sibiu, cu motivarea că societatea nu deține bunuri sau valori ce pot fi valorificate în cursul procedurii.
Prin aceeași sentință s-a dispus, la cererea lichidatorului judiciar, obligarea pârâtului să suporte o parte din pasivul nerecuperat în cursul procedurii, respectiv suma de 18.864,96 lei, în temeiul art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, cu motivarea că pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare a dispus achitarea către societatea de leasing SC " Leasing" SA a sumei de 218.972,10 lei, dar a facturat societății cesionare SC "" SA doar suma de 216.855,94 lei, cu 2.116,16 lei mai puțin. Factura a fost încasată de la această din urmă societate în data de 30.11.2003, constând într-un avans de 130.000 lei și apoi prin compensare pentru diferența de 86.855,94 lei conform procesului-verbal nr. 63234/18.03.2004.
Cât privește obiectul contractului de leasing, respectiv utilajul de producție de tip, cesionat către SC "" SA, s-a reținut că nu a fost pus în funcțiune, însă debitoarea a înregistrat cheltuieli cu achiziționarea, amortizarea, în sumă de 16.784,80 lei, cheltuieli care au fost apreciate de către organele de control ca fiind nedeductibile fiscal.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs debitoarea prin lichidator judiciar Ex-Cont Sibiu, AVAS B și pârâtul.
În recursul lichidatorului judiciar se solicită modificarea sentinței în sensul obligării pârâtului la plata întregului pasiv cu motivarea că, prin managementul defectuos practicat de fostul administrator, societatea a ajuns în incapacitate de plată.
În recursul său AVAS B solicită același lucru, cu motivarea că pârâtului, în calitate de administrator îi revine, conform art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 1540 alin. 1.civ. privitor la mandat, obligativitatea administrării cu rigoare maximă a activității societății și, de asemenea, potrivit art. 11 din Legea nr.82/1991 responsabilitatea organizării și a conducerii contabilității.
Prin recursul formulat, pârâtul solicită modificarea sentinței în sensul înlăturării obligării sale la plata pasivului stabilit de către prima instanță.
În motivarea recursului arată că faptele reținute în sarcina sa, respectiv că a facturat cu 2.116,16+ lei mai puțin utilajul la SC "" SA se datorează amortizării utilajului, iar, pe de altă parte, faptul că la un control s-a stabilit că suma de 16.784,80 lei, reprezentând cheltuieli cu acest utilaj, nu este deductibilă fiscal nu-i poate fi imputată, fiind normal ca societatea să aibă cheltuieli de achiziționare, altfel neputând intra în posesia utilajului.
Se susține, de asemenea, că aceste aspecte nu pot constitui o condiție determinantă a ajungerii societății în stare de insolvabilitate, ea fiind datorată faptului că SC "" SA a reintrat în patrimoniul APAPS, după care nu și-a mai onorat obligațiile de a furniza debitoarei saboți de frână, pe care aceasta, la rândul său, îi livra CFR.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Cu privire la recursul societății de lichidare, în care se invocă, ca motiv de atragere a răspunderii pârâtului managementul defectuos al societății și lipsa unei strategii pe termen, este evident că aceste motive nu pot fundamenta atragerea răspunderii pârâtului, cazurile de atragere a răspunderii membrilor organului de conducere pentru plata pasivului nerecuperat în cursul procedurii fiind limitativ și expres prevăzute în cuprinsul art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
Din aceeași perspectivă, respectiv că textul art. 138 alin. 1 reglementează o răspundere specială determinată, prin faptele expres și limitativ prevăzute de lit. a-g din lege, urmează a fi înlăturate susținerile AVAS B privitoare la răspunderea ce ar decurge pentru pârât din calitatea sa de mandatar al societății în temeiul art. 72 din Legea nr. 31/1990 rep. sau art. 1540 alin. 1.civ. Aceste texte fac trimitere la o atare răspundere în general, care ar putea atrage răspunderea de drept comun a pârâtului și nu pe aceea reglementată limitativ prin textul art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
Pârâtului nu i s-au imputat fapte determinate în legătură cu organizarea și conducerea defectuoasă a contabilității societății, astfel că invocarea acestor dispoziții în recursul AVAS B este lipsită de relevanță.
În considerarea acestor argumente, cele două recursuri menționate se vor respinge ca neîntemeiate.
Cu privire la recursul pârâtului se constată că, în mod nejustificat, judecătorul sindic a reținut ca fiind nelegală operațiunea prin care debitoarea a facturat valoarea utilajului cesionat către SC "" SA prin scăderea amortizării utilajului în sumă de 2.116,16 lei, această scădere devenind firească în condițiile amortizării utilajului.
Tot astfel, în mod greșit s-a reținut că poate fi imputată pârâtului suma de 16.784,80 lei, reprezentând cheltuieli cu achiziționarea și amortizarea, acestea fiind operațiuni firești ocazionate de necesitatea intrării în posesia utilajului și a constituirii lui în mijloc fix la dispoziția societății.
Pe de altă parte, este absolut necesar, în sensul art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru atragerea răspunderii membrilor organului de conducere al debitoarei ca faptele imputate acestora să fi condus la ajungerea societății în stare de incapacitate de plată.
Or, din raportul lichidatorului judiciar, depus în cauză în mai multe momente ale procedurii, rezultă că insolvența debitoarei s-a datorat imposibilității continuării colaborării cu societățile executante a unor saboți de frână, produse al căror destinatar era CFR B și din care societatea primea un comision. Încetarea contractului de colaborare a fost afectată în mod determinant de pierderea calității debitoarei de acționar al SC "" SA și, prin urmare, posibilitatea de a influența deciziile economice ale acesteia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva Sentinței nr. 2515/C/17.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Sibiu.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea lichidatorului judiciar Ex-Cont Sibiu de obligare a pârâtului să suporte plata pasivului în sumă de 18.864,96 lei.
Menține în rest sentința atacată.
Respinge recursurile declarate de lichidatorul judiciar Ex-Cont Sibiu și AVAS B împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 3/23.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 476/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
