Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 676/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 676/2009
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.777/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar nu s-au înregistrat cereri de amânare, împrejurare față de care instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 777/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibius -a respins cererea formulată de reclamanta C pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că reclamantul creditor nu este în posesia unui titlu executoriu care să justifice cererea sa împotriva pârâtului, de deschidere a procedurii insolvenței. Dovada creanței certe, lichide și exigibile rezultă numai dintr-un titlu executoriu, iar dispozițiile art. 372.pr.civ. impun ca orice executare silită să înceapă numai în baza acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 372.pr.civ. prin titlu executoriu se înțelege hotărârea judecătorească sau acel înscris căruia legea specială îi recunoaște expres această calitate. Biletul la ordin, din data de 25.02.2009, depus de reclamant în probațiune în copie xerox, nu constituie titlu executoriu în sensul dispozițiilor legale de mai sus, nefiind investit cu formulă executorie. Factura fiscală nr. -/23.01.2009 și factura fiscală nr. -/28.01.2009 nu au fost acceptate la plată de către debitor, prin semnătură și ștampilă, potrivit art. 46. com.
Din punct de vedere juridic, calitatea de creditor și de debitor și însușirea unei creanțe de a fi certă, lichidă și exigibilă, nu rezultă decât dintr-un titlu executoriu care nu a fost executat parțial, voluntar sau silit, iar această regulă enunțată imperativ de art. 372.pr.civ. nu poate fi înlăturată de interpretarea bazată pe înțelesul financiar-contabil al termenilor de creditor, debitor și creanță.
Nimeni nu poate fi constrâns la executarea unei obligații decât cel care o invocă dovedește că aceasta este datorată, iar celui căruia îi este opusă a avut sau are posibilitatea legală de a se apăra, în cadrul oferit de lege, dreptul de a avea acces la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO trebuie respectat în toate cazurile, inclusiv în cel în care se cere executarea silită a unei persoane juridice, opunându-i o obligație de plată. Reclamantul are posibilitatea să-și valorifice pretențiile printr-o judecată pe fondul dreptului, acest cadru asigurând accesul efectiv la proces a tuturor părților dar judecătorul sindic nu se poate erija în judecătorul cauzei pe fond și nici să se substituie instanței competente să judece pricina.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor poate solicita deschiderea procedurii insolvenței împotriva unui debitor prezumat în insolvență, iar potrivit art. 3 pct. 1 lit. a din același act normativ, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. De asemenea, legea definește calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței drept creditorul care deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile (art. 3 pct. 6). Din starea de fapt, respectiv existența unor relații comerciale între L și, existența unei creanțe în cuantum de 15.341,79 lei scadentă de mai mult de 30 de zile și neachitată de către debitoare, existența unui instrument de plată fila cec/bilet la ordin refuzat la plată datorită lipsei disponibilului bancar, cât și înscrisurile depuse în dovedire (contract de vânzare-cumpărare, facturi acceptate la plată-inclusiv conform art. 4 din Contract; fila cec refuzată la plată) dar și faptul că debitoarea nu a contestat existența și întinderea creanței și nici starea de insolvență, rezultă fără doar și poate că sunt întrunite cerințele legale pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea
Verificând recursul reclamantei - SRL, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a apreciat că, pentru a fi admisibilă cererea reclamantei, este necesar ca aceasta să-și dovedească dreptul de creanță împotriva pârâtei printr-un titlu executoriu.
Această interpretare dată de judecătorul sindic este greșită și nu face decât să adauge o condiție de admisibilitate neprevăzută de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale în materia insolvenței sunt clare, art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 impun existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și nu și condiția ca aceasta să fie constatată printr-un titlu executoriu. nu presupune obligatoriu existența unui titlu executoriu. Creanța devine exigibilă de la ajungerea la scadență.
În aceste condiții, constatăm că judecătorul sindic, prin adăugarea la condițiile legale prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, a pronunțat o hotărâre nelegală și a soluționat cererea reclamantei pe cale de excepție, respingând-o ca inadmisibilă, întrucât creanța nu îndeplinea condiția de a fi constatată printr-un titlu executoriu.
Așa cum am arătat, Legea nr. 85/2006 nu prevede o atare condiție, judecătorul sindic având obligația de a verifica înscrisurile depuse de părți și de a administra probatoriul în conformitate cu dispozițiile Secțiunii a III-a din pr.civ. (art. 167 - 225) și art. 46.com. pentru a stabili dacă cererea reclamantei corespunde cerințelor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât judecătorul sindic a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a verifica fondul cererii, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, în conformitate cu dispozițiile art. 312.civ.
Cod PenalPentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 777/C/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.4/04.11.2009
Jud fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Gilica Popescu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 494/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
