Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 543/2009
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de - Administrația de Stat - împotriva sentinței nr.44/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru lichidatorul judiciar Lichidare Patrimoniu - prin Ec., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise atât din partea recurentei cât și din partea lichidatorului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.44/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba, s- respins excepția lipsei calității procesuale active a administratorului social - și a mandatarei acestuia.
S-a respins excepția tardivității contestației debitoarei.
S-a admis în parte contestația formulată de debitoarea SC & SA, prin administrator social împotriva tabelului preliminar al creanțelor în sensul că:
S-a dispus lichidatorului judiciar Lichidare Patrimoniu prin lichidator judiciar - înscrierea în tabelul preliminar al creanței debitoarei, a creditorului DGFP A cu o creanță privilegiată în sumă de 399.890 și a creditorului RA B cu o creanță chirografară de 12.018, 54 lei.
S-a respins contestația formulată de creditoarea RA B împotriva tabelului preliminar al creanțelor pentru suma de 2.053.259,46 lei ca prescrisă.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a administratorului social al debitoarei, - și a mandatarei acestuia, față de Încheierea nr.5925/6.10.2006 emisă de ORC și raportat la dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora orice persoană interesată poate formula contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar al creanțelor, aceasta se privește ca neîntemeiată.
Față de excepția tardivității și inadmisibilității contestației debitoarei aceasta a fost respinsă motivat de faptul că nu s-a contestat deschiderea procedurii ci creanțele înscrise în tabelul preliminar, care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.31 alin.1 și art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
În ce privește fondul contestației creditoarei RA B, judecătorul sindic a constatat că din probele dosarului rezultă că suma de 12018,94 lei reprezentând contravaloarea folosinței spațiilor închiriate are caracter cert, lichid și exigibil, aceasta fiind înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor. Suma de 106.512 lei cuprinsă în sentința civilă nr.1247/1998 este apreciată ca fiind prescrisă ca de altfel și sumele de 6281USD și 11.293,6 lei reprezentând creanțe. Nici penalitățile de întârziere nu sunt dovedite a fi acordate în lipsa unui titlu executoriu valorificat în termenul legal de prescripție.
Judecătorul sindic a constatat că cererile de executare silită formulate de BEJ, respectiv BEJ și BEJ s-au perimat. În situația în care executarea silită s-a perimat, termenul de prescripție nu a fost întrerupt și dec i acesta se constată ca fiind împlinit la data de 18.01.2004.
Chiar dacă prin sentința civilă nr.314/2006 rămasă irevocabilă prin nerecurare, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei, prin aceasta nu s-a făcut decât să se constate starea de încetare de plăți și incapacitate a debitoarei, verificarea creanțelor datorate creditorilor fiind posibilă doar prin atributele conferite de Legea nr.85/2006 administratorului judiciar desemnat în cauză și instanței de judecată, așa încât apărarea creditoarei, potrivit căreia prin admiterea cererii introductive s-ar fi acceptat și creanța, nu poate fi primită.
Cu toate acestea, debitoarea a recunoscut că datorează suma de 12.018,54 lei ca de altfel și starea de incapacitate de plată așa încât în lipsa unor dovezi contrare produse de creditoarea RA B contestația a fost respinsă cu această motivare.
În ce privește contestația SC & SA la tabelul preliminar al creanțelor s-a constatat următoarele.
Față de creanța creditorului introductiv RA B, aceasta se privește ca întemeiată fiind admisă pentru motivele arătate anterior, fiind dispusă înscrierea în tabelul preliminar a creanței debitoarei în folosul acestui creditor a sumei de 12.018,54 lei reprezentând despăgubiri pentru folosința spațiului proprietatea acesteia, după data rezilierii contractului de închiriere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea RA B care a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este nulă, întrucât nu se indică dacă sentința este civilă sau comercială. Dispozitivul sentinței atacate și chiar sentința nu sunt semnate de judecătorul care a pronunțat hotărârea. Termenul de recurs este greșit indicat ca fiind de 15 zile de la comunicare. S-a mai arătat că prin hotărârea atacată s-a încălcat autoritatea de lucru judecat față de dispozițiile sentinței civile nr.11309/31.07.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr.2048/28.11.2006, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- a Civilă în dosarul nr-, conform certificatului de grefă din 04.01.2007, anexat sentinței menționate, prin care au fost respinse atât excepția perimării executării, cât și excepția prescripției extinctive a dreptului de a solicita executarea silită a debitoarei, iar pe de altă parte că, toate creanțele supuse verificării, cu excepția celor constatate prin titluri executorii. Anexa nr.1.
De asemenea, instanța de fond criticată a nesocotit și dispozițiile sentinței civile nr.5230/15.09.2006, pronunțată de Judecătoria Alba în dosarul nr-, prin care, de asemenea, au fost respinse aceleași excepții, respectiv perimarea și prescripția, ridicatede către aceeași contestatoare SC & SA, intimată - debitoare în prezenta cauză. Recursul declarat împotriva acestei hotărâri, care a format obiectul dosarului nr-, înregistrat pe rolul Tribunalului Alba, Secția civilă, a fost suspendat conform art.36 din Legea nr.85/2006. Anexa nr.2.
Prin încheierea nr.1097/2006 pronunțată de Judecătoria Alba, în dosarul execuțional nr.1420/2006, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat anterior, respectiv sentința civilă nr.1247/27.03.1998, pronunțată de Tribunalul București, Secția Comercială în dosarul nr.5913/1997, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare. Anexa nr.3.
Conform certificatului de grefă eliberat la 30.01.2007,de Tribunalul București, secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, rezultă în mod explicit faptul că, la acea dată se afla pe rol, pentru rejudecare în fond după casare, o acțiune în pretenții formulată de subscrisa împotriva intimatei - debitoare din prezentul recurs. La termenul din 08.03.2007, această cauză a fost suspendată în baza art.36 din Legea nr.85/2006. Anexa nr.4. Creanța nu era supusă verificării. Expertiza contabilă efectuată în cauză a fost administrată cu încălcarea dispozițiilor art.208 Cod pr.civilă.
Recursul creditoarei RA B este scutit de taxe.
Debitoarea SC & SA Aaf ormulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului întrucât dispozitivul hotărârii atacate este semnat de judecătorul sindic, hotărârea a fost redactată de judecătorul sindic, hotărârea fiind semnată în conformitate cu dispozițiile art.261, alin.2, Cod pr.civilă, ca urmare a încetării activității judecătorului sindic. Indicarea greșită a termenului de recurs nu este motiv de nulitate. În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, neexistând identitate de părți, obiect și cauză.
În mod corect s-a stabilit de judecătorul sindic că dreptul reclamantei de a solicita plata creanței de - lei, conform sentinței civile nr.1247/1998 a Tribunalului București este prescris. Creditoarea nu a dovedit nici că deține un titlu de creanță pentru penalitățile invocate. Creanța invocată de creditoarea RA Baf ost verificată doar sub aspectul exigibilității, nu și a cuantumului ei. Expertiza administrată în cauză a fost solicitată de debitoare și nu de creditoare și viza doar creanța debitoarei DGFP
Verificând recursul creditoarei RA B față de motivele invocate, în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041Cod pr.civilă, curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Prevederile art.261 Cod pr.civilă nu impun precizarea materiei în care hotărârea este pronunțată. Obiectul cererii reiese cu claritate din cuprinsul hotărârii atacate.
Motivul legat de faptul că hotărârea a fost motivată de un alt judecător, decât cel care a pronunțat-o, este o simplă supoziție nedovedită în cauză. Dispozitivul hotărârii atacate este semnat de judecătorul sindic care a pronunțat-o, în conformitate cu dispozițiile art.258, alin.1 Cod pr.civilă. Întrucât la data tehnoredactării hotărârii atacate, judecătorul sindic care o pronunțase era în imposibilitate de o semna, încetându-și activitatea prin pensionare, hotărârea a fost semnată în conformitate cu dispozițiile art.261, alin.2 Cod pr.civilă. Nici indicarea greșită a termenului de recurs, nu poate constitui motiv de nulitate, termenul fiind stabilit de prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și nu de judecătorul sindic.
Nici critica privind încălcarea autorității de lucru judecat nu este fondată, întrucât sentințele nr.11309/2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, sentința nr.5230/2006 a Judecătoriei Alba și Încheierea nr.1097/2007 pronunțată de Judecătoria Alba au avut ca obiect contestații la executarea silită, respectiv încuviințarea acestora, executare silită pornită în conformitate cu dispozițiile cărții a V-a, despre executare silită din Codul d e procedură civilă, în timp ce prezenta cauză are ca obiect contestațiile formulate în cadrul procedurii insolvenței în conformitate cu dispozițiile art.64 și 65, din Legea nr.85/2006. De asemenea, în prezenta cauză părți sunt atât creditoarea recurentă și debitoarea, cât și toți ceilalți participanți la procedura insolvenței.
Este adevărat că, potrivit art.66, alin.1 din Legea nr.85/2006 creanțele stabilite prin titluri executorii nu sunt supuse verificării. Verificarea însă vizează cuantumul creanței și nu exigibilitatea acesteia, exigibilitate care trebuie verificată indiferent de titlul de creanță. În aceste condiții, în mod corect judecătorul sindic a verificat dacă dreptul de creanță al creditoarei RA B s-a prescris.
Este nefondat și motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.208 Cod pr.civilă, întrucât expertiza contabilă a foste efectuată la cererea debitoarei și a vizat într-adevăr doar creanța creditoarei DGFP De altfel această probă a fost avută în vedere de judecătorul sindic doar în ce privește soluționarea contestației formulate de debitoarea SC SA față de creanța creditoarei DGFP și nu și la soluționarea contestației împotriva creanței creditoarei RA B, așa cum rezultă din considerentele sentinței atacate.
Întrucât, ca urmare a verificării celor 3 motive de recurs invocate de creditoarea RA B, acestea au fost găsite nefondate și nu s-au constatat alte motive care să atragă modificarea sau casarea sentinței atacate în urma verificării. În urma verificării, în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, curtea de apel urmează ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat recursul creditoarei RA
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - Administrația de Stat - împotriva sentinței nr.44/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.- al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.2 ex./26.08.2009
Jud. fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1108/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
