Practica judiciara insolventa. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.106
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoarea SC COM SRL, cu sediul în P,-,.12 B2,. 65, județul P, CUI -, înregistrată sub nr. J-, împotriva sentinței nr.1242 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorulSC, cu sediul în P, str. - -,. 4.. 5,. 5E, județul P și creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-debitoare SC Com SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimatul-lichidator SC și intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenta-debitoare, SC Com SRL, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta-debitoare, SC Com SRL,
avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, precizând că Administrația Finanțelor Publice a solicitat deschiderea procedurii insolvenței pentru un debit de 56.009 lei, însă așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar filele 12-15, debitul a fost achitat.
Nu solicită cheltuieli.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea formulată la data de 17.12.2008 pe rolul Tribunalului Prahova, Administrația Finanțelor Publice a municipiului P, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Com SRL, iar prin sentința nr.859/2009 a Tribunalului Prahova, în baza art. 33 alin.6 din Legea 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.
Instanța de fond, prin sentința nr.1242 din 24 iunie 2009, a admis cererea și administratorului judiciar, dispunând intrarea în procedură simplificată și începerea procedurii falimentului debitoarei SC COM SRL, a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, dispunându-se totodată și celelalte măsuri impuse de Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului potrivit art. 107 lit. D, din Legea nr.85/2006, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de debitoarea SC Com SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, aceasta învederează că P, a solicitat deschiderea procedurii de insolvență, arătând că are un debit în sumă de 56.009 lei. În realitate recurenta învederează că a achitat în rate repetate întregul debit, plătind prin chitanțe. Din păcate, dintr-o eroare nu s-a operat și în calculator.
Mai arată aceasta că neavând nici un fel de bunuri, a vândut un teren al soției, a creditat societatea tocmai pentru a achita aceste credite. Fiind bolnav a plecat din localitate și nu a luat la cunoștință de notificările trimise de lichidator.
În final, recurenta motivează că societatea respectivă era unica sursă de existență, iar prin dizolvarea sa sunt puși într-o situație materială deosebit de gravă.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin sentința nr.1224/24.06.2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus intrarea în procedura simplificată și începerea procedurii falimentului debitoarei SC Com SRL, în baza art. 107 lit. D din Legea 85/2006 privind procedura falimentului, fiind aprobat raportul administratorului judiciar prin care s-a propus intrarea debitorului în faliment.
Împrejurarea că recurentul a achitat debitul creditorului P, este fără relevanță în privința legalității și temeiniciei sentinței în discuție.
Astfel, plățile făcute ulterior deschiderii procedurii de faliment sunt fără relevanță, în condițiile în care, ele trebuie să fie autorizate de judecătorul sindic (art. 46 din Legea nr.85/2006).
Cum debitoarea a efectuat o parte din plățile respective și după data intrării în procedura de faliment, când procedura propriu-zisă era deja avansată, iar aceasta este o procedură colectivă, Curtea urmează să constate că recursul formulat este nefondat.
Ca atare, plățile făcute ulterior deschiderii procedurii de insolvență se fac numai sub supravegherea judecătorului-sindic, având în vedere caracterul colectiv al procedurii și implicit existența mai multor creditori.
Cum sentința în discuție este legală, fiind respectate dispozițiile legale, atunci când s-a procedat la deschiderea procedurii de faliment, Curtea văzând și disp. art. 312(1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoareaSC COM SRL, cu sediul în P,-,.12 B2,. 65, județul P, împotriva sentinței nr.1242 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorulSC, cu sediul în P, str.- -,. 4.. 5,. 5E, județul P și creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.DR
tehnored.DL
7 ex./04.02.2010
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 59/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 203/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
