Practica judiciara insolventa. Decizia 1051/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1051
Ședința publică din28 mai 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursurilor declarate decreditorul Ministerul Economiei și Finanțelor- Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S și de debitorul Cabinet individual de insolvență " " - lichidator al SRL, județul S împotrivasentinței nr.335 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții-intimați și, creditor-intimat fiind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, deși părțile lipsesc, constatând că recurenții au solicitat a se da eficiență dispozițiilor art.242 din Codul d e procedură civilă, și, socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 din Codul d e procedură civilă, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursurilor ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința nr. 335 din 24 martie 2009 judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- privind falimentul debitoarei SC "" SRL, a respins, ca nefondată, cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâților și, cerere formulată de către lichidatorul judiciar; a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
In motivarea soluției, judecătorul sindic a reținut următoarele:
- cererea lichidatorului de atragere a răspunderii materiale a foștilor administratori, întemeiată pe prev. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, nu a fost dovedită, nefacându-se dovada legăturii de cauzalitate dintre faptele imputate administratorilor și starea de insolventă a debitoarei;
- prin raportul final s-a menționat faptul că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile, aspect dovedit cu actele depuse; raportul final nu a fost contestat.
împotriva sentinței au declarat recurs creditoarea DGFP S și lichidatorul judiciar.
DGFP Sac riticat sentința sub aspectul respingerii cererii de atragere a răspunderii materiale. A solicitat modificarea în parte a sentinței nr. 335/24.03.2009 și admiterea cererii de atragere a răspunderii materiale.
Și-a motivat în fapt recursul arătând că sunt date prev. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, întrucât fostul administrator nu a depus documentele de evidență contabilă așa cum sunt prev. de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a cerut admiterea recursului și a cererii de atragere a răspunderii materiale, pentru următoarele considerente:
- atragerea răspunderii materiale este motivată prin încălcarea, de către administrator, a prev. art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, art. 10 din Legea nr. 82/1991 și art. 22 lit. c Cod proc. fiscală, care stabilesc responsabilități în sarcina administratorilor societăților comerciale de a achita la termen impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat.
- că este dată vinovăția foștilor administratori în condițiile în care societatea era dizolvată de drept conform art. 30 din Legea nr. 359/2004 (nepreschimbarea certificatului de înmatriculare al firmei).
Analizându-se susținerile din cele două recursuri, Curtea retine următoarele: Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atragerea răspunderii materiale a fostului administrator pentru o parte a pasivului unei societăți comerciale
1
ajunsă în stare de insolvență, se poate dispune la cererea administratorului judiciar. O astfel de cerere poate fi formulată și de comitetul creditorilor în condițiile menționate de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Cum în speță, cererea pentru atragerea răspunderii administratorilor a fost formulată de către lichidatorul judiciar (și nu de comitetul creditorilor), recursul declarat de către creditoarea DGFP S este inadmisibil, urmând să fie respins ca atare.
Referitor la recursul declarat de către lichidatorul judiciar, Curtea reține următoarele:
Lichidatorul judiciar și-a întemeiat cererea de atragerea răspunderii pe disp. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că administratorii nu au predat documentele contabile și au refuzat să dezvăluie locul în care se află bunurile debitoarei.
Atragerea răspunderii fostului administrator pentru o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență se poate face, pentru unul din cazurile prev. de art. 138 alin. 1 lit. a-g doar în situația în care se face dovada raportului de cauzalitate între fapta (faptele) administratorului și prejudiciu.
In cazul de față, în mod corect, judecătorul sindic a reținut că nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate; atât susținerile din cerere cât și cele din recurs nefiind probate (au fost făcute doar afirmații și s-au indicat texte de lege fară o trimitere la probe).
Așa fiind, față de starea de fapt sus menționată, recursul declarat de lichidator este nefondat, urmând să fie respins ca atare. Pentru aceste motive, In numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, jud. S împotriva sentinței nr.335 din 24 martie 2009 a Tribunalului Suceava -secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență "Ec. " S, cu sediul în mun. S, str. -. - -, nr. 4, -. D,.l, jud. S, pentru debitoarea SC "" SRL împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. MA
Jud. Gh. Tehnored. MM 2 ex.-03.06.09
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1017/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1273/2009. Curtea de... → |
|---|
