Practica judiciara insolventa. Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1056
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea,P,-, județul, împotriva încheierii din data de 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONS SRL, de, str. -, județul P, prin lichidator, P, B-dul -,. 32 D,. D,. 6,. 25, județ și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a lipsit recurenta creditoare P, intimata debitoare SC CONS SRL, lichidator și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată și este îndreptat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, iar prin serviciul registratură recurenta creditoare a depus completarea motivelor de recurs, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea din data de 9 aprilie 2008 Tribunalul Prahovaa respins cererea de înlocuire a lichidatorului, neexistând motive temeinice de înlocuire, mai mult, propunerea de desemnare a unui alt lichidator fiind ulterioară încheierii din data de 27.09.2007, prin care s-a desemna deja lichidatorul.
Împotriva sentinței a declarat recurs P pe care a
criticat- pentru nelegalitate. Recurentul a susținut că instanța nu a luat în considerare prevederile legale incidente în cauză și nici hotărârea adunării generale a creditorilor din data de 28 februarie 2008, consemnată în procesul-verbal al adunării creditorilor SC Cons SRL din 28.02.2008 privind înlocuirea lichidatorului judiciar cu lichidatorul judicia.
Recurenta invocă dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, precizând că prin sentința de deschidere a procedurii judecătorului sindic face doar o desemnare porovizorie a lichidatrorului judiciar, urmând să confirme lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor.
Se susține că motivarea instanței nu poate fi avută în vedere deoarece numirea de către judecătorul sindic a unui practician în ență are caracter provizoriu; sub condiția validării acestuia de către adunarea generală a creditorilor.
Recurenta a arătat, în continuare, că decizia adunării creditorilor nu a fost contestată, pe motive de nelegalitate, astfel cum se prevede la art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii din 9 aprilie 2008, în sensul admiterii cererii de înlocuire.
În susținerea cererii de recurs a fost depus procesul-verbal al adunării -creditorilor din 28.02.2008.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din data de 27 septembrie 2007 s-a dispus închiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei SC Cons SRL, fiind numită lichidatoare.
Ulterior, și anume la data de 28.02.2008, la sediul lichidatorului desemnat, este convocată adunarea generală a creditorilor, unde se hotărârește înlocuirea lichidatorului cu, înlocuire cu care a fost de acord chiar și lichidatorul, însă a solicitat plata onorariului dispus de instanță și încă 10% din creanțele recuperate pentru debitoare, precum și plata cheltuielilor de lichidare efectuate până la acel moment.
Adunarea generală creditorilor a fost de acord cu cererea formulată.
Ca atare, cererea de desemnare a lichidatorului judiciar nu este o cerere de înlocuire a lichidatorului, formulată în condițiile art. 11 lit. e din Legea 85/2006, ci este o cerere de desemnare făcută în condițiile prevăzute de art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006.
În consecință, este fondată susținerea recurentei privitoare la faptul că în prezenta cauză desemnarea lichidatorului prin încheierea din 27.09.2007 s-a făcut în mod provizoriu, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația.
Același text de lege prevede: creditorii pot decide să confirme administratorul juridic sau lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic.
Având în vedere că adunarea generală a creditorilor decis înlocuirea lichidatorului desemnat provizoriu, judecătorul sindic trebuia să ia act de hotărârea adunării generale a creditorilor și să desemneze lichidatorul ales de aceștia, bineînțeles cu plata onorariilor solicitate de lichidatorul desemnat inițial, așa cum, de altfel, a aprobat adunarea generală.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 proc. civ. recursul se va admite, se va modifica în parte încheierea din 9 aprilie 2008, se va admite cererea creditorilor și se va dispune înlocuirea
lichidatorului cu, conform hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 28.02.2008.
Se va menține dispoziția de încheierea recurată referitoare la valorificarea autoutilitarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoarea P, cu sediul în P,-, județul, împotriva încheierii din data de 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul -, în contradictoriu cu debitoarea SC CONS SRL, de, str. -, județul P, prin lichidator, P, B-dul -,. 32 D,. D,. 6,. 25, județ și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Modifică în parte încheierea din data de 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul -.
Admite cererea creditorilor. Dispune înlocuirea lichidatorului cu conform Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor.
Menține restul dispozițiilor încheierii din data de 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.MC
3 ex./ 29. 09.2008
f- al Tribunalului Prahova
Jud. fond
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
| ← Practica judiciara insolventa. Încheierea /2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 697/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
