Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1055/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1055
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursurile formulate de creditoarele B, cu sediul în B,--11, sector 1 șiAgenția Domeniilor Statuluicu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 462 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoareSC Stâlpu SAcu sediul în comuna Stâlpu, județul B, prin lichidator judiciarContprin - B, str. - -, --A4, /-, județul și intimații creditoriDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- B, nr. 209, Județ B, PRIMĂRIA COMUNEI STÎLPU - STÎLPU, Cod poștal -, Județ B,SC SRL- B, sector 1, nr. 4, Cod poștal -, SC SA ȚĂNDĂREI - ȚĂNDĂREI, Cod poștal -, Județ I, SC SA - B, nr. 1, Cod poștal -, Județ B,SC SA- B, nr. 2, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, TRANSILVANIEI, nr. 5. Cod poștal -, Județ B, SC COM SRL - B,. 13,. B,. 3, Cod poștal -, Județ B,SC- B, nr. 19, Cod poștal -, Județ B,MINISTERUL D E INTERNE SI REFORMEI ADMINISTRATIVE- B, sector 1, PIATA, nr. 1A, Cod poștal -,SC- F, BD -, nr. 22, Cod poștal -, Județ V,SC- B, nr. 2, Cod poștal -, Județ B,SC- KM 7, Cod poștal -, Județ I,ROMTELECOM- B, nr. 4, Cod poștal -, Județ B,SC SRL- B, nr. 8. Cod poștal -, Județ B,SC SRL- com., B, Cod poștal -, Județ B,SC-, Cod poștal -, Județ B,ITM- B, -, - Cod poștal -, Județ B, -, Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B,G- B, Cod poștal -, Județ
B, -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B,SA- P, nr. 4, Județ P,SA- B,. CENTRUL NR. -, Cod poștal -, - com. STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, - com. STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, - com. STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, SA - B, -. 1, Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B,).- com., Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău,B, Județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta creditoare Agenția Domeniilor Statului B reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC SA Stâlpu și lichidatorul judiciar Cont prin, intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău și celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de insolvență emis de ORC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, recurentele prin cererea de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc.civ. iar intimata debitoare SC SA Stâlpu depune prin serviciul registratură cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivând că nu a fost citată, după care,
Instanța, deliberând asupra cererii o va respinge, deoarece s-a constatat că intimata debitoare SC SA Stâlpu a fost citată prin Buletinul procedurilor de insolvență emis de ORC, dovada privind îndeplinirea procedurilor de publicare fiind depusă la dosar sub nr. 66452 emisă la 10.09.2008.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cererii constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei B, consilier juridic OG, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul final formulat de societatea pe care o reprezintă și continuarea procedurii falimentului debitoarei SC SA Stâlpu, întrucât s-a încălcat dreptul creditorilor de a întreprinde toate demersurile în vederea recuperării creanțelor și de a face dovada existenței raportului de cauzalitate dintre faptele fostelor organe de conducere ale societății și starea de insolvență a debitoarei.
Față de recursul formulat de recurenta creditoare AVAS B solicită de asemenea admiterea lui așa cum fost formulat.
CURTEA
Asupra recursurilor de;
Prin sentința nr. 462/24.06.2008 Tribunalul Buzău a respins obiecțiunile formulate de creditoarele P și S la raportul final al lichidatorului judiciar, respins cererea formulată de creditoarea privind antrenarea răspunderii personale patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, a respins cererea formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului privind convocarea comitetului creditorilor și a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CONT prin și în temeiul art 132 al. 2 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului SC SA Stîlpu cu consecința radierii debitoarei din registrul comerțului unde a fost înregistrată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că SC SA Stîlpu a fost înființată în anul 1995, pe structura unei foste întreprinderi agricole de stat. La data înființării aceasta avea ca acționari Fondul Proprietății de Stat, Fondul Proprietății Private și persoane fizice, obiectul de activitate fiind în principal producerea și comercializarea de produse agricole.
În urma hotărârii adunării generale a acționarilor din 31.08.1998 această societate comercială s-a divizat în alte trei societăți comerciale cu obiect de activitate similar și anume SC SA, SC SA și SC SA Stîlpu, societatea debitoare schimbându-și în consecință și structura acționariatului.
Înainte de deschiderea prezentei proceduri de faliment Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din cadrul SA Stîlpu a hotărât din nou schimbarea structurii acționariatului ca urmare a achiziționării de către Asociația Salariaților Stîlpu a pachetului de acțiuni deținut de Ministrerul Agriculturii și Alimentației, în prezent acționari în cadrul acestei societăți fiind Transilvania, cu o cotă de participare la beneficii de 18,-% și Asociația Salariaților Stîlpu cu o cotă de 81,92800%.
Prin încheierea din 18.12.2000 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura de faliment, în temeiul legislației în vigoare la acea dată, încheiere rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de debitoare.
Anterior deschiderii procedurii de faliment debitoarea a fost deja supusă executării silite în vederea achitării obligațiilor la bugetul consolidat al statului, iar pe parcursul derulării procedurii din patrimoniul debitoarei au ieșit de asemenea bunuri imobile importante ca urmare a retrocedării în temeiul Legii nr.10/2001,motiv pentru care în patrimoniul debitoarei au rămas bunuri de valoare modică ce au fost cu greu vândute în urma numeroaselor licitații organizate pe parcursul derulării procedurii de faliment, reușindu-se în final acoperirea masei credale în proporție de 6,27%.
Astfel, în urma organizării mai multor licitații și vânzării bunurilor rămase în patrimoniul debitoarei precum și a încasării a unor debitori s-a obținut suma totală de 338.696 lei din care s-au suportat cheltuieli de procedură, arhivare, onorariu lichidator în sumă totală de 154.309 lei.
Suma rămasă din încasări, în cuantum de 184.387 lei a fost distribuită după cum urmează: către salariați 7.500 lei, Direcția Generală a Finanțelor Publice B -13.750 lei, Agenția Domeniilor Statului B -535 lei, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B -160.921 lei, Primăria Stîlpu 670 lei și Inspectoratul Teritorial d e Muncă B -11 lei.
La raportul final al lichidatorului judiciar creditoarele B și ADS B au formulat obiecțiuni ce au vizat în principal aplicarea în cauză a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Creditoarea Agenția Domeniilor Statului a arătat că nu este de acord cu raportul final și cu bilanțul de închidere a procedurii avându-se în vedere că nu s-au recuperat creanțele creditorilor. În vederea efectuării tuturor demersurilor de maximalizare a averii debitoarei, creditoarea consideră că se impune convocarea comitetului creditorilor pentru a se analiza oportunitatea solicitării de formulare a acțiunii de antrenare a persoanelor care se fac vinovate de starea de insolvență a societății.
În același sens creditoarea Baf ormulat obiecțiuni la raportul final solicitând autorizarea comitetului creditorilor pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii administratorilor întrucât raportul nu conține cauzele care au condus la starea de insolvență și nici persoanele culpabile care au contribuit la ajungerea debitoarei în această stare. În cuprinsul acelorași obiecțiuni creditoarea a arătat că pe parcursul procedurii de faliment a fost virată în contul său numai suma de 36.169 lei și nu de 67.834 lei cum se prezintă în raportul final.
În ceea ce privește această ultimă mențiune instanța urmează să rețină că în perioada 2001-2007 către bugetul consolidat al statului a fost virată suma de 57.538,02 lei din care TVA 41.447,68 lei, creanța acoperită fiind în valoare de 16.091,34 lei, diferența de 7.454 lei urmând a fi distribuită în urma rămânerii definitive a planului de distribuire.
Cu referire la obiecțiunile formulate de creditoarele B și B la raportul final al lichidatorului judiciar, tribunalul le-a respins ca nefondate,retinand ca răspunderea reglementată de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 este într-adevăr o răspundere menită să asigure acoperirea pasivului debitorului în situația în care averea acestuia nu satisface toate creanțele debitorului.
Pentru ca aceasta să subziste este necesară însă îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și existența unor fapte expres și limitativ prevăzute de lege. Pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art. 138 din lege trebuie să existe, pe lângă prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere precum și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești precum și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Din situația de fapt ce rezultă din considerentele prezentei sentințe este evident că ajungerea debitoarei în stare de insolvență nu este datorată membrilor organelor de supraveghere sau de conducere ale acesteia ori activității unei alte persoane.
Așa cum s-a arătat societatea comercială debitoare a fost înființată pe structura unei foste întreprinderi agricole de stat care în urma apariția legilor reparatorii privind reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea bunurilor deținute de foștii
proprietari, a pierdut cea mai mare parte din patrimoniul său, terenuri și clădiri, care au fost restituite foștilor proprietari.
Principalul obiect de activitate constituindu-l producția agricolă, debitoarea nu a mai putut să-și desfășoare această activitate ca urmare a faptului că terenul agricol a ieșit din patrimoniul său din motive neimputabile organelor de conducere, astfel cum de altfel s-a întâmplat cu toate unitățile agricole de stat sau cooperatiste.
Pe de altă parte societatea comercială debitoare s-a aflat în executare silită anterior deschiderii procedurii de insolvență, în vedere recuperării creanțelor bugetare creditorii bugetari valorificând prin această procedură majoritatea bunurilor rămase în averea debitoarei.
de considerentele retinute, instanța aprecia că în cauză nu se impune autorizarea comitetului creditorilor de a introduce în cauză o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Urmează a fi respinsă în consecință și cererea formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin care s-a solicitat convocarea comitetului creditorilor în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În baza aceleași situații de fapt și de drept expusă urmează a fi respinsă și cererea formulată separat de creditoarea B privind antrenarea răspunderii patrimoniale a consiliului de administrație al debitoarei.
De altfel conform textului de lege invocat creditoarea B nu are calitatea procesuală de a formula o astfel de cerere ce nu poate fi promovată decât de administratorul ori lichidatorul judiciar sau de comitetul creditorilor în urma autorizării sale de către judecătorul sindic.
Constatând că s-a întocmit de către lichidatorul judiciar raportul final de lichidare și bilanțul general, că au fost respinse obiecțiunile la acestea, că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și sumele distribuite conform art. 129 din Legea nr.85/2006, instanța urmează să admită cererea formulată de lichidatorul judiciar iar în temeiul art.132 din aceeași lege va dispune închiderea procedurii falimentului debitorului SA Stîlpu
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat recurs creditorii Agenția Domeniilor Statului si AVAS B,criticând solutia pentru nelegalitate.
Creditoarea ADS B critică sentința instantei pe fond,pe aspectul ca la pronunțarea soluției nu s-a avut în vedere în sensul ca instanța nu a analizat și cererea sa formulată în cadrul adunării creditorilor de convocare a comitetului creditorilor pentru inițierea formulării cererii de antrenarea a răspunderii membrilor organelor de conducere a societații debitoare,cerere care nu a fost formulată de lichidator.
Mai susține recurenta ca necesitatea antrenării răspunderii administratorilor societății debitoare a fost evidențiată si de lichidator prin raportul în care a analizat cauzele și condițiile ajungerii societății în încetare de plăți.
Prin respingerea obiecțiunilor la raportul final și închiderea procedurii,arată recurenta s-a încălcat principiul ce sta la baza Legii 85/2006 de maximalizare a averii debitoarei și s-a îngrădit dreptul creditorilor de a întreprinde toate măsurile necesare în vederea recuperării creanțelor,în condițiile în care lichidatorul a înțeles sa nu promoveze o acțiune în antrenarea răspunderii.
Creditoarea AVAS B critică sentința instanței de fond pe aspectul ca judecătorul sindic a fost în eroare atunci când a stabilit ca cererea de atragere
răspunderii organelor de conducere a societații debitoare a fost formulata de creditori în nume propriu.Cererea,susține recurenta a fost formulată de comitetul creditorilor, deoarece doi dintre membrii a fost de acord cu aceasta,cerere valabila deoarece potrivit art. 17 alin 4 din Legea 85/2006 "deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membrii ai acestuia".
Fața de susținerile formulate,recurenta solicita admiterea recursului casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta,având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie,constata ca recursurile sunt întemeiate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat de ADS B,se reține din analiza sentinței recurate ca desi judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de acest creditor totuși nu a arătat motivele pentru care cererea privitoare la convocarea și respectiv autorizarea comitetului creditorilor de a introduce cererea pentru antrenarea răspunderii administratorilor societății debitoare, nu este întemeiata. Judecătorul sindic a analizat prin considerentele hotărârii condițiile necesare antrenării răspunderii prevăzută de art 138 din legea 85/2006, cerere cu care nu a fost investit de către recurenta de față.
O atare cerere a fost formulată de creditoarea DGFP B,dar care a fost respinsa reținându-se ca aceasta nu are calitate procesuala în aop romova.
Ca,atare din verificarea actelor dosarului înaintat cu recursurile de față,rezultă ca recurenta prin cererea depusa la dosar la data de 12.05.2008 a arătat ca nu este de acord cu raportul final și a solicitat convocarea comitetului creditorilor pentru a se pune în discuție o eventuală cerere a acestuia de a solicita autorizarea judecătorului sindic să formuleze o cerere de antrenarea răspunderii organelor de conducere a societații debitoare în vederea acoperii a unei parți din pasivul acestei,cerere reiterată și în cadrul adunării creditorilor din data de 9 mai 2008.
Aceasta cerere nu a fost analizată așa cum s-a arata mai înainte de către judecatorul sindic,ci de către lichidator prin raportul nr 29/20 mai 2008 (fila 20 dosar fond ) pe care chiar cu depășirea atribuțiilor sale a respins-o cu motivarea ca este tardivă și neîntemeiata,deoarece în cauză operează prescripția.
Deoarece astfel de cereri au fost formulate si de alți creditori respectiv DGFP B,AVAS B,lichidatorul avea obligația ca în conformitate cu art 20 lit n din Legea 85/2006 sa sesizeze judecătorul sindic care urma sa le soluționeze.
De aceea pentru soluționarea pe fond a cererii formulată de recurenta,sentința pronunțata în cauza urmează a fi casata și trimisa cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării,judecătorul sindic urmează a analiza pe fond obiecțiunile formulate de recurenta la rap ortul final depus de lichidator,in sensul daca solicitarea acestuia de convocare a comitetului creditorilor pentru discutarea promovării unei eventuale cererii de autorizare necesară promovării acțiunii reglementată de art 138 din legea 85/2006 se impune a fi făcuta.
Referitor la recursul declarat de către creditoarea AVAS B și acesta este întemeiat,pe aceleași considerente reținute la recursul anterior declarat de către ADS B.
Cu ocazia rejudecării, urmează a se verifica si susținerile recurentei,în sensul dacă sunt incidente disp. art 17 alin 4 din legea 85/2006 si anume ca a fost întrunită majoritatea simplă din totalul numărului de membri ce compun comitetul creditorilor pentru luarea deciziei în vederea introducerii cererii de autorizare pentru exercitarea dreptului de a formula cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere potrivit art 138 alin 3 din Legea 85/2006.
Față de toate considerentele de mai sus,Curtea în raport cu art. 312 alin 5.Pr.Civ, va admite recursurile,va casa sentința si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de creditoarele B, cu sediul în B,--11, sector 1 și Agenția Domeniilor Statului cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 462 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC Stâlpu SA cu sediul în comuna Stâlpu, județul B, prin lichidator judiciar Cont prin - B, str. - -, --A4, /-, județul și intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - B, nr. 209, Județ B, PRIMĂRIA COMUNEI STÎLPU - STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - B, sector 1, nr. 4, Cod poștal -, SC SA ȚĂNDĂREI - ȚĂNDĂREI, Cod poștal -, Județ I, SC SA - B, nr. 1, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, nr. 2, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, TRANSILVANIEI, nr. 5. Cod poștal -, Județ B, SC COM SRL - B,. 13,. B,. 3, Cod poștal -, Județ B, SC - B, nr. 19, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL D E INTERNE SI REFORMEI ADMINISTRATIVE - B, sector 1, PIATA, nr. 1A, Cod poștal -, SC - F, BD -, nr. 22, Cod poștal -, Județ V, SC - B, nr. 2, Cod poștal -, Județ B, SC - KM 7, Cod poștal -, Județ I, ROMTELECOM - B, nr. 4, Cod poștal -, Județ B, SC SRL - B, nr. 8. Cod poștal -, Județ B, SC SRL - com., B, Cod poștal -, Județ B, SC -, Cod poștal -, Județ B, ITM - B, -, - Cod poștal -, Județ B, -, Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B,
- B, Cod poștal -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B, G - B, Cod poștal -, Județ B, -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B, SA - P, nr. 4, Județ P, SA - B,. CENTRUL NR. -, Cod poștal -, - com. STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, - com. STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, - com. STÎLPU, Cod poștal -, Județ B, SA - B, -. 1, Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, ). - com., Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, B, Județul
Casează sentința nr. 462/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 3 ex./ 3.10.2008
f- al Tribunalului Buzău
Jud. fond
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
