Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 107/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.107/COM
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.2333 din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL M - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL, cu sediul în T,-, județul T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral al cauzei în care grefierul de ședință învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru potrivit art. 86 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001; GENERAL -lichidator judiciar al intimatei debitoare SC SRL a depus întâmpinare; părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă conform art.242 al.2 Cod proc. civilă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2333 din 17 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Tulceas -a aprobat Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, s-a dispus, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei M, radierea debitoarei din Registrul Comerțului unde este înregistrată și notificarea sentinței pronunțate debitorului, tuturor creditorilor, asociaților, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice T și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mențiunilor, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea din data de 28.09.2001 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de conform prevederilor Legii 64/1995, fiind desemnat în calitate de lichidator
Prin încheierea din data de 14.03.2003, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.64/2001, s-a dispus înlocuirea lichidatorului, fiind desemnat în calitate de lichidator al acesteia SC GENERAL SRL, actual GENERAL (potrivit OG 85/2006).
Au fost întocmite, depuse și afișate tabelul preliminar și tabelul definitiv consolidat al creanțelor iar bunurile identificate de lichidator în patrimoniul debitoarei au fost valorificate la licitație publică, prețul obținut fiind distribuit creditorilor debitoarei.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligatorii și necesare pentru închiderea procedurii, bunurile din averea debitorului fiind lichidate și toate sumele distribuite, astfel că s-a admis cererea lichidatorului judiciar și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL M, radierea debitoarei din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea și descărcarea lichidatorului judiciar de toate îndatoririle și responsabilitățile privitoare la procedură, debitoare și averea sa, creditor și asociați.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS - care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală.
A susținut recurenta că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a disp. art.138, art.142 alin.1 rap. la art.135, art.2 și 5 alin.1 din Legea nr.85/2006, interpretarea dată de instanță fiind străină scopului Legii 85/2006 și spiritului acesteia.
Astfel, închiderea procedurii de faliment s-a dispus fără a se dispune mai întâi punerea în executare de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei.
A arătat recurenta că o astfel de măsură este nelegală, întrucât, potrivit dispozițiilor legale, executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform art.138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară prin intermediul executorului judecătoresc.
Executarea silită a persoanelor prevăzute de art.138 alin.1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială trebuie efectuată de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecătoresc, numai în cadrul procedurii de faliment, deoarece art.142 alin.2 cuprinde dispoziții care nu pot fi puse în aplicare după închiderea procedurii falimentului. Dacă tabelul consolidat nu a fost pus la dispoziția executorului judecătoresc în timpul procedurii, odată cu începerea executării silite de către lichidator, după închiderea procedurii de faliment acest fapt nu este posibil.
A motivat recurenta că, dacă executarea silită ar fi efectuată de creditori după închiderea procedurii prin intermediul executorului judecătoresc și prin distribuirea sumelor obținute conform tabelului definitiv consolidat și dispozițiilor Legii nr.85/2006, s-ar ajunge la situația de a se transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, competență pe care acesta nu o poate avea. O astfel de interpretare a disp. art.142 alin.2 ar nesocoti Legea nr.85/2006 care cuprinde dispoziții speciale privind judecarea contestațiilor la planurile de distribuire a sumelor obținute și a instanțelor abilitate să le judece.
În drept, recurenta a invocat disp. art.3041și 304 pct.9 Cod de procedură civilă, art.12, art.138 și art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Intimatul - lichidator judiciar al debitoarei, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 stabilește că "O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora."
Din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că în patrimoniul debitoarei falite nu mai există bunuri care să fie valorificate, toate sumele recuperate fiind distribuite, iar raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor, precum și planul de distribuție au fost aduse la cunoștința creditorilor, care nu au formulat contestații.
Într-o atare situație, în mod corect judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune închiderea procedurii.
Curtea consideră neîntemeiate aserțiunile recurentei privind imposibilitatea închiderii procedurii mai înainte de executarea hotărârii judecătorești prin care s-a antrenat răspunderea patrimonială a membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Potrivit disp. art.142 din Legea nr.85/2006,
"(1) Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute laart. 138alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, conformCodului d e procedură civilă.
(2) După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator."
Prin urmare, însăși legea prevede posibilitatea ca procedura de executare silită să se desfășoare și după închiderea procedurii de insolvență, situație în care sumele obținute din executare se repartizează de către executorul judecătoresc. Instanța nu poate să dea dispozițiilor citate o altă interpretare decât cea care rezultă expres din textul de lege întrucât s-ar ajunge la o lipsire a acestuia de conținut.
Mai mult, disp. art.132 nu condiționează închiderea procedurii de finalizarea executării silite împotriva membrilor fostelor organe de conducere, executare care fiind pornită împotriva unor terți față de procedura insolvenței se desfășoară potrivit dreptului comun.
Nu se poate reține că prin aplicarea disp. art.142 alin.2 se nesocotește Legea nr.85/2006 care cuprinde dispoziții speciale privind judecarea contestațiilor la planurile de distribuire a sumelor obținute și a instanțelor abilitate să le judece. Atâta timp cât executarea silită a membrilor fostelor organe de conducere este dată în competența executorului judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă, implicit și toate actele de executare efectuate de acesta sunt supuse căilor de atac prevăzute pentru executarea silită pe dreptul comun, astfel că nu operează nicio prorogare de competență de la lichidatorul judiciar în favoarea executorului judecătoresc.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza disp. art.132 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursulcomercial d eclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.2333 din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL M - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL, cu sediul în T,-, județul T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.sindic:
Red.dec.jud.
2 ex./29.01.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
