Practica judiciara insolventa. Decizia 426/2009. Curtea de Apel Constanta

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ Nr.426/COM

Ședința publică din 30 martie 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore

JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu

JUDECĂTOR 3: Revi Moga

Grefier ---

Pe rol, judecarea recursurilor comerciale declarate de recurenții - cu domiciliul în T,-,.6,.A,.11, jud.T șiB - FILIALA- cu sediul în T,-,.17,.A,.9, jud.T, în contradictoriu cu intimatul-debitor SC TRANSPORT SRL - cu sediul în T, str.-, -.0,.A,.2, jud.T și intimatul-reclamant - lichidator judiciar al debitoarei SC TRANSPORT SRL - cu sediul în T,-, -4,.D,.13, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2365/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.03.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 23.03.2009 și, respectiv 30.03.2009, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Cu privire la recursurile comerciale de față, constată:

Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea la data de 16 noiembrie 2007 și înregistrată sub nr- și la judecătorul sindic sub nr.255/2007, debitoarea SC TRANSPORT prin lichidatorul T, desemnat prin hotărîrea din 02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, a solicitat deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată față de debitoare.

În motivarea cererii, a arătat că debitoarea este o societate aflată în procedură de lichidare voluntară ca efect al dizolvării societății. Prin hotărârea din 02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în susmenționatul dosar, a fost desemnat în calitate de lichidator, conform certificatului anexat.

Creantele debitoarei, înregistrate până la această dată, sunt lichide si exigibile, motiv pentru care lichidatorul a înțeles să solicite deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată, în temeiul Legii nr.85/2006.

În dovedirea cererii, au fost depuse, în copie, la dosar următoarele acte: certificat de grefă privind hotărîrea din 02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-; certificatul constatator nr.24939/26.01.2007, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului T; certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr.- din 16.10.2007, eliberat de Primăria municipiului T - Serviciul de impozite și taxe; sentința civilă nr.131 din 12.03.1998, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.83/1998 și hotărîrea nr.33/20.07.1999 a Curții de Arbitraj de pe lîngă Camera de Comerț și Industrie.

Prin sentința civilă nr.154/C/2008, Tribunalul Tulceaa admis cerera formulată de Transport T prin lichidator, a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea Transport, a dispus intrarea societății debitoare în faliment și a desemnat, în calitate de lichidator, pe B - Sucursala

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art.2701din Legea nr.31/1991, precum și dispozițiile art.32 alin.1 pct.1 și art.32 cu referire la art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006.

Împotriva acestei soluții, a declarat recurs, solicitând casarea parțială a hotărârii cu privire la dispozițiile referitoare la desmnarea lichidatorului judiciar și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cererii, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv desemnarea sa în calitate de lichidator judiciar, și a acordat ceea ce nu s-a cerut, și anume desemnând alt lichidator judiciar fără a exista o cerere în acest sens.

De asemenea, au fost nesocotite dispozițiile art.34 din Legea nr.85/2006 cu privire la numirea lichidatorului judiciar.

Prin decizia civilă nr.329/COM/14 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă lichidator al Transport, s-a casat hotărârea atacată și s-a trimis dosarul primei instanțe, pentru soluționarea cererii potrivit dispozițiilor legale.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-.

Prin sentința civilă nr.2365/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC TRANSPORT T, pentru deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată, în temeiul Legii 85/2006, la cererea lichidatorului, cu sediul în T,-, -.14,.D,.13, județul T, desemnat la debitoare prin hotărârea din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea.

În temeiul art.3 pct.25 din Legea nr. 85/2006, raportat la art.1 alin.2 lit.e din același act normativ, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma simplificată cu privire la debitoarea Transport.

S-a dispus intrarea societății debitoare în procedura falimentului.

A fost desemnat în calitate de lichidator pe, care va exercita atribuțiile prevăzute de art.24 și 25 din Legea nr.85/2006 și pe cele care îi vor fi stabilite de judecătorul sindic, precum și orice alte atribuții care îi revin.

A fost stabilită pentru lichidator o remunerație fixă în cuantum de 2.000 lei pentru activitatea premergătoare efectuării lichidării și o remunerație în procent de 7% din fondurile obținute din lichidarea bunurilor ce compun averea debitoarei.

S-a interzis administratorilor debitoarei, în temeiul art.42 alin.1 din Legea nr.85/2006, sub sancțiunea nulității, să înstrăineze, fără acordul judecătorului sindic, părțile sociale sau de interes ori acțiunile deținute de debitoarea în cauză.

În temeiul art.42 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus indisponibilizarea acțiunilor ori a părților sociale sau de interes potrivit art.42 alin.1, în registrele speciale de evidență ori în conturile înregistrate electronic.

Potrivit art.44 din Legea nr.85/2006, debitoarea are obligația de a pune la dispoziție lichidatorului toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.

Conform art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006, lichidatorul va convoca, pentru desemnarea administratorului special, în termen de 20 zile de la deschiderea procedurii, adunarea generală a asociaților, adunare pe care o va prezida.

Conform art.2 alin.1 din Lg.85/2006, s-a dispus ca, la fiecare termen de continuare a procedurii, lichidatorul să prezinte judecătorului sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.

În temeiul art.48 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-a dispus ca toate băncile la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului.

Conform art.35 din Legea nr.85/2006, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.

S-a fixat termen pentru depunerea de către lichidator a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței debitorului, la data de19 decembrie 2008.

S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator,14 noiembrie 2008.

Conform art.108 și art.109 din lege raporatat la art.61 din lege, lichidatorul va notifica conform codului d e procedură civilă intrarea în faliment tuturor creditorilor, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mențiunii, notificare care va cuprinde și următoarele termene:

- termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă la data de24 decembrie 2008,

- termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar la data de09 ianuarie 2009,

- termenul de definitivare a tabelului creanțelor la data de23 ianuarie 2009.

- termenul limită de depunere la tribunal a contestațiilor la data de13 ianuarie 2009,

- locul, data și ora primei ședințe a adunării generale a creditorilor.

Lichidatorul va publica notificarea și într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolvență, conform art.61 alin.3 din lege.

In temeiul art.122 alin.1 din Legea 85/2006, s-a dispus ca lichidatorul să întocmeasca și să prezinte judecătorului sindic programul de administrare al lichidării, în termen de 30 zile de la numire.

S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la 20 februarie 2009.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, că TRANSPORT. Taf ost dizolvată în aplicarea dispozițiilor Legii nr.31/1990.

Conform art. 2701din Lg. 31/1991, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, condiții în care se va aplica în cauză procedura insolvenței în forma simplificată, conform art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, procedură prin care debitoarea intră direct în procedura falimentului.

Art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 definește insolvența ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Cum din înscrisurile aflate la dispoziția lichidatorului a rezultat că societatea nu dispune de fonduri bănești pentru achitarea creanței, conform declarației de creanță depusă până la sesizarea instanței, conform dispozițiilor legale arătate, aceasta se află în stare de insolvență.

Așa fiind, judecătorul sindic a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma simplificată cu privire la debitoarea Transport

În speță s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată față de debitoare, respectiv intrarea în procedura falimentului a acesteia, debitoarea fiind dizolvată în baza sentinței civile nr.65 din 09 februarie 1999 Tribunalului Tulcea.

Prin sentința civilă nr.1676 din 02 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Tulcea, a fost desemnat în calitate de lichidator

Potrivit art.34 din Legea nr.85/2006, prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).

Conform art.11 alin.(1) lit.c din Legea nr.85/2006, atribuția judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, o reprezintă și desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilirea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul-sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține.

La dosar s-au depus oferte financiare pentru desemnarea în calitate de lichidator de către, CC

Cum în speță a fost desemnat conform Legii nr.31/1990 în calitate de lichidator, acesta a formulat cerere de desemnare în calitate de lichidator judiciar și a desfășurat activitatea ulterior desemnării sale prin sentința civilă 1676 din 02 octombrie 2007, instanța apreciază că este cazul a-l numi pe acesta în calitate de lichidator judiciar, care va exercita atribuțiile prev.de art.24 si 25 din Legea nr.85/2006 și pe cele care îi vor fi stabilite de judecătorul sindic, precum și orice alte atribuții care îi revin.

Impotriva acestei hotărâri, au declarat recurs:

1., solicitând admiterea lui, casarea acesteia în ceea ce privește înlocuirea lichidatorului judiciar cu.

Se arată că lichidatorul desemnat l-a notificat și a procedat și a procedat la predarea documentelor constitutive și documentele financiar-contabile din ultimii ani anteriori deschiderii procedurii.

Lichidatorul a notificat deschiderea procedurii în Buletinul Procedurilor de Insolvență și a publicat aceasta într-un ziar de largă circulație. Au fost depuse declarații de creanțe și s-a întocmit tabelul preliminar al creditorilor.

Ulterior, judecătorul sindic a procedat la înlocuirea acestuia, încălcându-se principiul celerității desfășurării lichidării, chiar dacă unii dintre creditori au solicitat în mod expres, de asemenea, desemnarea aceluiași lichidator.

2. B-FILIALA, solicitând admiterea lui, casarea acesteia în ceea ce privește numirea, în calitate de lichidator judiciar, a.

Se arată că nr.OUG86/2006, în art.30 pct.2, prevede că nu poate fi numită, în calitate de practician în insolvență la o persoană juridică, persoana care a deținut calitatea de administrator, asociat, acționat, director sau membru în consiliul de administrație ori alte funcții sau poziții similare la acea persoană juridică.

, prin reprezentantul său legal, a îndeplinit această calitate conform Legii nr.31/1990, prin hotărârea din 2.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea (dosar nr-).

De asemenea, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de procedură efectuate de B-Filiala T, în perioada în care a îndeplinit funcția de lichidator judiciar, pentru perioada 11.02.2008-22.09.2008, în sumă de 651,23 RON.

, în calitate de lichidator al SC Transport Taf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor, în principal, ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, iar, în subsidiar, ca nefondate.

Referitor la recursul formulat de se invocă excepția lipsei calității procesuale active, deoarece, din înscrisurile existente la dosar, rezultă că acesta a încetat să dețină calitatea de administrator începând cu 29.01.2009.

Pe fond, acesta critică soluția exclusiv sub aspectul desemnării în calitate de lichodator, susținând că prin aceasta se prelungește inutil procedura de lichidare, deoarece deja a predat documentele societății lichidatorului, desemnat prin hotărârea casată, care a și efectuat cheltuieli de procedură.

Ori, aceasta nu constituie o critică de legalitate a hotărârii care să fie supusă instanței de recurs, ci privește exclusiv oportunitatea desemnării de către judecătorul sindic a unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență care și-au depus ofertele în dosar.

Acest aspect nu poate să fie cenzurat decât de creditori și numai în condițiile reglementate la art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.

Referitor la recursul formulat de, se invocă excepția lipsei calității procesuale active, deoarece, nefiind parte în dosar, recurentul nu justifică legitimare personală.

In fond, recursul este neîntemeiat, deoarece nu se regăsește în cazul de incompatibilitate reglementat la art.30 al.2 din OUG86/2006.

Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:

1.Cu privire la recursul formulat de:

Recurentul invocă faptul că este administrator al Transport. T, însă din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta a deținut această calitate până la data de 29.01.2009.

La această dată, mențiunea de numire a sa în funcția de administrator a fost radiată din registrul comerțului prin încheierea nr.93/29.01.2001, pronunțată de judecătorul delegat la.T, rămasă irevocabilă.

In aceste condiții, recurentul nu îndeplinește condițiile de exercitare a acțiunii civile și, pe cale de consecință, nu se legitimează procesual activ.

Rezultă că recursul formulat de către recurent va fi respins ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.

2.Cu privire la recursul formulat de B-Filiala T:

Transport. Taf ost dizolvată conform Legii nr.31/1990, republicată, fiind desemnat în calitate de lichidator.

Lichidatorul judiciar a sesizat Tribunalul Tulcea cu soluționarea cererii de intrare în faliment prin procedura simplificată, deoarece societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență.

Prin sentința civilă nr.154/C/2008, Tribunalul Tulceaa admis cererea și a dispus intrarea în faliment, desemnând-o în calitate de lichidator judiciar pe.

Prin decizia civilă nr.329/14.04.2008 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost admis recursul formulat de, în sensul casării parțiale a sentinței și trimiterii cauzei primei instanțe pentru rejudecarea cererii privind desemnarea lichidatorului judiciar.

După rejudecare, prin sentința civilă nr.2365/2008, Tribunalul Constanțaa admis cererea și a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare, numind în calitate de lichidator judiciar.

In legătură cu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, instanța constată că se impune respingerea acesteia.

In conf.cu disp.art.11 al.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic are printre atribuții și desemnarea motivată a administratorului judiciar provizoriu.

La dosar s-au depus ofertele financiare din partea, CC.

In final, instanța a desemnat-o, în calitate de lichidator, pe.

Insă, depunând dosarul pentru a fi numită lichidator judiciar și contestând această numire, recurenta se legitimează procesual activ, având calitate, capacitate și interes legitim.

Pe fond, recursul este nefondat.

In art.30 al.1 din OUG86/2006 privind exercitarea profesiei de practician în insolvență, sunt prevăzute cazurile de incompatibilitate, însă la dosar nu există dovezi că ar fi avut calitatea de administrator, asociat, acționar, membru în consiliul de administrație ori alte funcții în cadrul Transport.

In privința cheltuielilor de judecată, instanța de fond nu a fost sesizată în condițiile legii, motiv pentru care nu s-a pronunțat.

Pe cale de consecință, recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a domnului.

Respinge recursul formulat de - cu domiciliul în T,-,.6,.A,.11, jud.T, în contradictoriu cu recurentul B - FILIALA - cu sediul în T,-,.17,.A,.9, jud.T, intimatul-debitor SC TRANSPORT SRL - cu sediul în T, str.-, -.0,.A,.2, jud.T și intimatul-reclamant - lichidator judiciar al debitoarei SC TRANSPORT SRL - cu sediul în T,-, -4,.D,.13, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2365/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentului B - Filiala

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentulB - FILIALA- cu sediul în T,-,.17,.A,.9, jud.T, în contradictoriu cu intimatul-debitor SC TRANSPORT SRL - cu sediul în T, str.-, -.0,.A,.2, jud.T, intimatul-reclamant - lichidator judiciar al debitoarei SC TRANSPORT SRL - cu sediul în T,-, -4,.D,.13, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2365/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2009.

Președinte,

- -

Judecător,

- -

Judecător,

- -

Grefier,

---

Jud.fond:

Red.jud.-

Tehnored.-gref.

2ex./18.05.2009

Președinte:Ecaterina Grigore
Judecători:Ecaterina Grigore, Nicolae Stanciu, Revi Moga

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Practica judiciara insolventa. Decizia 426/2009. Curtea de Apel Constanta