Practica judiciara insolventa. Decizia 1087/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 1087
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare SC SRL împotriva sentinței civile nr. 955 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta debitoare, care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Instanța întreabă reprezentantul recurentei dacă mai insistă în cererea de suspendare.
Avocat precizează că insistă în această cerere, precizând că au avut cerere de suspendare provizorie, au depus 10% din debit.
Mai arată că au depus suma dea 8400 lei ceea ce a dus la diminuarea debitului sub cuantumul cerut de lege pentru deschiderea falimentului.
Instanța constată că la termenul de astăzi Tribunalul Bacău nu a trimis înscrisurile anexate pentru a vedea dacă natura debitului este aceeași (centralizatorul ).
Avocat arată că suma datorată de recurentă de 22381 lei a fost achitată integral. Depune o serie de înscrisuri în susținerea celor afirmate.
Instanța, față de înscrisurile depuse la termenul de astăzi, consideră că nu se mai impune solicitarea de la Tribunalul Bacăua dosarului de faliment.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurentă solicită admiterea recursului și casarea hotărârii judecătorului sindic și respingerea deschiderii procedurii de insolvență.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului în materia insolvenței de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 955/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă cererea O, iar în temeiul dispozițiilor art.33 al.6 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL
S-a constatat că cererea formulată la data de 30.07.2008 de creditoarea O, având ca obiect deschiderea insolvenței împotriva debitoarei SC SRL O, a fost comunicată debitoarei și că nu s-a formulat contestație.
Constatând că, creditoarele au creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitorului.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile legii și dispozițiile art.33 al.6 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva hotărârii a declarat recurs SC SRL întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru deschiderea procedurii falimentului.
Astfel, pe toată durata judecării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, societatea debitoare a efectuat plăți în contul debitului de 22.381 lei, după cum urmează: la data de 26.03.2009 a achitat suma de 3000 lei la data de 17.05.2009, suma de 2000 lei, iar la termenul când s-a judecat în fond cererea, 18.06.2009 s-a mai efectuat o plată de 9000 lei, așa încât debitul a fost diminuat la 8381 lei, sub cuantumul cerut de lege.
Instanța însă, nu menționează nimic în hotărâre despre respectivele plăți.
În recurs, societatea debitoare a arătat că a achitat și diferența de debit în sumă de 8400 lei, depunând în acest sens, odată cu alte înscrisuri și chitanța nr.- din 12.11.2009 (fila 35 ds.).
Recursul de față apare ca fondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după a30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Întrucât debitorul este prezumat în insolvență, creditorul nu trebuie să facă nicio dovadă în această privință, fiind suficientă calitatea acestuia de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței.
Sarcina probei revine astfel, debitorului.
În cauză, apreciem că debitorul a răsturnat această prezumție.
Din definiția legală a insolvenței rezultă că una din caracteristicile esențiale ale insolvenței o reprezintă insuficiența fondurilor bănești disponibile.
Pentru a evita orice confuzie, trebuie precizat că insolvența nu presupune existența unui pasiv care să depășească activul patrimonial al debitorului, ci ea constă într-o insuficiență de lichidități pentru plata datoriilor scadente.
Deoarece insuficiența fondurilor bănești disponibile presupune imposibilitatea de plată a datoriilor scadente din lipsă de lichidități, este de înțeles că nu există insolvență atunci când debitorul dispune de fonduri bănești, însă, nu achită datoriile exigibile.
În speță, debitoarea a făcut dovada prin plățile efectuate în cursul judecății că deține fonduri bănești, caz în care creditorii pot proceda la executarea silită a debitorului, potrivit dreptului comun.
Așadar, din această perspectivă, se impune concluzia că în cauză nu se poate reține starea de insolvență.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-debitoare SC SRL cu sediul în mun.O, BD.-.12,.2, jud.B, împotriva sentinței civile nr. 955 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-lichidator cu sediul în mun.B,-,.6, jud.B și intimata-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O cu sediul în mun.O,-, jud.
Modifică în tot, sentința recurată în sensul că respinge cererea pentru deschiderea procedurii de insolvență ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2009.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.A/11.12.2009.
Tehnored.
Ex.6
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 676/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 181/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
