Practica judiciara insolventa. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1206
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Cipriana Poiană
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de lichidatorul judiciar Euro B împotriva încheierii nr. 336 din 12 mai 2009 Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat reprezentantul recurentei, lipsă fiind intimata-debitoare " România" P și intimații-creditori " România Bank " Sucursala B și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la al 2-lea termen de judecată.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un număr de 74 înscrisuri în susținerea recursului, respectiv copia raportului final privind societatea debitoare, notificările către toți creditorii, dovezile de publicare în buletinul procedurilor de insolvență.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată, recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, în sensul închiderii procedurii insolvenței privind pe debitorul " România"
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 336/ 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic s-a respins raportul asupra fondurilor deținute din lichidare și planul de distribuție propus de lichidator și s-a dispus refacerea raportului asupra fondurilor și a planului de distribuție în sensul includerii în conținutul acestuia a tuturor mențiunilor prevăzute de art. 122 alineat 1 indice 1 și respectiv de art. 122 alineat 1 indice 2 din legea nr. 85/2006.
Totodată, s-a prorogat analizarea raportului final după refacerea raportului asupra fondurilor și planului de distribuție și s-a dispus sesizarea comisiei de disciplină a Filialei Ba U NPIR pentru cercetarea abaterii disciplinare săvârșită de lichidatorul EURO.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că atât raportul asupra fondurilor abținute din lichidare cât și planul de distribuție între creditori, întocmite de lichidator, sunt extrem de succinte și lapidare și nu cuprind elemente esențiale.
Astfel, instanța a constatat că raportul cuprinde doar valoarea însumată a încasărilor obținute din valorificarea bunurilor, respectiv 6.115.762,63 lei.
Analizând înscrisurile depuse de lichidator, respectiv cele doua contracte de vânzare cumpărare active, primul autentificat sub nr. 2676 din 24.07.2008 si cel de-al doilea încheiat la 30.10.2008, retine instanța ca valoarea însumata a preturilor obținute in urma încheierii celor doua contracte de vânzare-cumpărare este de 4.067.307,26 lei.
A susținut lichidatorul in față instanței că pe lângă bunurile ce au format obiectul celor doua contracte de vânzare-cumpărare menționate anterior, au mai fost vândute si alte bunuri, ce au fost menționate in raportul final. Trecând peste modalitatea in care a înțeles lichidatorul să remedieze lipsurile raportului asupra fondurilor si analizând conținutul acestui raport, retine instanța ca in cuprinsul acestuia se fac referiri la vânzarea următoarelor categorii de bunuri: fier vechi (valoarea obținuta in urma vânzării - 85.142,25 lei), țesături (valoare obținută in urma vânzării - -,24 lei), fier (valoarea obținută in urma vânzării - 51166,77 lei ), alte bunuri ( valoare obținuta in urma vânzării - 36241,7 lei).
Concluzionând, a stabilit instanța ca valoarea tuturor bunurilor ce au fost indicate de lichidator ca fiind valorificate in procedura insolventei este de 4.356.337,22 lei, suma ce nu corespunde cu valoarea indicata atât in cuprinsul raportului asupra fondurilor cat si in raportul final, rămânând neelucidata o diferență de 1.759.425,41 lei, atât in privința modalității de obținere a acesteia, a bunurilor ce au fost valorificate, a modalității de evaluare si de valorificare a acestora.
Retine de asemenea instanța ca in cuprinsul raportului asupra fondurilor nu se fac referiri la plata cheltuielilor prevăzute la art. 123 pct.1 din legea 85/2006, mai exact a procentului de 1,5 % din sumele recuperate in cadrul procedurii de insolvență si nici a virării acestei sume in contul UNPIR.
Refuzul lichidatorului judiciar de a indica valoarea fiecărui bun valorificat, așa cum prevăd dispozițiile legale, omisiunea constantă din partea acestuia de a remedia lipsurile raportului asupra fondurilor, coroborate cu lipsa înscrisurilor care sa ateste că in urma valorificării bunurilor s-a obținut valoarea indicată in cuprinsul raportului asupra fondurilor, nepreluarea procentului de 1,5 % din sumele recuperate in scopul virării acestuia către fondul de lichidare, au format instanței convingerea neîndeplinirii corespunzătoare de către lichidator a atribuțiilor prevăzute de legea cadru privind procedura insolvenței, legea 85/2006.
Judecătorul sindic are două categorii de atribuții, respectiv atribuții jurisdicționale si de atribuții de control judiciar asupra activității administratorului judiciar sau a lichidatorului. In procedura insolvenței, practicianul în insolvență exercită un serviciu public, iar din acest motiv modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor sale presupune permanentă coordonare, supraveghere si cenzură sub aspectul legalității actelor îndeplinite, realizată de către judecătorul sindic.
Lipsa contestațiilor la raportul asupra fondurilor sau a planului de distribuire, nu impietează asupra controlului de legalitate al actelor realizate de lichidator, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 11 lit. g din legea 85/2006 conferă judecătorului sindic atribuția sesizării organelor de cercetare penală in legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 143-147.
Pentru aceste motive, instanța a respins raportul asupra asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuție propus de lichidator, a dispus refacerea raportului asupra fondurilor si a planului de distribuție, in sensul includerii in conținutul acestuia a tuturor mențiunilor prevăzute de ar. 122 alin 1 ind. 1 si respectiv art. 122 alin 1 ind. 2 din legea 85/2006.
Față de poziția lichidatorului care timp de 6 luni nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței si de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor sale, instanța apreciază ca fiind oportună sesizarea comisiei de disciplină a Filialei Ba U NPIR, pentru cercetarea abaterii disciplinare prevăzuta de art. 68 lit. e din OUG 86/08.11.2006 si art. 75 pct. 5 din Statutul de organizare si funcționare al UNPIR, constând in încălcarea principiilor fundamentale de etică profesională prevăzute in art. 3 lit. g si h din Codul d e etică profesională si disciplină a UNPIR, săvârșită de către lichidatorul EURO, urmând ca funcție de soluția ce va fi pronunțată de aceasta comisie, judecătorul sindic să se pronunțe asupra oportunității sesizării organelor de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute in art. 144-145 din legea 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Euro în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ROMÂNIA SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut recurenta că raportul inițial asupra fondurilor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei depus de către administratorul judiciar la dosarul cauzei în data de 04.11.2008 a fost întocmit în baza datelor contabile comunicate de către audit SRL, societate cu care debitoarea avea un contract de prestări servicii pentru desfășurarea activităților financiar-contabile ale debitoarei. În urma solicitărilor instanței cu privire la completarea lui, după depunerea acestuia, administratorul judiciar s-a conformat dispozițiilor instanței și a dispus rectificarea raportului conform prevederilor legale. Astfel, administratorul judiciar a procedat personal la verificarea tuturor înscrisurilor contabile, situațiile financiare și a facturilor emise urmare a vânzărilor efectuate și a procedat la rectificarea raportului conform legii, prezentând creditorilor toate situațiile financiar-contabile ce au stat la baza întocmirii acestuia. Vânzările efectuate în cursul procedurii insolvenței cât și modalitatea de vânzare au fost efectuate de asemenea în urma aprobării lor de către creditori, de fiecare dată fiindu-le prezentate toate informațiile cu privire la derularea încasărilor, plăților respectiv vânzărilor etc.
În mod greșit instanța a reținut faptul că lichidatorul judiciar nu s-a conformat dispozițiilor, dovada făcând-o toate actele de procedură efectuate de către lichidator cu detalierea amănunțită a celor solicitate de către judecătorul sindic.
Planul de distribuire a sumelor între creditori a fost înregistrat la grefa instanței și afișat la data de 16.10.2008, iar creditorii au fost notificați cu privire la înregistrarea și afișarea acestuia la aceeași dată cât și prin poștă cu confirmare de primire.
Având în vedere faptul că nu au fost înregistrate contestații împotriva raportului și a planului de distribuire, lichidatorul a procedat la distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, la întocmirea raportului și bilanțului final în vederea închiderii procedurii.
La termenul din data de 04.11.2008 instanța a solicitat lichidatorului să depună raportul asupra fondurilor și planul de distribuire, deși acestea au fost depuse încă din data de 16.10.2008, lichidatorul înaintând raportul conform dispozițiilor instanței.
Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2008 instanța dispune ca lichidatorul să depună la dosar un raport amănunțit asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire în conformitate cu prevederile art. 122 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 85/2006 astfel cum a fost modificat prin nr.OUG 173/2008 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 792 din 26.11.2008, în condițiile în care un astfel de raport și planul de distribuire au fost depuse sub imperiul vechii reglementări. Raportat la principiul tempus regit actum potrivit căruia un act juridic se încheie în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data întocmirii lui, dispoziția instanței de a depune un nou raport privind sumele încasate și un nou plan de distribuire este nelegală. Legea nu se aplică retroactiv, art. 1 din Codul civil menționează că legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă, în același sens articolul 15 din Constituția României prevede că legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale mai favorabile. Atât raportul cât și planul de distribuire au fost întocmite potrivit cerințelor legii în vigoare la data înregistrării la grefa instanței, afișării și comunicării lor.
Instanța a analizat conținutul raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire a sumelor prin prisma dispozițiilor legale în vigoare la data pronunțării încheierii și nu a dispozițiilor legale în vigoare la data întocmirii raportului și planul de distribuire. Informațiile prezentate de către lichidator sunt cele menționate în cuprinsul art. 122 (nemodificat) din Legea nr. 85/2006, faptul că prevederile legale în materie sunt succinte și ulterior s-a procedat la modificarea acestora nu poate fi imputat lichidatorului.
Conform dispozițiilor instanței și a prevederilor legale, la data de 16.02.2009, orele 13,00 lichidatorul judiciar a convocat ședința adunării creditorilor la sediul debitoarei în vederea supunerii spre aprobare a raportului privind veniturile și cheltuielile, raport ce a fost prezentat în mod detaliat creditorilor, aprobarea distribuirii către creditori a sumelor realizate în urma valorificării patrimoniului debitoarei, aprobarea raportului final, aprobarea bilanțului final și nu în ultimul rând aprobarea închiderii procedurii. Astfel, conform procesului verbal al adunării creditorilor, au fost prezenți creditori ce dețineau peste 50% din masa credală și au votat cu unanimitate de voturi toate punctele prezente pe ordinea de zi, implicit închiderea procedurii insolvenței debitoarei, judecătorul sindic trebuind să ia act de decizia creditorilor și propunerea administratorului judiciar să aprobe raportul final ce cuprinde toate datele solicitate de către acesta și să dispună închiderea procedurii insolvenței.
Raportat la cele menționate, dispoziția cuprinsă în încheierea de ședință nr. 336/ 12.05.2009 de respingere a raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire și refacerea acestora este nelegală. Dispoziția instanței de sesizare a Comisiei de disciplină a Filialei Ba U NPIR este neîntemeiată având în vedere că lichidatorul prin activitatea sa nu a încălcat principiile fundamentale de etică profesională, ci s-a conformat unei dispoziții legale în vigoare la data întocmirii celor două acte.
Alăturat cererii de recurs au fost depuse înscrisuri.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând motivele de recurs invocate, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată recursul nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare, întocmit de lichidatorul judiciar și depus la data de 04.11.2008 nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, cum corect a reținut instanța de fond.
Deși recurenta susține că a îndeplinit în mod corespunzător toate atribuțiile prevăzute de lege și s-a conformat dispozițiilor judecătorului sindic, Curtea constată că raportul asupra fondurilor întocmit de recurentă este nu numai extrem de sumar, ci și inexact și incomplet.
Astfel, corect a reținut judecătorul sindic neconcordanța dintre valorile bunurilor indicate ca fiind valorificate și cele precizate în cele două rapoarte (raportul asupra fondurilor și raportul final), cât și lipsa referirilor din primul raport la plata procentului de 1,5% din sumele recuperate și la virarea acesteia, așa cum impuneau prevederile art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 în formularea de la acel moment.
Raportat la modalitatea de întocmire a raportului asupra fondurilor, întocmit la 04.11.2008 și la data la care judecătorul sindic a cerut refacerea acestuia în conformitate cu dispozițiile legale relevante (în ședința din 16.12.2008), Curtea nu poate primi susținerea recurentei potrivit căreia solicitarea instanței de fond de a include în raport mențiunile impuse de prevederile art. 122 alineat 1 indice 1 din Legea nr. 85/2006 este nelegală motivat de aplicarea retroactivă a legii.
Curtea observă că Ordonanța de Urgență nr. 173/ 19.11.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 26.11.2008 și prin urmare a intrat în vigoare la 30.11.2008, anterior datei la care judecătorul sindic a invocat precizările aduse art. 122 din lege.
Dispozițiile acestui act normativ fiind de imediată aplicare și în condițiile în care raportul inițial nu îndeplinea cerințele legii la momentul încheierii lui, nefiind deci valabil întocmit, refacerea acestuia, sub imperiul OUG nr. 173/2008, în vigoare la momentul la care instanța a dispus acest lucru, trebuia făcută cu respectarea cerințelor acestui act normativ.
Având în vedere lipsurile și inexactitățile raportului întocmit de lichidator, precum și atribuțiile judecătorului sindic, nu au relevanță juridică în cauză susținerile recurentei referitoare la lipsa contestațiilor creditorilor împotriva acestui raport și nici cele privind modalitatea de întocmire a acestuia.
În ceea ce privește dispoziția instanței de sesizare a Comisiei de disciplină a Filialei a UNPIR, Curtea constată că este întemeiată raportat la modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către lichidatorul judiciar și la refuzul constant al acestuia de a conforma solicitărilor judecătorului sindic și dispozițiilor legale în vigoare la data redactării raportului.
Pentru aceste considerente, constatând recursul nefundat, instanța îl va respinge urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să mențină hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de lichidatorul judiciar Euro B împotriva încheierii nr. 336 din 12 mai 2009 Tribunalului Iași - judecător sindic, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.11.2009
Tribunalul Iași - judecător sindic:
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Geta Sandu, Cipriana Poiană
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1188/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1273/2009. Curtea de... → |
|---|
