Practica judiciara insolventa. Decizia 183/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.183/COM
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de debitoarea SC MOTOR SRL (CUI -, J-) reprezentată de lichidator - Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în C, str. - - nr.3,.1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 245/COM/05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -creditoare P, cu sediul în C, str.-. - nr.18, județ C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedura.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1 februarie 2010, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 8.II. 2010, 11.II. 2010, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr.9667/118/21.09.2009 pe rolul Tribunalului Constanța debitoarea SC MOTOR SRL, prin lichidator, a solicitat să fie supusă prevederilor Legii 85/2006, în sensul deschiderii procedurii falimentului în formă simplificată.
S-a arătat în motivare că prin încheierea nr 22902/21.07.2008 a judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus dizolvarea de drept a debitoarei, și a fost desemnată ca lichidator. Lichidatorul a precizat că a notificat societatea debitoare pentru a-i preda actele contabile, demers la care nu a răspuns, precum și creditorii bugetari iar singurul care s-a înscris la masa credală a fost DGFP cu o creanță în sumă de 1500 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art 27 alin 1 și 3 raportat la art 1 alin 2 pct 2 și 3 din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: încheierea nr. 22902/21.07.2008, copiile notificărilor transmise.
Prin sentința civilă nr.245/COM/05.10.2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Constanțaa respins ca nefondată cererea formulată de debitoarea SC MOTOR SRL prin lichidator judiciar.
Pentru a pronunța în acest mod judecătorul sindic a reținut că insolvența este definită de art 3 pct 1 din lege ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
Când debitorul cere deschiderea procedurii, avem de-a face cu o recunoaștere a stării de insolvență și, practic, nu e nimic de dovedit, însă numai în situația în care mărturisirea provine de la reprezentantul legal al debitoarei.
Or, în speță, recunoașterea provine de la lichidatorul societății care nu cunoaște situația contabilă a debitoarei, după cum a și precizat, recunoașterea sa nefiind astfel în legătură cu fapte desfășurate în cadrul societății.
șadar, starea de insolvență trebuie dovedită cu alte mijloace de probă. S-a reținut că, în cauză, lipsesc documentele contabile care trebuiau să însoțească în mod obișnuit cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare (art 28),astfel încât nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile doar pe baza unui titlu executoriu care a fost întocmit de DGFP după primirea notificării lichidatorului de înscriere la masa credală, titlu care nu a fost comunicat societății până la data soluționării prezentei cereri.
Pe de altă parte, insolvență vădită presupune că debitorul se află într-o evidentă și acută criză de lichidități, iar dificultățile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativă, concluzie care se desprinde și din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumită valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Deși o asemenea cerință nu este reglementată expres și pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art. 2, nu poate atins, cât timp recuperarea creanțelor împotriva averii debitoarei în această procedură presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 lei-onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de unicul creditor (1500 lei).
De altfel, potrivit art. 178 alin 1.pr. fiscală, în situațiile în care cheltuielile de executare sunt mai mari decât creanțele fiscale supuse executării silite, conducătorul organului de executare poate aproba anularea debitelor respective.
Împotriva sentinței civile nr.245/COM/05.10.2009 a declarat recurs debitoarea SC Motor SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare.
Susține debitoarea, în criticile formulate, că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că, lichidatorul numit de către Oficiul Registrului Comerțului nu este reprezentantul societății, reprezentant îndreptățit să formuleze cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului atunci când chiar există motive temeinice pentru solicitarea aplicării acestei proceduri.
Prima instanță nu a efectuat o analiză aprofundată a documentelor aferente depuse la dosarul cauzei, din moment ce nu s-a observat faptul că în speță se cere deschiderea procedurii falimentului pentru o societate care este deja dizolvată și că DGFP C are împotriva acestei societăți o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Instanța de fond a omis analizarea anumitelor dovezi depuse la dosarul cauzei și motivărilor stabilite prin prisma prevederilor legale în vigoare și aduse în susținerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
În ce privește, motivația judecătorului sindic că nu poate fi atins prin această procedură scopul prevăzut de art.2 din lege, pentru că onorariul lichidatorului judiciar este considerat ca fiind prea mare, apreciază debitoarea că nu este un motiv pentru care să nu se aplice prevederile legale specifice acestei materii, respectiv dispozițiilor exprese ale legii nr.85/2006.
Onorariul lichidatorului judiciar nu este exagerat de mare așa cum s-a apreciat, ci este onorariul practicat de toți practicienii în insolvență de pe raza județului C, onorariu stabilit și aprobat de UNPIR
Instanța de fond nu a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin.2 lit. d și e din Legea nr.85/2006, lucru demonstrat prin actele depuse la dosarul cauzei.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor aduse, Curtea reține ca acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.27, alin.3 din Legea nr. 85/2006, "cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta."
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC Motor SRL a fost formulată de lichidator Cabinet Individual de Insolvență, numit prin încheierea judecătorului delegat la ORC C nr. 22602/21.07.2008, acesta nefiind reprezentantul debitoarei conform actului constitutiv sau statutului societății în cauză.
Textul de lege care prevede dreptul de reprezentare a debitoarei în cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu face vorbire de orice reprezentant legal al debitoarei, ci doar de cel desemnat prin actele de voință socială ale entității juridice supuse dispozițiilor legii insolvenței.
Dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2006 privind procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în categoria societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive.
Insolvența debitorului reprezintă o condiție sine qua non pentru deschiderea procedurii generale sau simplificate prevăzute de Legea 85/2006.
Simpla neplată la scadență a datoriilor nu este o probă concludentă a stării de insolvenței ci, trebuie dovedită și insuficiența fondurilor bănești disponibile.
Starea de insolvență trebuie dovedită chiar și în ipoteza formulării cererii de deschidere a procedurii de către debitoare iar împrejurarea că lichidatorul voluntar nu a avut posibilitatea de a analiza documentele contabile ale societății nu îl exonerează pe acesta de obligația de a dovedi starea de insolvența a societății.
Astfel cum o definește legea, starea de insolvență presupune insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar declarația de creanță a creditoarei DGFP C nu probează existența unei creanțe exigibile, al cărei cuantum să fie a declanșa procedura insolvenței în scopul prevăzut de legiuitor.
Scopul procedurii insolvenței nu poate fi în nici un caz acela de a majora categoric pasivul unei societăți comerciale aflate în lichidare voluntară prin declanșarea procedurii insolvenței pentru o creanță cu un cuantum derizoriu-de 1500 lei, a cărei exigibilitate nu a putut fi probată.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că în mod judicios a interpretat judecătorul sindic dispozițiile Legii insolvenței, reținând caracterul nefondat al cererii de deschidere a procedurii față de debitoarea SC Motor SRL, cerere formulată pentru societate de lichidatorul voluntar motivele de recurs fiind astfel nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de debitoarea SC MOTOR SRL (CUI -, J-) reprezentată de lichidator - Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în C, str. - - nr.3,.1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 245/COM/05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare P, cu sediul în C, str.-. - nr.18, județ C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedura.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12 februarie 2010
jud.fond. I - jud.sindic
red.dec.jud.29.03.2010
2ex/30.03.2010
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Adriana Gherasim, Nastasia Cuculis
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1224/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 580/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
