Practica judiciara insolventa. Decizia 1248/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 1248/COM
Ședința public de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta contestatoare - SC SRL, cu sediul în Târgu J,-, județ G, împotriva Sentinței civile nr. 1456/com/26.02.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații GLOBAL INSOLVENCY în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în C,-,.3 și Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta contestatoare, av. în baza împuternicirii avocațiale depus la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
În referatul oral fcut asupra cauzei grefierul de ședinț învedereaz c recursul formulat de contestatoare este motivat, timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 20 lei conform chitanței nr. -/23.06.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Pentru recurenta contestatoare aprtorul ales arat c nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicit cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act c nu sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Pentru recurenta contestatoare av. solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțat de instanța de fond în sensul admiterii contestației.
Susține motivele de recurs artând în esenț c, judectorul sindic în mod greșit a respins cererea de repunere în termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanțelor în condițiile în care a artat c nu a avut cunoștinț de termenul limit de depunere a creanțelor invocat de administratorul judiciar, respectiv 26.08.2008 datorit confuziei evidente în care s-a aflat contestatoarea generat de calitatea textului notificrii.
În condițiile în care notificarea prevzut la art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006 în forma în care a fost transmis prin fax a generat confuzia privind termenul limit de depunere a creanțelor, în sensul c s-a înțeles data de 26.09.2008 ca fiind data limit, apreciaz contestatoarea c în ce o privește nu s-a îndeplinit aceast notificare fiind înclcate prevederile art. 61 alin.3 și art. 7 alin.7 din legea nr. 85/2006.
Consider recurenta c nu prezint relevanț faptul c publicarea notificrii privind deschiderea procedurii s-a efectuat în Buletinul procedurilor de insolvenț și în ziarul România Liber atâta timp cât nu s-a respectat cerința imperativ de comunicare a notificrii conform prevederilor Codului d e procedur civil.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e faț:
Prin contestația înregistrat la Tribunalul Constanța sub nr- la 14.10.2008, petenta SC SRL a investit judectorul sindic desemnat în dosar nr-, cu soluționarea cererilor de repunere în termenul de înregistrare a declarației de creanț asupra averii debitoarei SC SRL și de sancționare a msurii administratorului judiciar privind neînscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma de 1.303.541,50 lei.
În motivarea cererilor, contestatoarea a artat c SC SRL, în insolvenț, figureaz debitoare în evidențele sale contabile cu suma total de 1.303.541,50 lei, reprezentând c/valoare facturi fiscale.
La data de 26.09.2008, în baza notificrii primite de la administratorul judiciar a formulat cerere de declarare a creanței și înscriere în tabelul obligațiilor debitoarei cu suma mai sus menționat.
Textul notificrii, transmis prin fax, este de o calitate îndoielnic și a dat naștere la confuzii, respectiv data de 20.08.2008, avut în vedere de administratorul judiciar ca și termen pentru înregistrarea cererilor de declarare a creanțelor, fiind confundat cu data de 26.09.2008.
Aceast reprezentare greșit a termenului în care trebuia înregistrat cererea de declarare a creanței are caracter obiectiv și este determinat de calitatea proast a textului notificrii, situația creat nedatorându-se culpei sau pasivitții SC SRL în respectarea termenelor procedurale prevzute de Legea 85/2006.
Pentru aceste considerente determinate de confuzia cauzat prin alterarea textului notificrii, contestatoarea a solicitat repunerea în termenul de înregistrare a declarației de creanț asupra averii debitoarei SC SRL și admiterea contestației cu consecința înscrierii sale în tabelul creditorilor cu suma de 1.303.541,50 lei.
În susținerea contestației nu au fost anexate înscrisurile despre care se face vorbire în cerere și despre care se pretinde a fi înaintate odat cu acțiunea.
Prin întâmpinarea formulat conform art. 115-118/Cod procedur civil, intimata Global Insolvency, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL a solicitat respingerea cererilor ca nefondate.
Administrator judiciar a artat c procedura insolvenței a fost deschis faț de debitoarea SC SRL prin Sentința civil nr. 1842/COM/26.06.2008 pronunțat în dosarul nr. 2542/118.2008 al Tribunalului Constanța.
La intrarea în funcție, în baza puterilor conferite de Legea 85/2006, administratorul judiciar a analizat documentele debitoarei și a constatat c printre creditori se numr și SC SRL.
S-a avut în vedere evidența contabil a debitoarei și corespondența purtat între prți, respectiv notificarea transmis de petenta contestatoare la data de 26.05.2008.
Datorit acestor înscrisuri, administratorul judiciar a avut posibilitatea identificrii contestatoarei, a datelor sale de contact, inclusiv nr. de fax, sens în care, în nenumrate rânduri, a luat legtura telefonic cu SC SRL solicitându-i informații cu privire la creanța sa.
Bazându-se pe aceste informații, la data de 10.07.2008 administratorul judiciar a transmis ctre SC SRL notificarea prevzut de Legea 85/2006, comunicându- termenul limit pentru depunerea declarației de creanț ca fiind 26.08.2008, precum și datele de contact ale administratorului judiciar
Notificarea a fost transmis la nr. de fax ce aparține contestatoarei, fiind recepționat de aceasta, iar cererea de declarare a creanței a fost formulat la data de 26.09.2008, peste termenul limit comunicat în mod legal, sens în care s-a dispus neînregistrarea creanței în tabelul preliminar.
Afirmațiile contestatoarei privind lipsa culpei în nerespectarea termenelor procedurale nu pot fi primite întrucât înc de la deschiderea procedurii aceasta s-a aflat în permanent comunicare cu administratorul judiciar, datele de contact fiindu-i cunoscute, iar în intervalul cuprins între 10.07.2008 și 26.08.2008 avea posibilitatea de a-și clarifica eventualele confuzii legate de neclaritatea textului transmis prin fax.
În plus, contestatoarea putea uza de nenumrate mijloace de informare, inclusiv Buletinul Insolvenței, întrucât administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii prin publicarea în și un ziar central.
Concluzionând c SC SRL nu a depus minime diligențe pentru înregistrarea creanței sale în tabelul obligațiilor debitoarei SC SRL, intimatul a solicitat respingerea contestației.
În susținerea întâmpinrii, intimatul a anexat la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin Sentința civil nr. 1456/com/26.02.2009 pronunțat de judectorul sindic, a fost respins cererea contestatoarei, privind repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței împotriva debitoarei
A respins contestația formulat de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Global Insolvency - administratorul judiciar al debitoarei, ca nefondat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre judectorul sindic a analizat cu prioritate cererea de repunere în termen formulat, reținând c:
Potrivit dispozițiilor exprese ale art. 103 al 1 și 2 din Codul d e Procedur Civil, pentru fi admis o astfel de cerere, petenta este ținut s dovedeasc faptul ca fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voințaei, iaractul neefectuatîn termenul legals se realizeze în 15 zile de la încetarea împiedicrii,cu artarea motivelor împiedicrii.
Aceste condiții nu se regsesc a fi îndeplinite în cererea de faț, petenta nefcând vorbire de existența unei împrejurare mai presus de voința ei, și dedata încetrii acestei împiedicripentru a verifica respectarea termenului de 15 zile reglementat pentru înregistrarea declarației de creanț.
"Calitatea îndoielnic a notificrii transmise prin fax" nu reprezint un motiv temeinic, insurmontabil, pentru a pretinde și obține repunerea în termenul de declarare a creanței, întrucât așa cum rezult din probatoriile administrate în cauz petenta contestatoare a fost notificat individual de ctre administratorul judiciar, la adresa de contact comunicat de SC SRL, între prți purtându-se corespondenț legat de temeinicia pretențiilor.
Conform recunoașterii exprese a contestatoarei, la inițiativa sa, s-au purtat discuții legate de izvorul creanței și instrumentele de plat emise de debitoare, aspect ce confirm susținerile intimatului conform crora SC SRL nu a depus diligențe minime pentru clarificarea eventualelor confuzii cauzate de neclaritțile textului transmis prin fax.
Înregistrarea cererii în ultima zi a termenului "interpretat greșit" reprezint o dovad în plus a lipsei de diligenț a contestatoarei în efectuarea demersurilor pentru recuperarea creanței sale despre care a afirmat c are un cuantum deosebit de mare.
Aprarea contestatoarei potrivit creia nu deține abonament la, iar acest aspect nu-i este imputabil, a fost respins ca fiind lipsit de relevanț juridic în speț.
Pe fondul contestației s-a reținut c, potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea -,
În urma deschiderii procedurii, administratorul judiciarva trimite o notificaretuturor creditorilor-debitorului și oficiului registrului comerțului sau, dup caz, registrului societților agricole unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii
Potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea -,
Notificarea va cuprinde:
- termenul limit pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor -
Potrivit art. 76. din Legea 85/2006,
Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor art. 7,titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pân la expirarea termenului prevzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este deczut, cât privește creanțele respective, din urmtoarele drepturi:
1.dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunrii generale a creditorilor;
2.dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizrii și falimentului;
3.dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu rspundere nelimitat ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul s nu fi fost condamnat pentru bancrut simpl sau frauduloas ori s nu i se fi stabilit rspunderea pentru efectuarea de plți ori transferuri frauduloase.
(2) Decderea va putea fi invocat oricând, de orice parte interesat, pe cale de acțiune sau excepție.
În speț, procedura insolvenței faț de debitoarea SC SRL a fost deschis prin Sentința civil nr. 1842/COM/26.06.2008 pronunțat în dosarul nr. 2542/118.2008 al Tribunalului Constanța.
Termenul limit de înscriere a creanțelor a fost stabilit la data de 26.08.2008.
În conformitate cu dispozițiile art.61 din Legea 85/2006 administratorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei, a oficiului registrului comerțului și a creditoarei SC SRL prin fax datat 10.07 2008, cu confirmare de primire.
Conform art.61 al.3 și art.7 din Legea 85/2006 notificarea a fost publicat în ziarul România Liber din 3.07.2008 și în Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr.2815/11.07.2008.
În acest context, contestatoarea era ținut s respecte termenul de declarare a creanței, stabilit la data de 26.08.2008, prin Sentința civil nr. 1842/COM/26.06.2008, ce i-a fost legal comunicat atât individual, prin fax, cât și prin publicarea notificrii în ziar și în Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr. 2815/11.07.2008.
Acest termen îi este opozabil contestatoarei, conform dispozițiilor exprese ale art.7 din Legea 85/2006 întrucât, în exercitarea atribuțiilor prevzute de lege în sarcina sa, administratorul judiciar a fcut dovada transmiterii notificrii individuale la data de 10.07.2008 dar și publicrii notificrii prevzute de art.62 din lege în ziarul România Liber din 3.07.2008 și în Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr. 2815/11.07.2008, conform art.61 al.3 din Legea 85/2006.
Cum cererea de admitere a creanței a fost formulat la data de 26.09.2008, cu mult peste termenul stabilit prin Sentința civil nr. 1842/COM/26.06.2008, în cauz devin incidente dispozițiile și art.76 din Legea 85/2006, respectiv art.103 din Codul d e Procedur Civil care sancționeaz cu decderea neîndeplinirea actelor procedurale în termenele legale.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal a declarat recurs contestatoarea SC SRL care a criticat-o ca fiind netemeinic și nelegal pentru urmtoarele considerente:
În mod greșit judectorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanțelor în condițiile în care a artat c nu a avut cunoștinț de termenul limit de depunere a creanțelor invocat de administratorul judiciar, respectiv 26.08.2008 datorit confuziei evidente în care s-a aflat contestatoarea generat de calitatea textului notificrii.
În condițiile în care notificarea prevzut la art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006 în forma în care a fost transmis prin fax a generat confuzia privind termenul limit de depunere a creanțelor, în sensul c s-a înțeles data de 26.09.2008 ca fiind data limit, apreciaz contestatoarea c în ce o privește nu s-a îndeplinit aceast notificare fiind înclcate prevederile art. 61 alin.3 și art. 7 alin.7 din Legea nr. 85/2006.
Apreciaz recurenta c nu prezint relevanț faptul c publicarea notificrii privind deschiderea procedurii s-a efectuat în Buletinul procedurilor de insolvenț și în ziarul România Liber atâta timp cât nu s-a respectat cerința imperativ de comunicare a notificrii conform prevederilor Codului d e procedur civil.
Potrivit art. 86 alin.3 din Codul d e procedur civil, "în cazul în care comunicare potrivit alin.(1) nu este posibil, aceasta se va face prin post, cu scrisoare recomandat cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigur transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia".
Legiuitorul a înțeles în aceast situație s dea prioritate comunicrii actelor de procedur prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, iar prin alte mijloace (cum este faxul în cazul de faț) trebuie s se asigure transmiterea textului actului - lucru care nu s-a realizat așa cum a artat, prin alterarea grav a textului notificrii.
Consider recurenta c nu este împiedicat buna desfșurare a procedurii insolvenței prin admiterea creanței în tabelul de creanțe având în vedere motivele obiective care au generat aceast confuzie și pe care le-a dovedit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedur civil și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Intimata debitoare prin lichidatorul judiciar legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de contestatoare ca nefondat și menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind legal și temeinic.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate, Curtea constat c recursul nu este fondat.
Potrivit înscrisurilor de la dosar dar și susținerilor creditoarei, rezult c administratorul judiciar și-a respectat obligația prevzut de dispozițiile art.61 și art.62 din Legea nr.85/2006, aceea de a notifica acesteia termenul limit pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor, așa cum a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, respectiv data de 26.08.2008.
Creditoarea susține îns c din cauza calitții îndoielnice a notificrii transmise prin fax a fost în eroare cu privire la aceast dat, pe care a înțeles-o ca fiind 26.09.2008.
Curtea constat îns c judectorul sindic în mod corect a înlturat aceast susținere a creditoarei, apreciind c termenul îi era opozabil acesteia, conform dispozițiilor exprese ale art.7 din Legea nr.85/2006.
Aceasta deoarece, pe de o parte, creditoarea nu a fcut dovada calitții îndoielnice a transmiterii prin fax a notificrii, pentru ca instanța s aprecieze dac într-adevr putea crea confuzii în ceea ce privește data limit a depunerii declarației de creanț iar pe de alt parte nu a fcut dovada faptului c a solicitat administratorului judiciar precizri în acest sens. Aceast obligației îi incumb creditoarei în conformitate cu dispozițiile art.1169 civ. coroborate cu dispozițiile art.129 alin.1 pr.civ.
Pe cale de consecinț, neexistând motive de nelegalitate a hotrârii atacate, Curtea apreciaz c recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civil s fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulcomercial dclarat de recurenta contestatoare - SC SRL, cu sediul în Târgu J,-, județ G, împotrivaSentinței civile nr. 1456/com/26.02.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații GLOBAL INSOLVENCY în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în C,-,.3 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, astzi 30 2009.
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis - - | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, |
Jud. fond
Red.dec.jud. - -
2 ex./ 26.10.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 218/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 170/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
