Practica judiciara insolventa. Decizia 1288/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1288
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurenta debitoare J & J M și de - în calitate de asociat al J & J, împotriva sentinței civile nr.76 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenți avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar chitanța nr.- din 08.12.2009 în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Cu privire la excepția netimbrării invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, instanța respinge această excepție având în vedere faptul că recurenta - debitoare prin apărător a depus la termenul de astăzi taxa judiciară de timbru datorată.
Instanța pune în discuție excepțiile tardivității și nulității recursului invocate de lichidator prin întâmpinare.
Avocat, cu privire la excepția tardivității recursului, susține că nu a avut cunoștință de hotărârea recurată, deoarece aceasta nu a fost comunicată la sediul societății - debitoare din M,-, -ascada 3, parter, Ap.4, județul B, ci în M, str. - -, -ascada 3, Ap.4, județul B, deci fără a se indica numărul și etajul la care se situează imobilul. Totodată, arată că s-a depus la dosarul cauzei relații de la. cu privire la sediul societății - debitoare - fila 25, de unde rezultă că sediul debitoarei a rămas același. Având în vedere dispozițiile Legii nr.85/2006 în care se arată că termenul de recurs curge de la data comunicării hotărârii și faptul că nu s-a dovedit că aceasta a fost adusă la cunoștința debitoarei, consideră că recursul a fost formulat în termen și solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată în cauză.
În ce privește excepția nulității recursului, consideră că și aceasta este nefondată, întrucât la momentul declarării recursului, debitoarei nu i s-a comunicat sentința recurată, sens în care aceasta a formulat prezentul recurs împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul nr-. Totodată, având în vedere dispozițiile Codului d e procedură civilă care prevăd că atât sentințele cât și încheierile sunt hotărâri judecătorești, consideră că debitoarea a formulat în mod legal recurs împotriva acestora, sens în care solicită respingerea excepției nulității recursului, ca nefondată.
Față de cele două excepții invocate prin întâmpinare, respectiv a tardivității și nulității recursului și având în vedere că argumentele expuse sunt în strânsă legătură cu motivele de recurs vizând modalitatea de procedură, instanța unește cele două excepții cu fondul.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurenților.
Avocat, față de excepția lipsei calității procesuale active, consideră că motivele cu privire la art.18 din Legea nr.85/2006 nu pot fi avute în vedere și solicită respingerea acesteia.
Instanța analizând motivele invocate în susținerea excepției lipsei calității procesuale active a recurenților, apreciază că sunt nefondate, ridicarea dreptului de administrare al debitoare neconducând la lipsa calității procesuale active a recurentei la declararea recursului, câtă vreme sentința vizează SC J &
alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
În continuare, arată că potrivit dispozițiilor art.88 din Codul d e procedură civilă, citația trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității sediul sau domiciliul celui citat, ceea ce prin sediu se înțelege adresa completă, respectiv: localitate, stradă, număr de imobil, bloc, etaj, apartament și județ, lucru care nu a fost îndeplinit în speța de față și consideră că procedura de citare nu a fost îndeplinită pentru nici un termen și conform art.85 judecătorul nu putea hotărî asupra unei cereri întrucât citarea nu a fost legală. Față de cele arătate consideră că s-a încălcat grav dreptul la apărare, sens în care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respectiv casarea hotărârii recurate și trimiterea spre rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.76/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de creditoarea B și în temeiul art.107 alin.1 lit. A pct.b) coroborat cu art.1 alin.2 lit.c și art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei SC J & J SRL
Judecătorul sindic a reținut că societatea debitoare nu deține bunuri mobile sau imobile, nu a contestat starea de insolvență și că creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 11.040 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu a fost legal citată.
Susține că are sediul în M,-, -ascada 3, parter,.4 și la fond toate citațiile au fost trimise la M, str. - -, -ascada 3, Ap.4, fără a se indica numărul imobilului și etajul în conformitate cu dispozițiile art.88 Cod procedură civilă.
Intimatul lichidator - judiciar a formulat întâmpinare prin care invocă excepțiile netimbrării, tardivității declarării recursului, lipsei calității procesuale active și a nulității.
Excepțiile netimbrării și lipsei calității procesuale active a recurentei au fost respinse înainte de dezbateri.
Cu privire la excepția nulității recursului, intimatul a arătat că recurenta a solicitat casarea hotărârilor judecătorești pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, fără a menționa care sunt hotărârile atacate.
Cu privire la această excepție, recurenta a arătat că nefiindu-i comunicată sentința, a declarat recurs împotriva tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în dosar, inclusiv împotriva încheierilor pronunțate în acest dosar.
Curtea, având în vedere că din dosar rezultă că sentința civilă nr.76/22.01.2009 este singura sentință pronunțată în dosar, apreciază că nemenționarea numărului hotărârii nu este de natură să atragă nulitatea.
Intimatul și-a făcut apărări și nu a suferit nici o vătămare în drepturile sale procesuale.
În motivarea excepției tardivității, intimatul a arătat că sentința a fost comunicată la data de 05.02.2009 la adresa din localitatea M, str. - -, -ascada 3, Ap.4. Mai arată că la data de 03.03.2009 administratorul societății debitoare s-a prezentat la sediul administratorului judiciar și i s-a adus la cunoștință deschiderea procedurii.
Referitor la această excepție recurentul a formulat aceleași apărări ca și pe fondul recursului, motiv pentru care excepția tardivității va fi analizată împreună cu recursul declarat în cauză.
Din înscrisul aflat la fila 17 în dosarul de recurs, respectiv un certificat eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Bacău la data de 20.02.2009 rezultă că sediul societății debitoare este în localitatea M,-, -ascada 3, parter, Ap.4.
Intimata - creditoare Bai ndicat în cererea de deschidere a procedurii o adresă incompletă, fără numărul imobilului și fără etaj, adresă la care s-au comunicat toate actele de procedură.
În condițiile în care procedurile de citare și comunicare s-au făcut prin afișare, nemenționarea numărului imobilului și a etajului, atrage nulitatea procedurilor, deoarece nu se poate verifica dacă afișarea s-a făcut pe ușa imobilului unde are sediul recurenta.
Împrejurarea că la data de 3.03.2009 lichidatorul judiciar i-a adus la cunoștință administratorului statutar deschiderea procedurii nu are relevanță pentru stabilirea datei de la care începe să curgă termenul de recurs, întrucât cazurile de echipolență sunt cele prevăzute de art.284 alin.1-3 Cod procedură civilă, la care face referire art.301 Cod procedură civilă și de art.102 alin.2 Cod procedură civilă.
Cazurile de echipolență nu pot fi extinse și la alte împrejurări, ele fiind de strictă interpretare.
Fiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă, în temeiul art.312 alin.1,2,3 și 5 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității și a nulității recursului.
Admite recursul formulat de recurenta debitoare J & J M și de - în calitate de asociat al J & J, ambii cu sediul în M,-, -ascada 3, parter, Ap.4, județul B împotriva sentinței civile nr.76 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - lichidator B, cu sediul în str. - -, Bl.65, Sc.A, Ap,6, județul B și intimata - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,--3, județul
Casează sentința civilă nr.76/22.01.2009 și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red.- -
Tehnored.- - ex. 7
04/05.01.2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1165/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1332/2009. Curtea de... → |
|---|
