Practica judiciara insolventa. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
ang. răsp. mat. + înch. proced.
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 131
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în mun. B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 428 din 18 septembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenta, creditoarea intimată DGFP S, debitoarea intimată - " " SRL Vadu - prin lichidator av., pârâtul intimat și partea în proces intimată ORC
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.428 din 18 septembrie 2007, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecătorul sindic, a fost admisă cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de Cabinet Individual de Practician în Insolvență "Avocat " și în consecință a dispus obligarea fostului administrator - - al societății debitoare - " " SRL Vadu - la plata pasivului în sumă de 29.097,39 lei.
Prin aceeași sentință s-a dispus ca sumele astfel recuperate și care vor intra în averea debitorului să acopere pasivul stabilit în tabelul definitiv consolidat; executarea silită împotriva fostului administrator se va efectua de executorul judecătoresc, urmând normele prevăzute de Codul d e procedură civilă, iar după închiderea procedurii falimentului, sumele astfel rezultate vor fi repartizate de executorul judecătoresc în conformitate cu prev. Lg.85/2006.
Totodată, în conformitate cu art. 131 din Lg.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei; s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a dispus aplicarea art. 4 (4); art. 136 și 135 din Lg.85/2006.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că, fostul administrator al societății debitoare nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prev. de art. 28 din lege, ceea ce duce la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu normele legale specifice, fiind astfel întrunite cerințele prev. de art. 138 lit. d din Lg.85/2006.
S-a mai reținut că la dosar există întocmit raportul de lichidare care cuprinde: situația debitorului la data deschiderii procedurii; etapele desfășurate în cursul procedurii; bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate; situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor; situația sumelor obținute din încasarea creanțelor debitorului; cheltuielile de administrare a procedurii; stingerea pasivului debitorului și bunurile rămase în averea debitorului după stingerea pasivului, astfel încât în conformitate cu art. 131 din lege s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs creditoarea AVAS B și a arătat că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu încălcarea flagrantă a disp. art. 140, 142 (1) rap. la art. 136, art.2 și art. 5 (1) din Lg.85/2006, în sensul că cele două măsuri luate: atragerea răspunderii materiale și respectiv închiderea procedurii insolvenței se impuneau a fi pronunțate prin hotărâri judecătorești distincte, întrucât consecințele juridice ale celor două măsuri sunt distincte și urmează reguli procedurale specifice.
Criticile sunt nefondate.
Atât în textul Lg.64/1995, cât și în textul noii Legi nr.85/2006, capitolul consacrat răspunderii organelor de conducere ale debitorului persoană juridică se situează după secțiunea în care este reglementată închiderea procedurii, această concepție a legii favorizând o diversitate de jurisprudență.
Curtea opinează că din analiza textului art. 140 din lege rezultă implicitcă investirea judecătorului sindiccu o solicitare privind atragerea răspunderii materiale a persoanelor enumerate de art. 138 (1) din lege trebuie efectuată numai înainte de închiderea procedurii.
Legea nu conține dispoziții exprese prin care să interzică judecătorului sindic să hotărască prin aceeași hotărâre judecătorească asupra cererii de atragere a răspunderii materiale, cât și asupra propunerii lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii insolvenței întemeiată pe disp. art. 131 din lege, așa încât, criticile formulate sub acest aspect de recurentă apar ca nefondate.
Chiar dacă prin aceeași hotărâre judecătorul sindic a dispus și închiderea procedurii insolvenței debitoarei, cu consecința radierii acesteia din registrul comerțului și respectiv descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, aceste măsuri nu afectează măsura luată prin aceeași hotărâre judecătorească privind antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al societății debitoare și a recuperării sumelor de bani pe care fostul administrator este obligat să le suporte, câtă vreme recuperarea acestor sume urmează să se facă de executorul judecătoresc și nu de lichidatorul judiciar, potrivit normelor prevăzute de Codul d e proc. civilă, iar repartizarea sumelor rezultate din executare urmând a se face tot de executorul judecătoresc potrivit tabelului definitiv consolidat de creanțe întocmit și pus la dispoziția sa de lichidatorul judiciar - până la închiderea procedurii insolvenței.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în mun. B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 428 din 18 septembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. AD
Jud. Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 28.02.08
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 54/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 194/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
