Practica judiciara insolventa. Decizia 1326/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1326
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B, str. -. -. nr. 50 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1116 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC - SRL, cu sediul în Scăieni,-, județul P, creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P- județul P, lichidatorul judiciar, cu sediul în P,- - 5 2. 5, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare AVAS B, intimata-debitoare SC - SRL, intimata-creditoare DGFP P și lichidatorul judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este îndreptat împotriva sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, iar recurenta creditoare prin intermediul cererii de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, iar recurenta-creditoare prin intermediul cererii de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2.proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința nr. 1116 din 03.06.2009, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahova a respins obiecțiunile formulate de AVAS la raportul de închidere a procedurii prezentat de lichidatorul judiciar și admis
cererea formulată de acesta, dispunând închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL.
2
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr. 297/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, la cererea creditoarei P, a fost s-a deschisă procedura generală a insolvenței debitoarei SC SRL, dispunându-se intrarea în procedura simplificată de faliment, urmare admiterii raportului administratorului judiciar, prin sentința civilă nr. 709/4 iunie 2008.
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor, în afara creanței în valoare de 12.982 lei a creditoarei DGFP P, s-a mai înregistrat o creanță în valoare de 1310,50 lei a creditoarei S
Din procesul-verbal a adunării creditorilor din 11.06.2008, și cum a confirmat și creditoarea B, în cuprinsul obiecțiunilor formulate la raportul de închidere, în cauză nu s-a constituit comitetul creditorilor.
Din cuprinsul raportului formulat de lichidatorul judiciar, precum și din poziția exprimată la ultimul termen de judecată, judecătorul sindic a dedus că acesta nu înțelege să solicite angajarea răspunderii patrimoniale față de reprezentanții societății, apreciind că nu există elemente imputabile potrivit art. 138 din Legea 85/2006.
Creditoarea PPa lăsat cauza la aprecierea instanței însă, cu ocazia ședinței adunării creditorilor din 18.07.2008 a aprobat raportul privind propunerea de închidere a procedurii fără angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea insolvenței, fără a formula obiecțiuni.
Cum, în cauză, pe de o parte, nu s-a constituit comitetul creditorilor, singurul abilitat de lege să ceară judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de angajare a răspunderii membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, iar creditoarea SBe ste un creditor minoritar, în raport de valoarea creanței sale, iar pe de altă parte, din raportul de închidere al lichidatorului judiciar, rezultă că fondurile bănești ale firmei nu sunt suspecte că au fost folosite pentru vreuna din faptele menționate în art. 138 lit. a)-g) din legea insolvenței, judecătorul sindic a respins obiecțiunile S .
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs creditoarea B, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea continuării procedurii de insolvență.
În susținerea recursului, creditoarea invocă incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5, 7, 9 precum și a art. 3041pr civ.
Judecatorul sindic, arată recurenta, a pronunțat o hotarâre cu aplicarea greșită a legii, în sensul că nu a motivat în niciun fel respingerea obiecțiunilor formulate de AVAS la raportul final, în condițiile în care, în raportul întocmit de lichidatorul judiciar, se arată că debitoarea deține active, dar lichidatorul judiciar nu cunoaște ce s-a întâmplat cu acestea.
Se mai arată că judecătorul sindic nu a analizat cererea sa prin care solicita convocarea comitetului creditorilor pentru punerea în discuție a cererii de autorizare în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii administratorilor societății debitoare pentru acoperirea pasivului acesteia.
Cererea formulată, susține recurenta, este o cerere legală, reglementată de art. 138 din Legea 85/2006, care este cerută de cursul procedural prevăzut de această lege,
care se formulează înainte de a se dispune închiderea procedurii de insolvență și atunci când lichidatorul nu a formulat el o astfel de cerere, și răspunderea persoanelor vinovate amenința să se prescrie.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivul de recurs, precum
și dispozițiile art. 304 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 297/12.03.2008 s-a admis cererea creditoarei și s-
dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar.
După această dată, s-au întocmit și comunicat notificările, în condițiile art.
61 din Legea privind procedura insolvenței, fiind întocmite și afișate la sediul instanței, atât tabelul preliminar cât și tabelul definitiv al creanțelor.
Prin sentința civilă nr.709 din 4.06.2008, judecătorul sindic a admis raportul
administratorului judiciar și s-a dispus intrarea în faliment, în procedură simplificată a debitoarei în conformitate cu prevederile art. 107 lit. D din legea privind procedura insolvenței, fiind confirmat în calitate de lichidator administratorul judiciar numit inițial.
La data de 28.11.2007, lichidatorul judiciar
P a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a atașat dovezile de comunicare a raportului de închidere și decontul cheltuielilor cu facturile și chitanțele doveditoare.
Recurenta creditoare a formulat obiecțiuni la raportul final depus de lichidatorul judiciar,solicitând ca acesta să apeleze la prerogativele conferite de art.138 alin.1 din Legea 85/2006, respectiv de a formula o cerere de angajare răspunderii patrimoniale față de persoanele din cadrul societății debitoare, care au cauzat starea de insolvență. În cazul în care lichidatorul judiciar nu face acest lucru, Bas olicitat să fie autorizați creditorii (având în vedere că în cauză nu s-a putut constitui comitetul creditorilor) să formuleze cerere de angajare a răspunderii patrimoniale, însă, obiecțiunile au fost soluționate de instanța de fond, prin sentința recurată.
Din raportul privind propunerea de închidere a procedurii, rezultă că lichidatorului judiciar nu a identificat posibilitatea atragerii răspunderii administratorului în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006, obiecțiunile recurentei vizând tocmai acest aspect, obiecțiuni care au fost respinse, deoarece se observă clar intenția acestui creditor de a determina lichidatorul să intenteze acțiuni în temeiul art.138, peste propria voință a acestuia, instanța neputând, legal, obliga lichidatorul în a susține o astfel de acțiune.
În ceea ce privește comitetul creditorilor, acesta nu a fost constituit, această situație rezultând din procesul-verbal al adunării creditorilor din 11.06.2008, precum și din confirmarea creditoarei B, în cuprinsul obiecțiunilor formulate la raportul de închidere; comitetul creditorilor, fiind singurul abilitat de lege să ceară judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de angajare a răspunderii membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății.
Ca atare, solicitarea creditoarei de autorizare în vederea depunerii unei cereri de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, este nefondată atâta timp cât, atât lichidatorul, cât și creditorul majoritar, DGFP P, au înțeles să nu o formuleze, propunerea lor fiind însușită de judecătorul sindic, iar recurenta, în raport cu valoarea creanței sale, este creditor minoritar.
5
In această situație, față de actele dosarului, soluția pronunțată de instanța
de fond este una legală nefiind îndeplinite condițiile expuse mai sus, așa cum sunt impuse de art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006, motiv pentru care Curtea, în raport de art. 312 alin. 1 Pr. Civ, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B, str. -. -. nr. 50 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1116 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC - SRL, cu sediul în Scăieni-, județul P, creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P- județul P, lichidatorul judiciar, cu sediul în P,- - 5 2. 5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red..
Dact. I/MC
6 ex/02.11.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1159/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1801/2009. Curtea de... → |
|---|
