Practica judiciara insolventa. Decizia 1433/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1433
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 559 din data de 6 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu Servicii Insolvență C, cu sediul în C, Calea, nr. 30,.1, jud. D - lichidator al debitoarei SC Com SRL, cu sediul în P,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare B și intimata Servicii Insolvență C - lichidator al debitoarei SC Com SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură societatea debitoare a depus întâmpinare, iar recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că de solicitarea recurentei de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 559 din data de 6 martie 2009 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de lichidatorul Servicii Insolvență C, în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Com SRL, radierea debitorului din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, fiind dispuse și celelalte măsuri prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Tănăsică l-sindic a constatat că la data de 6.03.2009 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC Com SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare si a distribuirii tuturor sumelor obținute.
S-a constatat, totodată, că a fost întocmit raportul final de lichidare, care a fost aprobat conform art. 129 din Legea privind procedura insolvenței, că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor si recuperarea de creanțe si a planului de distribuire, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 132 alin.2 din lege pentru închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B, susținând că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă), în speță nefiind aplicate corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Arată recurenta că faptele prevăzute de acest text de lege trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință și cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul dispoziției legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a procedurii speciale.
Lichidatorul desemnat a solicitat închiderea procedurii fără să întocmească raportul prevăzut de art. 25 și 59 alin.1 din lege, privind cauzele și împrejurările ce au dus la apariția stării de insolvență. Se mai arată că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, atribuțiile acestuia fiind mult mai complexe.
Recurenta a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
În speța de față, lichidatorul nu a înțeles să formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor ce se fac vinovate de starea de insolvență a debitoarei, astfel că recurenta consideră că se impunea discutarea/analizarea autorizării creditorilor, prin intermediul Comitetului, pentru a formula această cerere.
Atâta timp cât lichidatorul a omis să promoveze o astfel de cerere, judecătorul-sindic putea dispune autorizarea formulării ei de către creditori.
Se solicită admiterea recursului, constatarea ca prematură a închiderii procedurii în lipsa raportului prevăzut de art. 25 și 59 alin.1 din lege și trimiterea cauzei spre rejudecare cu obligarea lichidatorului la întocmirea acestui raport final, comunicarea raportului către creditoare, convocarea adunării creditorilor pentru stabilirea comitetului în vederea autorizării acestuia de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, în lipsa demersurilor efectuate de lichidator în acest sens.
Intimata Servicii Insolvență C - lichidator al debitoarei SC Com SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat,
în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În raportul final privind pe debitoarea SC Com SRL, lichidatorul a precizat că din examinarea actelor contabile puse la dispoziție de către administratorul societății, nu s-au constatat fapte de natura celor prevăzute la art. 138 din Legea nr.85/2006, care să atragă răspunderea administratorului (fila 150 dosar fond).
Acest raport final, cu respectarea dispozițiilor legale, a fost afișat la ușa instanței la data de 4.02.2009, a fost comunicat recurentei împreună cu situațiile financiare finale, precum și cu mențiunea că adunarea generală a creditorilor de aprobare a acestui raport final se organizează la data de 6.03.2009, având posibilitatea de a formula obiecțiuni cu 5 zile înainte de această dată.
Cele menționate mai sus rezultă din borderoul de predare recomandate (fila 159 dosar fond) dar și din dovezile de publicare în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 774/17.02.2009 ( filele 160, 161 dosar fond).
Recurenta nu a formulat obiecțiuni la raportul final, astfel că, implicit, și-a însușit concluziile acestui raport, în sensul neîndeplinirii condițiilor de atragere a răspunderii administratorilor societății debitoare.
În condițiile în care nu s-a formulat o astfel de cerere, judecătorul-sindic nu avea posibilitatea și nici nu s-a pronunțat pe o cerere care nu există.
Recurenta nu critică nelegalitatea măsurii de închidere a procedurii, în întregime, motivele de recurs referindu-se la pretinsa îndeplinire a condițiilor de atragere a răspunderii organelor de conducere, cu toate că hotărârea împotriva căreia s-a formulat recursul nu are un capăt de cerere în acest sens.
Așa cum am arătat mai sus, judecătorul sindic nu a fost investit cu o astfel de cerere, criticile formulate fiind neavenite și în contradicție cu dispozitivul sentinței recurate.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 559 din data de 6 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu Servicii Insolvență C, cu sediul în C, Calea, nr. 30,.1, jud. D - lichidator al debitoarei SC Com SRL,
cu sediul în P,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. L / - 4ex./ 11.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 307/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1479/2009. Curtea de... → |
|---|
