Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1434/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1434
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 1059 din data de 25 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în P, str. G-ral. Er.,.17,.47, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator, și Asociații cu sediul în B,-,.1,.3,.7, sector 5 și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare B, intimata-debitoare SC SRL, prin lichidator, și Asociații și intimata-creditoare P.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentei de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1059 din data de 25 mai 2009 Tribunalul Prahova a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, și Asociații a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, radierea debitorului din registrul comerțului, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunând, totodată, și celelalte măsuri prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Tănăsică l-sindic a constatat că lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că au fost întocmite și comunicate notificările în condițiile art. 61 din lege, fiind astfel
îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu au fost respectate, judecătorul-sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final.
Având în vedere că instanța de fond nu a respectat prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să comunice raportul final, împreună cu bilanțul general, în temeiul art.129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
Se mai arată că Legea nr. 85/2006 nu prevede o "opțiune" în acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-și atribuțiile și obligațiile legale prin aceste omisiuni.
Recurenta consideră că judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art. 138 din lege, nereținându-se faptul că debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență. Lichidatorul desemnat trebuia să menționeze persoanele din conducerea debitoarei din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate, iar omisiunea îndeplinirii acestei obligații a determinat un prejudiciu recurentei-creditoare, aceasta fiind la acest moment în imposibilitate de a recupera suma cu care s-a înscris la masa credală.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că în averea debitorului nu există bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare, judecătorul sindic poate pronunța o sentință de închidere a procedurii. Neputând fi realizat scopul legii, respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, nu poate fi justificată nici menținerea deschisă a procedurii insolvenței așa cum solicită recurenta.
În speță, societatea nu deținea bunuri care să poată fi valorificate și nici nu au fost identificate fapte ale administratorului statutar care să determine practicianul în insolvență să solicite atragerea răspunderii acestuia potrivit art.138 din lege.
Cheltuielile cu procedura au fost suportate din fondul de lichidare, astfel că, într-o atare de situație, nu mai putea fi menținută deschisă procedura și nici urmată procedura indicată de recurentă.
În raportul final sunt prezentate situațiile financiare finale întocmite după lichidarea bunurilor, însă, în cazul în care acestea nu există este de neînțeles
insistența creditoarei care nu s-a oferit nici să avanseze sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor administrative în cazul în care bunurile ar fi fost insuficiente.
În mod corect judecătorul sindic a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.131 din lege, întrucât din raportul administratorului judiciar a reieșit că societatea nu deține bunuri care să poată fi valorificate, situație în care legiuitorul lasă la aprecierea judecătorului - sindic luarea acestei măsuri, în orice stadiu al procedurii.
Referitor la răspunderea juridică a administratorilor societății falite în baza art.138 din Legea nr.85/2006, creditoarea-recurentă nu a dovedit că a solicitat judecătorului-sindic abilitarea pentru intentarea acțiunii respective de către comitetul creditorilor, titularul acestei acțiuni fiind, de regulă, administratorul sau lichidatorul judiciar.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 1059 din data de 25 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în P, str. G-ral. Er.,.17,.47, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator, și Asociații cu sediul în B,-,.1,.3,.7, sector 5 și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 5ex./ 11.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
